Состав преступления как основание уголовной ответственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм. Во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива, например, в случае признания объектом преступления отношений собственности при краже, грабеже и других хищениях имущества. В этом случае действительно объектом преступления выступает не непосредственно похищаемое имущество (ему при этом может быть не причинено никакого вреда), а именно отношения, вытекающие из права собственности, т.е. права владения, пользования и распоряжения имуществом. Однако в ряде других случаев теория объекта преступления как общественного отношения не срабатывает. Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству. Исходя из марксистского понимания сущности человека как совокупности всех общественных отношений в науке советского уголовного права нередко исповедовалась теория, согласно которой объектом убийства является жизнь человека не как таковая сама по себе, а именно в смысле совокупности общественных отношений. Однако такое понимание жизни человека как объекта убийства явно принижало абсолютную ценность человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценности превращался в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности и т.д.). Между тем, по утверждению Гегеля: жизнь - основное благо человека, основа бытия личности. Все остальные блага и ценности имеют второстепенное значение. Право на жизнь - это естественное право человека, гарантированное международно-правовыми документами.
Теория объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана общей универсальной теорией. Поэтому представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права. Так, опираясь на определение права, данное Р. Иерингом, немецкий криминалист Ф. Лист определял объект преступления как защищенный правом жизненный интерес. На близких позициях стоял и крупнейший представитель российской науки уголовного права дореволюционного периода Н.С. Таганцев. Он определял преступление как деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство в виду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием. Таганцеву же принадлежит заслуга в преодолении узконормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы (характерного для нормативной теории объекта преступления, разработанной в рамках классического уголовного права еще в середине XIX в., например, в трудах В.Д. Спасовича).
Объектом преступления может быть признано лишь то, что терпит ущерб в результате преступления. В связи с этим не являются объектом преступления сами по себе уголовно-правовые нормы, запрет которых нарушает преступник. Уголовно-правовая норма не терпит и не может терпеть ущерба от совершенного преступления. Более того, осуждение преступника в соответствии с нарушенной им уголовно-правовой нормой свидетельствует именно о победе этой нормы над лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет. Нормативная теория объекта преступления, рассматривая уголовно-правовую норму в качестве объекта преступления, отвлекалась от реального содержания тех благ (интересов), которые охраняются уголовно-правовой нормой от преступных посягательств. Таганцев же определял преступление как деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии. Если же сопоставить это определение с предыдущим определением того же автора, то очевидно, что Таганцев за нормой в ее реальном бытии видел реальное содержание блага (интереса), охраняемого уголовным законом от преступных посягательств.
Установление объекта преступления имеет важное значение для квалификации преступного деяния. Так, Металлургическим районным судом г. Челябинска за фальшивомонетничество осуждена А.: по предварительному сговору с группой лиц она изготавливала купюры достоинством 1 тыс. рублей, сбывала их. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой квалификацией, исходя из того, что подделка была настолько грубой, что для ее обнаружения не требуется каких-либо специальных исследований. А. сбыла поддельные денежные купюры в расчете на плохое зрение гр-н 3., Л., О. и других. Однако и слабо видящие Л. и О. в тот же день обнаружили, что деньги, полученные ими от А., являются поддельными, и пытались вернуть их ей. Президиум Верховного Суда РФ указал, что изготовленные путем грубой подделки фальшивые деньги не могли попасть в обращение и могли быть использованы лишь для обмана граждан. Объектом преступления в данном случае является не денежно-кредитная система, а личная собственность, и, следовательно, по мнению Верховного Суда РФ, действия А. необходимо квалифицировать не как изготовление и сбыт поддельных денег, а как мошенничество.
Изменение экономических, социальных и иных условий жизни порождает новые, ранее не существовавшие отношения. Меняется содержание или значение уже существующих общественных отношений. Этим обусловливается наличие двуединого процесса: криминализации и декриминали?/p>