Самовольная постройка как способ приобретения права собственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ельства.
Автор придерживается второго подхода. Тем более было бы глупо ждать законному владельцу земельного участка завершения строительства, чтобы защитить свои нарушенные права (подать иск о сносе объекта постройки).
Известны случаи в судебной практике, когда право собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства признавалось судом на основании ст. 222 ГК РФ. Но, количество подобных дел незначительно, поэтому говорить о допустимости признания судом права собственности на такие объекты, как общепризнанной и сложившейся судебной практике, преждевременно.
Также, в производстве Дальневосточного таможенного управления находится два дела, предметом которых является самовольная постройка объект незавершенного строительства с готовностью 58 % (пункт пропуска в селе Марково).
Перечисляя объекты самовольной постройки жилой дом, строение, сооружение, Гражданский кодекс РФ имеет в виду объекты, обособленные от других, уже существующих на том же земельном участке, аналогичных объектов. То есть, речь идет о самостоятельной постройке. А пристройка части жилого дома к уже существующему старому дому не является постройкой и потому не подпадает под действие ст. 222 ГК. Такая позиция вытекает из буквального толкования закона.
Многие авторы ее поддерживают, но большинство данную норму подвергают расширительному толкованию. По их мнению, пристройка части жилого дома также относится к объектам самовольной постройки. Осуществление пристройки к ранее возведенному объекту выходит за рамки выданного в свое время разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, изготовленному на их основании техническому паспорту строения. Тем самым пристройка нарушает определенные названными документами размеры, технические характеристики, конструктивные элементы существующего объекта недвижимости. Осуществление такой пристройки также может нарушать права и интересы собственника земельного участка, владельца недвижимого объекта, третьих лиц.
Ограничение перечня объектов самовольной постройки степенью законченности строительства отвечало бы лишь интересам недобросовестных застройщиков и способствовало дальнейшему росту незаконного строительства. А это недопустимо. Поэтому, автор работы придерживается второй точки зрения.
Актуальным еще является вопрос о самовольно реконструированных объектах недвижимости, так как значительная часть судебных дел о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ касается именно случаев самовольной реконструкции. Здесь можно выделить два подхода.
Согласно первому из них признать право собственности на самовольно реконструированный объект по правилам ст. 222 ГК РФ возможно лишь при условии, если в результате реконструкции появился новый объект, существенно отличающийся от объекта до начала реконструкции. В таком случае можно сделать вывод, что этот объект соответствует требованиям статьи 222, то есть является постройкой, созданной вновь на базе того объекта, который был до реконструкции.
По мнению сторонников второго подхода, признание судом права собственности на самовольно реконструированные объекты по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ возможно независимо от характера реконструкции. При этом речь может идти о применении указанных правил только по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), поскольку, исходя из буквального смысла п. 1 ст. 222 ГК РФ, понятие самовольной постройки по своему содержанию не охватывает самовольно реконструированные объекты.
Под реконструкцией Градостроительный кодекс РФ (ст.1) понимает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади) и качества инженерно-технического обеспечения, а не создание новых строений и сооружений.
При разрешении таких споров в судебном решении должно быть указано, что судом признается право собственности не на самовольную постройку (как вновь созданный объект), а на самовольно реконструированный объект недвижимости. Анализ судебной практики, к сожалению, показывает, что часто самовольно реконструированные объекты в судебных актах фактически отождествляются с самовольными постройками.
Так, общество с ограниченной ответственностью "Сити Плюс" самовольно реконструировало здание, достроив шестой и седьмой этажи, и обратилось в арбитражный суд о признании права собственности на помещения этих этажей. У общества отсутствовали проектная документация и разрешение на строительство. В данном деле реконструкция недвижимости рассматривается судом как самовольная постройка, и именно на основании ст. 222 ГК РФ обществу в удовлетворении иска было отказано.
В другом деле, где предметом спора был реконструированный объект, суд сделал вывод, что произведенный демонтаж передней стены и перекрытия не является реконструкцией, а объект недвижимости, с учетом выполненных работ, не является самовольной постройкой.
Также, следует обратить внимание еще на один момент. Из анализа буквального смысла определения самовольной постройки можно сделать вывод, что положения статьи 222 ГК РФ не применяются к самовольно установленным временным сооружениям. Это видно из судебной практики нашего региона.
Решением арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2002 года по делу № А51-3112/2002 2-127 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Витон&q