Рымская імперыя ў I стагоддзі н.э. Праўленне дынастыі Юлиев-Клаўдзіяй і Флавіяй
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
?ліся дэспатычныя тэндэнцыі імператарскай улады. Зноў пачаліся пераследу, пакарання і захопы маёмасці непажаданых людзей, у асаблівасці арыстакратаў, што выклікала варожасць сената да імператара. Супраць Домициана быў арганізаваны змова, і ён быў забіты.
1. Дзяржаўная арганізацыя Рымскай імперыі
Принципат Тыберыя. (14-37 гг. Н. Э.)
рымскі імперыя тыберый дынастыя
Пры праўленне пераемніка жніўня адбываюцца змены ў адносінах принципата з рымскім грамадствам. Пераход імператарскай улады да палітыкі з пазіцыі сілы выказаўся ў развіцці практыкі абвінавачванняў па lex majestatis. Дадзены пытанне зяўляецца, па сутнасці, ключавым для ацэнкі гістарычнага значэння принципата Тыберыя. Да таго ж, ёсць усе падставы меркаваць, што тэндэнцыі, азначыліся ў перыяд принципата Тыберыя, былі характэрныя і для эпохі Юлиев-Клаўдзіяй ў цэлым. Такім чынам, вывучэнне пазначанай вышэй праблемы пралівае святло на характар ??палітычнага рэжыму ранняй імперыі (30 г. да н. Э. - 69 г. н. Э.). [7; C82]
Бліскучыя літаратурныя вартасці працы Тацыта, багацце ў ім фактычнай інфармацыі (большай часткай нашых ведаў пра эпоху Юлиев-Клаўдзіяй мы абавязаны яго аналах"), а таксама шэраг абставінаў, якія робяць Гісторыю Веллея Патеркула загадзя тэндэнцыйным крыніцай, прадвызначылі той факт, што менавіта тацитовский вобраз Тыберыя на стагоддзі замацаваўся ў гістарычнай літаратуры. Першыя сумневы ў справядлівасці яго ацэнак зявіліся ў сярэдзіне XIX; тады ж былі напісаныя першыя кнігі, у якіх рабіліся спробы па-іншаму зірнуць на пераемніка Аўгуста. Адна такая кніга, Імператар Тыберый М. П. Драгаманава, убачыла святло ў Расіі ў 1864 годзе. І па гэтай дзень, яна застаецца адным з нешматлікіх ў айчыннай гістарыяграфіі спецыяльных даследаванняў, прысвечаных принципату Тыберыя.
Пераварот у вывучэнні гэтага пытання адбыўся ў 30-40. Гады XX стагоддзя, калі на захадзе, у першую чаргу ў англа-амерыканскай гістарыяграфіі, сфарміравалася так званая традыцыя рэабілітацыі Тыберыя. Гледжанні гэтай школы, прадстаўленай, напрыклад, такімі гісторыкамі, як М. П. Чарльзуорт, Ф. Б. Марш, Ч. Э. Сміт, Р. С. Роджэрс, Э. Корнеманн, Б. Левик, да цяперашняга часу застаюцца панавальнымі ў заходняй гістарычнай літаратуры. Вядома, далёка не ўсе даследчыкі падзяляюць іх погляды цалкам, але большасць у той ці іншай ступені прымае ўносяцца імі карэктывы.
Хоць кожны з даследнікаў, якія працуюць у рамках дадзенага кірунку, падыходзіць да праблемы рэабілітацыі Тыберыя па-свойму, тым не менш, у іх ёсць шмат агульнага, што і дазваляе не разбіраючы погляды кожнага з іх у асобнасці, ахарактарызаваць гэтую гістарычную школу ў цэлым.
Па-першае, прыхільнікі традыцыі рэабілітацыі падвяргаюць крытыцы пункт гледжання Тацыта, лічачы, што ён сказіў рэальную карціну з-за уласцівага яму риторизма, звычкі ўспрымаць гісторыю скрозь прызму маральных адзнак, апоры на няпэўную традыцыю. Тацыт прыўнёс у сваю працу занадта многае з асабістага жыццёвага вопыту: ён быў сучаснікам Домициана, аднаго з самых жорсткіх принцепсов, праўленне якога адзначана апошнім і, магчыма, самым магутным рэцыдывам імператарскага тэрору ў I стагоддзі "[2; C70]. Сустракаючы ў крыніцах паведамленні аб палітычных працэсах, Тацыт бачыў у іх аналаг падзеям свайго часу. Да таго ж уласныя палітычныя погляды Тацыта былі арыстакратычнымі і рэспубліканскімі, таму рымскі гісторык даў вельмі аднабаковае асвятленне дзейнасці пераемнікаў Аўгуста, у тым ліку і Тыберыя, засяродзіўшы ўсю ўвагу на рэпрэсіях супраць шляхты. Пры гэтым, поспехі Тыберыя ў галіне адміністрацыі і фінансаў, у справе кіравання правінцыямі, яго паслядоўная знешняя палітыка ўсяляк падкрэсліваюцца.
Па-другое, Тыберый, на іх думку, імкнуўся, наколькі гэта было ў яго сілах, захаваць сістэму Аўгуста, працягнуць яго палітычны курс і наладзіць з рымскім сенатам партнёрскія адносіны. Нарастанне аўтарытарных тэндэнцый адбывалася без яго актыўнага ўдзелу і нават акрамя яго волі: вырашальную ролю тут гулялі якія склаліся няўдала для Тыберыя адносіны з рымскай арыстакратыяй і ўплыў блізкіх да яго асоб, у першую чаргу Сеяна [2; C70].
Па-трэцяе, палітычныя працэсы пры Тыберыя, падчас якіх быццам бы пацярпелі невінаватыя, былі накіраваныя супраць небяспечных замоў, ад якіх ўсякая ўлада мае права абараняцца. Да гонару Тыберыя трэба сказаць, што абараняўся ён строга ў рамках рымскіх законаў. Да таго ж Тацыт перабольшыў дадзеныя аб тэроры, рэальнае лік працэсаў не было гэтак вяліка [2; C71].
У рамках аднаго артыкула, безумоўна, немагчыма прадставіць у поўным абёме ўсе за і супраць даверу Тацыта, але некаторыя меркаванні на гэты конт мы ўсё ж рызыкнем прывесці, разабраўшы з гэтай мэтай аснову асноў аргументацыі сучасных апалагетаў Тыберыя - іх крытыку Тацыта.
Калі ўважліва разгледзець папрокі, што прадяўляюцца Тацыта прыхільнікамі крытычнага напрамкі, стане ясна, што адна іх частка - риторизм, схільнасць да маралісты меркаванняў, апора пераважна на літаратурную традыцыю, а не на дакументы, адзіна абектыўныя сведчанні аб мінулым - зяўляецца агульным недахопам ўсёй антычнай гістарыяграфіі. Тацыт калі і вылучаецца ў гэтым плане, то ў лепшы бок. Што ж да прыўнясення гісторыкам асабістага, так бы мовіць, перажытага вопыту на старонкі сваіх кніг, то гэта - справа ва ўсе часы звычайнае і цалкам натуральнае. Абсалютна абектыўны толькі сам гістарычны працэс, тады як гісторыя на старонках кніг не можа не быць, у той ці іншай ступені, субектыўнай і тэндэнцый?/p>