Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства
Доклад - История
Другие доклады по предмету История
ло вместе с тем разнородным по своей реальной социальной структуре. Разумеется, основную массу составляли рядовые рабы, выполнявшие тяжелую работу на своего господина. За их убийство полагался самый низкий штраф 5 гривен. Однако, уже Правда Ярославичей знает княжеского сельского и ратайного (т.е. пашенного) старосту, за убийство которого полагалось уплатить 12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза дороже, чем жизнь свободного человека) защищалась жизнь княжеского тиуна (а тиуны были, как отмечалось выше, холопами). Купцы использовали холопов для торговли, хотя несли полную материальную ответственность за их операции. Холоп-тиун мог по по нужи (т.е. по необходимости) выступать и как свидетель в суде.
Вообще, существует множество точек зрения относительно рабства на Руси. Очень обстоятельно точку зрения на рабство древней Руси изобразил Б.Н.Чичерин: Плен, женитьба, заем, наем, преступление, добровольное подданство все могло свободного человека сделать рабом, не говоря уже о способах производных, как-то купле и рождении в холопском состоянии.1 Холоп считался не лицом, а вещью, частною собственностью хозяина, за действия холопа отвечает господин.2 Раб лишен всяких прав. Одно только и встречается законоположение в пользу холопов: это то, что дети, прижитые хозяином от рабыни после его смерти делаются свободными вместе с матерью. Здесь нравственное начало восторжествовало и ослабило юридическую строгость учреждений.3
Б.Н.Чичерин указывает также и на роль холопов в хозяйстве. Это по большей части личная прислуга князей и других лиц; холопы сажались и на землю, но вообще сельское народонаселение состояло из свободных крестьян, между которыми, только как исключение, сажались холопы.4
М.Ф.Владимирский-Буданов не согласен с Б.Н.Чичериным в том, что холоп есть вещь. По его мнению, холопы обладали некоторыми правами, почему и речь о них должна быть отнесена к учению о субъектах, а не к учению о вещах (объектах).5
Много внимания правовому положению раба на Руси уделяет Сергеевич. Он тоже считает раба собственностью, но с оговоркой: Раб есть собственность, но с некоторыми отступлениями от этого начала в частностях. Останавливается он на вопросе об отношении церкви к институту рабства. 6
Для В.О.Ключевского вопрос о холопстве и особенно о юридической его природе имеет особое значение. Институт холопства интересует его не столько сам по себе, как один из институтов древнерусского права, а с гораздо большей степени с точки зрения его влияния на историю крестьянства, т.к. В.О.Ключевский убежден, что крепостное право возникло прежде, чем крестьяне стали крепостными, и выражалось в различных видах холопства. По его мнению, вопрос о происхождении крепостного права есть вопрос о том, что такое было крепостное холопское право в древней Руси, как это право привито было к крестьянству.1
В.О. Ключевский много раз возвращался к этому предмету. В статье Подушная подать и отмена холопства в России, он подходит в плотную к древнейшим памятникам, имеющим отношение к холопству. Право он видит в Русской Правде и находит между нравами и правом на Руси серьезное расхождение: нравы были мягки, а закон суров.2
Свои заключения о древнерусском холопстве В.О.Ключевский строит главным образом на данных Русской Правды. Он настаивает на том, что Русская Правда не различает видов холопства и знает только одно обельное, т.е. полное, что только позднее, уже в 12-13 вв., Первобытное русское холопство эволюционировало, и несвободные люди стали делиться на разряды по степени зависимости и общественного значения. Один русских холопах уже можно было сказать, что один более холоп, другой менее.3 Тут автор имеет ввиду образование привилегированного слоя челяди.
Если обратиться к литературе послереволю-ционной, то на первое место, несомненно, надо поставить работу С.В.Юшкова. Имеется в виду глава
Превращение холопов в крепостное крестьянство его книги Очерки по истории феодализма.
С.В.Юшков выдвинул мысль о том, что при неких условиях произошло сближение холопов с зависимыми смердами (С.В.Юшков независимых смердов не признает).
С очень интересной позиции С.В.Юшков разбирает Устав о холопах Пространной Правды. Исходя из убеждения, что Правда не только фиксирует действующее право, но вносит много нового, отменяющего старину, С.В.Юшков делает очень смелое заключение: …до Русской Правды холоп… не был субъектом преступления. Он не платил никаких продаж. Холоп… не мог послухом ни при каких условиях; жизнь холопа защищалась только взиманием урока.1 Русская Правда создала новые нормы холопьего права.
Глава V. Закупы. Наряду с обельными холопами, Пространная Правда знает закупов, воспринимающихся как неполные, необельные холопы. Это сравнительно поздняя зависимая категория людей, возникшая только в 12 в. Закуп разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду (купу) и за нее (вернее, за проценты с суммы долга) должен был работать на господина либо на его пашне (ролейные закупы), либо как слуга. Хозяин имел право подвергать закупа телесным наказаниям, а попытка бегства наказывалась превращением в обельного холопа. Вместе с тем закуп отличался от раба. Прежде всего он имел право (хотя, вероятно, формальное) выкупаться на волю, вернув купу. Закон специально оговаривал, что ?/p>