Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства
Доклад - История
Другие доклады по предмету История
?бно разбирает случаи, когда община помогает попавшему в беду своему члену и когда он должен платить сам, а людем не надобе. Отметим, что Русская Правда в основном регламентировала отношения, возникающие при столкновении древнерусской общины и княжеского (боярского) хозяйства. Иными словами, Русская Правда достаточно односторонне позволяет судить об общине. Сама же вервь продолжала жить по нормам обычного права и не испытывала, в отличие от недавно возникшего феодального землевладения, потребности в кодификации.
Казалось бы, что это так. Тем не менее в нашей науке нет единодушия в подходах к решению этой большой задачи. И в старой и в новой литературе есть мнение о том, что вервь Русской Правды это не соседская община, а кровный союз, семейная община.
Представителем этого течения следует считать прежде всего Леонтовича. Он вервь определял как семейную общину-задругу. Это, однако, у него не простая семья, а переходная ступень к чисто общинным формам жизни. Приняв в себя элементы, чуждые семье, - писал он, - коренясь отчасти в отношениях договоренных, задруга отодвинула на второй план связи кровные, патриархальные.
К этому взгляду на вервь примкнули и К.Н.Бестужев-Рюмин, и А.Я.Ефименко, и Г.Ф.Блюменфельд.
Против такого понимания верфи выступил М.Ф.Владимирский-Буданов: Ходить по семье,- говорит он, - хотя бы и большой (по верви искати тятя) разыскивать вора явление странное, особенно при общем пользовании, как в задруге. Вместо термина погост, та же единица провинциального деления как в южных, так и в северных землях называется вервию (корень слова общий индоевропейский - Warf). Той же единице соответствуют и наименования сотня не только в городском, но и в провинциальном делении, и губа в Псковской и Новгородской землях.5
А.Е.Пресняков тоже считает, что для эпохи Русской Правды у нас нет оснований предполагать на Руси кровной связи между членами верви… Вервь Русской Правды уже территориальный, соседский, а не кровный союз.6
В.Лешков в своем труде Русский народ и государство очень подробно останавливается на этой теме. Он указывает, что до 15 статей можно найти в Русской Правде, говорящих о верви… Изучивши эти статьи, приходишь к заключению, что Правда представляет вервь не в бледном намеке, а в подробном описании, не гадательным призраком, а живым существом, с полной отчетливою деятельностию. Люди, мир и вервь суть различные выражения для одного и того же понятия. Далее автор прибавляет еще один термин, соответствующий понятию верви, - это погост, и приходит к окончательному выводу, что вервь есть сельская территориальная община с собственным управлением.1
И.Д.Беляев тоже виде в верви общину, не обусловленную родством: русская земля в то время была разделена на общины, называвшиеся вервями, члены которых были связаны круговой порукой… Вирное устройство было исконным на Руси…2
Из современных историков большое внимание вопросу о верви уделил С.В.Юшков. В своей работе Очерки по истории феодализма в Киевской Руси он возражает против понимания термина вервь как сельской общины и предлагает трактовать вервь как большую семью, делая при этом попытку соответственно использовать единственный источник, знающий вервь, - Правду Ярославичей и Пространную Правду. Признавая наличие в это время на Руси сельской общины, он отрицает, однако, упоминание ее в источниках. Источники не дают нам, - пишет он, - никаких указаний на существование сельской общины в 9-10 вв. Но это вовсе не значит, что ее не существовало.3 Далее: Если мы признаем, что вервь задруга, то это значит, что сельская община содержала разлагавшиеся родовые коллективы, что патриархальные отношения в ней были еще достаточно сильны. Но мы вместе с тем должны знать, что и сама сельская община подвергалась разложению в дофеодальный период (следуют изложения признаков и причин этого разложения сельской общины).2 А из предшествующей страницы узнаем, что и большая семья давно подвергалась разложению в Киевской Руси.3 Итак, С.В.Юшков признает, что в Киевской Руси одновременно существуют и большая семья, и сельская община, причем обе эти организации, по его мнению, начинают разлагаться.
Как мы видим, существует множество версий трактовки верви. Единственным выход из положения это все-таки обращение к источникам, которые, как всегда, следует понимать в целом, руководствуясь всеми их данными, прямыми и косвенными. Прежде всего надо иметь ввиду, что обе Правды (Правда Ярославичей и Правда Пространная, документы 11-12 вв.), содержащие тексты о верви, изображают общество, где безусловно доминирует индивидуальная семья, частная собственность на землю, крупное землевладение и другие признаки уже феодального строя. Стало быть, можно думать, что в этих источниках должна, по крайней мере, подразумеваться сельская община-марка, а не родовые организации, несомненно, уже ушедшие (конечно не бесследно) в прошлое.
Но ведь документы кое-что и прямо говорят о верви, не давая, однако, ни одного намека на наличие кровного родства среди членов верви.
В Правде Ярославичей наличие феодала и феодальной вотчины совершенно очевидно. Рядом с общиной существует среди богатых собственников-землевладельцев- феодалов, где с полной очевидностью господствует индивидуальное право собственности на пахотную землю, борти, места охоты, на орудие производства. Все это покупа