Пути и способы предоставления автокефалии в Православной церкви в свете предложений Межправославной комиссии по подготовке Святого и Великого Собора
Дипломная работа - Культура и искусство
Другие дипломы по предмету Культура и искусство
нтинополю не ставилось серьёзно под вопрос. Принятие Исидором римо-католичества повело к его низложению. Последовавшая за этим неуверенность в действиях показательна для той растерянности, которая охватила руководящие круги Московской Руси.
Нужно было избежать открытого разрыва с Константинополем, и в то же время сохранить православие. Поэтому великий князь Василий Васильевич в 1441 году писал императору Иоанну VIII, прося разрешения избрать на Руси нового митрополита и обосновывая это главным образом причинами практического характера. Это письмо по-видимому не было послано, так как узнали, что в Константинополе возобладала униатская партия. В конце концов, в декабре 1448 года, Московский Собор возвел рязанского епископа Иону на митрополичий престол. Перед этим, по инициативе великого князя, была серьёзно рассмотрена каноническая проблема, поставленная таким избранием. В письме, написанном в 1450 году императору Константину XI, московский князь объяснял эту инициативу в очень почтительном тоне и уверял государя в желании Русской Церкви пребывать в общении с Константинополем. Письмо это еще не было отослано, когда узнали, что император Константин XI так же привержен Флорентийской унии. Канонически, действия русских епископов были безупречны. Низложение Исидора и непризнание униатских патриархов, Митрофана II и Григория III, основывались на вероучительных причинах. Такая возможность была определенно предусмотрена 14-м и 15-м правилами Двукратного собора.
Добавим, что те причины, которые давал великий князь, прося избрать русского митрополита и совершить избрание на Руси, не были пустыми. Нельзя отрицать неудобства, происходившие от незнания русского языка и практические трудности из-за продолжительности путешествия и сношения с Константинополем. Взятие Константинополя турками в 1453 г. было событием, которое утвердило окончательно новый статуiеркви Московской Руси. В этом увидели Божье наказание и тем самым оправдание отказа в подчинении. Собор, бывший в Москве в 1459 г. занял позицию, определявшую будущее, заявив, что преемники Ионы будут законными митрополитами всея Руси. Совершенно очевидной оказалась невозможность быть в зависимости от Патриарха, находящегося под политическим игом турок (". в области безбожных турок поганого царя") Интересно отметить, что, несмотря на свое восхищение греками, Патриарх Никон включил эту мотивировку московской автокефалии в предпринятое им издание Кормчей Книги в 1653 г.
Однако традиция подчинения Константинополю была настолько сильна, что законность Ионы не была признана всецело во всей Руси. Литовские епископы, после некоторых колебаний, снова вошли в патриаршую юрисдикцию. Эта перемена несомненно не была чужда изменению позиции главы польско-литовского государства, Казимира. Даже в Московской Руси были несогласные, наиболее известным из которых был святой Панфутий Боровский.
Между 1448 и 1589 годами положение носило явно двусмысленный характер. Константинополь не признавал официально московских митрополитов. В 1459 г. Патриарх Дионисий не постеснялся это открыто заявить. Но, в общем, на этом не настаивали. Не было вопроса о запрещении, так как не хотели порывать с единственным православным государем. Все еще не теряли надежды убедить москвитян вернуться к прежнему положению; это была одна из задач, данных преп. Максиму Греку. В этом его упрекали на суде в 1531 г. Положение это закончилось установлением в Москве патриаршества Вселенским Патриархом Иеремией и этот его акт был всецело одобрен впоследствии другими восточными патриархами. Следует обратить внимание на то, что при этом и намека не было на какое либо урегулирование положения, хотя у обеих сторон были, несомненно, различные точки зрения на этот вопрос.
Выявление новых автокефалий или возобновление упраздненных - феномен, характеризующий историю Православной Церкви девятнадцатого и двадцатого столетий. Это происходит на фоне возрождения национальностей на Востоке. Это возрождение часто вызывало конфликтные ситуации между национальностями, с последствиями, иногда серьёзными, для единства общения в Православии. Самым серьёзным из них был долгий "Болгарский раскол" (1872-1945). Не пытаясь анализировать его причины и еще менее претендуя распределять ответственности этого тяжелого дела, следует подчеркнуть его печально прагматическую сторону, поскольку ставился под вопроiерковный принцип территориальной организации.
В зарождении новых автокефалий сыграло большую роль другое понятие. Оно основывается на теории, включающей церковную организацию в понятие суверенности государств. Независимость государства непременно предполагает, по этой теории, церковную автокефалию на его, территории. Государству принадлежит право провозглашать эту автокефалию и устанавливать, под своим контролем, административный статуiеркви: Церковная власть ведает исключительно областями догмата и культа. Главным теоретиком этой системы был Феоклит Фармакидис, родившийся в Лариссе в 1784 г. Такая теория хорошо сочеталась с общими идеями этой эпохи относительно соотношения между Церковью и Государством. Она была лишь их специфическим применением к Православию. "ияние ее было, поэтому, и вредным и продолжительным. На нее еще ссылались после первой мировой войны для оправдания автокефалии православной Церкви в Польской Республике. Теория эта угасала медленно. Решающий удар ей был нанесен только абсолютизированным секуляризмом последнего времени, считающи