Апелляционное производство в гражданском процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
несколько дней до окончания годичного срока, не оставляя заинтересованным лицам шансов на обращение в Верховный суд.
Распространенное мнение о том, что надзор изжил себя, не совсем верно. Надзорный порядок существует во многих странах. Например, в Верховный суд Швеции поступает в год до 15 тыс. жалоб, из них к производству принимается где-то 500 жалоб, и по ним выносятся постановления, имеющие принципиальное значение для формирования судебной практики. Причем по остальным жалобам Верховный суд Швеции даже не отвечает.
По новому закону в Верховный суд подается не надзорная жалоба, а ходатайство о пересмотре судебного акта. Это не просто игра слов. В отличие от апелляционной и кассационной инстанций, в которых судебные акты могут быть обжалованы, в надзорной инстанции, как исключительной, судебный акт может быть лишь оспорен. Если обжалование влечет рассмотрение судебной инстанцией жалобы по существу, то оспаривание связано с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.
В классическом варианте пересмотра судебных дел в порядке или в виде судопроизводства апелляция от кассации отличается пределами пересмотра. В частности, в порядке апелляции в процессе исследуются новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине, что недопустимо в кассации, то есть апелляция позволяет пересмотр по факту и по праву с принятием соответствующего судебного акта, вплоть до принятия нового решения.
Кассационный порядок пересмотра ограничен пределами проверки законности принятого решения с невозможностью исследования новых доказательств. В случае обнаружения таковых кассация направляет дело на новое рассмотрение.
Анализ изменений и дополнений в Конституционный закон с позиции отмеченных выше общепринятых подходов показывает существенные отличия и допускает мнение, что он построен на неопределенных концепциях.
В частности, предложено в областных и приравненных судах образовать апелляционную и кассационную коллегию, а в Верховном суде уголовную и гражданскую коллегию. Явно проглядывается нарушение стройности и целостности конструкции судоустройства.
Позволительной полагаем следующую схему судоустройства и судопроизводства.
Первое звено районные и приравненные суды, рассматривающие все дела по первой инстанции по существу.
Второе областные и приравненные суды с соответствующими коллегиями, рассматривающие дела по второй инстанции только в порядке апелляции и кассации по отраслям (уголовного и гражданского и так далее).
Третье звено Верховный суд с коллегиями по уголовным, гражданским и другим делам, рассматривающие дела в отношении вступивших в законную силу судебных актов в надзорном порядке. Исключительная инстанция, как указано в законе, это пленарное заседание.
Важный сегмент Прокуратура в настоящее время, фактически не относясь ни к одной из ветвей власти, в то же время занимает позицию, которую можно охарактеризовать как позицию, находящуюся над всеми тремя ветвями власти.
По смыслу статьи 83 Конституции РК прокурор наделен даже такими полномочиями, которые позволяют ему осуществлять надзор над Парламентом, что, на наш взгляд, недопустимо.
Поэтому необходимо существующее положение статьи 83 Конституции РК в части определения статуса прокуратуры исключить и определить ему место в системе исполнительной власти, наделив полномочиями по осуществлению межведомственного правового контроля.
В том числе как органа, уполномоченного координировать уголовное преследование, а в рамках гражданского процесса представляющего интересы государства в суде. При этом следует отметить: Конституция РК не определяет прокуратуру как орган высшего надзора, в том числе и надзора над судами. Между тем и в уголовно-процессуальном, и в гражданско-процессуальном законодательстве присутствуют нормы, предусматривающие полномочия прокурора по осуществлению вышеупомянутых надзорных функций, что позволяет говорить о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, а также принципа независимости суда.
Положение прокуратуры как органа, участвующего в гражданском и уголовном судопроизводстве, одновременно и как сторона по делу, и как орган, осуществляющий надзор, противоречиво с точки зрения закона и, на наш взгляд, нелогично.
Прокурор должен быть освобожден от ставшего ненужным надзора за судами, что соответствовало бы всем международным стандартам, которые давно стали обычной практикой во всех цивилизованных государствах.
Прокуратура, согласно Конституции РК, является органом уголовного преследования. На наш взгляд, вся ее деятельность должна быть сосредоточена на организации уголовного преследования в рамках деятельности правоохранительных органов.
В суде прокуроры должны выступать в качестве обвинителя (если речь идет об уголовных делах) и представлять интересы государства (если речь идет о гражданском судопроизводстве). В общегосударственном масштабе надзорная инстанция могла бы выступать в качестве единого правоконтролирующего органа в системе исполнительной власти
Для успешной работы судов по применению нового закона имеются все условия. Прежде всего приведены в надлежащий порядок вопросы подсудности гражданских дел и ликвидированы лишние судебные инстанции. Конечной целью нововведений является повышение качества отправления пра