Апелляционное производство в гражданском процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
нул место работы.
Таким образом, истец просил взыскать с Глазунова М.А. расходы по обучению в сумме 139 160 тенге и материальный ущерб в сумме 106 938 тенге за товарно-материальные ценности.
Решением суда г.Павлодар от 3 апреля 2009 года исковые требования ТОО Рифма удовлетворены; постановлено взыскать в пользу ТОО Рифма с Глазунова М.А. сумму недостачи - 106 938 тенге, сумму ущерба - 139 160 тенге и 7 383 тенге в возврат госпошлины.
Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 27 мая 2009 года данное решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования ТОО Рифма о возмещении ущерба, мотивировал свой вывод тем, что Глазунов М.А. заключил договор о полной материальной ответственности и договор об обучении. Истцом согласно карточке складского учета Глазунову М.А. были переданы товарно-материальные ценности, которые он при увольнении с работы, не сдал. Кроме того, Глазунов М.А. обучившийся за счет ТОО Рифма в учебном заведении, не исполнил условия договора и уволился, не отработав предусмотренное в договоре время.
Из материалов дела следует, что действительно Глазунов М.А. заключил с ТОО Рифма договор о полной материальной ответственности.
Однако, истцом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей Глазунову М.А. не представлен. В карточках складского учета указано, что у Глазунова М.А. находятся определенные товарно-материальные ценности, имеется подпись. Однако, судом первой инстанции не выяснялся вопрос об авторе подписи и действительном получении Глазуновым товарно-материальных ценностей.
В данных карточках складского учета имеется запись: Сдал. Однако, судом не выяснялось, кем и какие именно товарно-материальные ценности были сданы на склад ТОО Рифма.
Для выяснения данного вопроса суду следовало опросить самого ответчика Глазунова М.А. и свидетеля заведующую складом Конкину С.В.
Из договора о направлении на обучение от 1 ноября 2007 года следует, что между ТОО Рифма и Глазуновым М.А. был заключен договор на обучение, согласно которому Глазунов М.А. проходит обучение по программе Менеджер-профессионал в региональном Центре Дистанционного обучения МИМ Линк частного образовательного учреждения АГРАНТ в г.Оренбурге РФ, за что ТОО Рифма оплатит 34080 рублей РФ, а Глазунов М.А. обязуется отработать в предприятии истца в течение полутора лет после завершения обучения.
Истец ТОО Рифма, предъявляя исковые требования к Глазунову М.А. о взыскании ущерба, связанного с обучением Глазунова М.А., указывал на то, что он оплатил за обучение Глазунова 34080 рублей РФ, которые просил взыскать с ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты меры к исследованию данного вопроса.
В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денег в сумме 154070 рублей РФ в частное образовательное учреждение Школа Бизнеса АГРАНТ г.Уфа в счет оплаты по договору (л.д.90).
Однако, согласно перечню сотрудников и расчета договорной цены с частным образовательным учреждением Школы Бизнеса АГРАНТ общая сумма стоимости обучения 5 сотрудников ТОО Рифма составляет 440 200 российских рублей, в том числе за обучение Глазунова М.А. 88040 российских рублей.
Поэтому суду следовало выяснить вопрос действительного перечисления денег и их целевого назначения, поскольку общая сумма оплаты должна была составлять 440 200 российских рублей. Судом не выяснено, в каких целях и за чье именно обучение перечислена сумма в 154 070 российских рублей.
Кроме того, согласно указанного перечня сторонами планировалась выдача диплома после окончания обучения, за что также предусмотрена оплата в 1800 российских рублей, которая входила в общую сумму обучения.
Однако, судом первой инстанции не проверен факт обучения Глазунова М.А. в указанном образовательном учреждении.
В материалах дела имеется письмо главы экзаменационной комиссии о том, что Глазунов М.А. успешно прошел обучение. Однако, данный документ не имеет печати, исходящего номера и других необходимых реквизитов.
Для выяснения данного вопроса суду следовало опросить самого Глазунова М.А., других сотрудников ТОО Рифма, которые также обучались вместе с ним, истребовать дипломы об окончании данного образовательного учреждения; необходимо было исследовать бухгалтерские документы, связанные с перечислением денежных сумм в указанное образовательное учреждение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признано незаконным и необоснованным.
Нарушение норм материального права привело к отмене решения суда с прекращением производства по делу.
Дымкарова Л.А. обратилась в суд с иском к Вагенляйтнеру В.И., Майзангелтер Ф.А. о признании сделки действительной, мотивируя тем, что 1 декабря 2004 года приобрела у Вагенляйтнера В.И. дом с земельным участком в селе Кенжеколь, по ул.Желтоксана (бывшая Октябрьская), 21, за 32000 тенге, о чем была им выдана расписка. Кроме того, он передал ей все подлинные правоустанавливающие документы, оформленные на имя бывшего собственника дома Майзангелтер Ф.А. Поскольку указанные лица выехали за пределы республики, просила признать сделку между ней и Вагенляйтнером В.И. состоявшейся, ибо условия сделки между ними исполнены, претензий к друг другу они не имеют.Решением Павлодарского районного суда от 15 декабря 2008 года исковые требова