Процедура заключения международных договоров
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
В°кого срока как бы предоставляется возможность еще раз обдумать свою позицию.
При этом может создаться положение, при котором одни стороны даже ратифицируют договор раньше, чем другие его подпишут (и может быть с оговорками). Так, например, было с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него На 20 сентября 1950г конвенцию подписали 43 государства и 11 уже ратифицировали ее. Советский Союз, УССР, БССР подписали конвенцию с оговорками после сдачи четырьмя государствами (Австралией, Исландией, Норвегией и Эфиопией) своих ратификационных грамот, а Эквадор и Гватемала совершили ратификацию, еще ничего официально не зная об этих оговорках.
В какой степени можно презюмировать согласие с оговоркой?
Положение государств, еще не подписавших договор, ничем не отличается от положения государств, подписывающих договор одновременно. Отсутствие немедленного протеста является выражением их согласия.
Сложнее определить позицию государств первой группы. Проф. В.Н.Дурденевский пишет по этому поводу: В таких случаях приходится логически допустить, что, подписывая договор, стороны заранее согласны на установление оговорок позднейшими подписателями коль скоро оговорки вообще данным договором не исключены
Однако было бы необоснованным в силу этого iитать такие государства согласившимися с оговоркой. Допуская в принципе возможность заявления оговорки, такие государства могут отвергнуть конкретную оговорку, ибо нельзя согласиться с тем, что еще неизвестно.
Следовательно, пока государства, подписавшие конвенцию до заявления к ней оговорки, прямо, косвенно или молчаливо не выразят своего согласия, об их отношении к данной оговорке нельзя сказать ничего определенного.
С полным основанием это правило может применяться и в том случае, когда оговорка заявляется впервые при ратификации. Согласие государств, совершивших ратификации после получения уведомления об оговорке, может презюмироваться; согласие сторон, ратифицировавших конвенцию до такого уведомления, должно быть выражено в одной из трех указанных форм.
Рассмотрим, наконец, последний случай заявления оговорки, а именнопри присоединении к конвенции
Прежде всего следует полагать, что любое присоединяющееся государство согласно со всеми оговорками, сделанными остальными участниками до его присоединения к данной конвенции. Согласие с остальными оговорками (то есть внесенными позже его присоединения оговорками, что может иметь место при присоединении к договору, еще не вступившему в силу) должно быть этим государством так или иначе выражено. Тот факт, что государство делает оговорку, ни в коей мере, естественно, не лишает его права возражать против оговорки, заявленной другими участниками Что же касается отношения остальных участников конвенции к оговоркам, заявляемым при присоединении, то, если речь идет о договоре, не вступившем в силу, и если, следовательно, могут быть еще другие присоединения, вопрос о презумпции согласия решается так же, как и в рассмотренных выше случаях.
В случаях заявления оговорки к договору, открытому для присоединений, согласие сторон, уже являющихся его участниками, с оговоркой презюмировать, разумеется, нельзя.
Допустимость оговорки с точки зрения ее содержания.
В связи с изучением вопроса об оговорках необходимо установить, что может быть признано оговоркой существенной и чтооговоркой не существенной.
Прежде всего вызывает возражение сама терминология. Любая оговорка существенна, иначе она не заявлялась бы. Еще менее удачным является выражение второстепенная оговорка, употребляемое некоторыми авторами.
Правильнее было бы говорить о допустимой и недопустимой оговорках, поскольку это более определенно передает смысл, который вкладывается в эти понятия.
Что же представляют собой допустимая и недопустимая оговорки?
Найти тут какой-либо критерий очень трудно Представляется правильным лишь установить, что допускаются только те оговорки, которые не противоречат самой цели конвенции. В этом случае возникает необходимость разделения постановлений конвенции на две категориисоставляющие и не составляющие ее предмет и цель. Даже если исходить из предположения, что такое разделение (теоретически вполне возможное, а на практике весьма маловероятное) проведено, всё же очень трудно найти какое-либо иное основание для такого различия, кроме основания субъективного.
Действительно, если государство А делает оговорку, которую государство В iитает соответствующей, а государство С не соответствующей предмету и цели конвенции, то обычно нет никакого объективного мерила, при помощи которого можно было бы установить, кто же прав.
Возможность обращения в Международный Суд сути дела не меняет хотя бы потому, что возможностью этой могут не воспользоваться.
Даже в том случае, если конвенция предусматривает юрисдикцию Международного Суда по спорам о толковании или применении ее постановлений и кто-либо из участников обратится в Суд, может возникнуть ряд дополнительных юридических затруднений и проблем.
Очевидно, что никак не следует смешивать оговорки к определенной статье конвенции с оговорками общего характера, которые становятся иногда просто заявлениями о том, что государство, сделавшее такую оговорку, может уклониться от необходимости соблюдать договор.
Таким примером может служить оговорка Великобритании к пакту Бриа