Проблемы апелляционного производства и сбора доказательств судом
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?. 277 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ). При этом вопросы, задаваемые судьей, не должны перерастать в основной допрос. Хотелось бы отметить, что в данном аспекте наблюдается некоторый негативный фактор, влияющий на результативность допроса в судебном заседании, выражающийся в том, что суд не вправе принимать активное участие ни в основном, ни в перекрестном допросе, за исключением отвода вопросов. Ведь законодателем представлена инициатива допроса сторонам обвинения и защиты, а не суду.
Негативность указанного выше заключается в том, что во многих случаях ни государственный обвинитель, ни защитник подсудимого не обладают должными навыками проведения допроса, не владеют тактическими приемами его производства. Как же в таком случае можно говорить о соблюдении требований ст. 297 и п.1.ч.1 ст. 299 УПК РФ? В указной выше ситуации, на наш взгляд, именно суд, в частности, председательствующий судья должен руководить судебным заседанием, умело оперировать знаниями в области криминалистики, заключающие, в данном случае, во владении тактическими приемами допроса различных категорий участников уголовного судопроизводства.
Иначе говоря, если в ходе судебного разбирательства на лицо тот факт, что допрос потерпевшего или подсудимого сторонами защиты или обвинения проведен не качественно, и имеют место обстоятельства не выясненные в ходе допроса, но имеющие для исхода дела принципиальное значение, председательствующий судья должен передопросить указанных участников судопроизводства, и выяснить обстоятельства интересующие суд. На практике, по личному наблюдению, суд иногда нарушает правило, задавая уточняющие вопросы допрашиваемому лицу в момент допроса последнего сторонами, в том числе и принимая активное участие в перекрестных допросах, причем полностью оправданно.
Опрос судей среднего звена показал, что нередко приговоры первой инстанции отменяются как постановленные на противоречивых доказательствах. А что к этому приводит? С одной стороны, некачественная работа (не будем уточнять) следственных органов, проводящих предварительное расследование, с другой стороны это неумение правильно применить тактико-криминалистические приемы судебного допроса к участникам уголовного судопроизводства сторонами обвинения и защиты. В связи iем, налицо необходимость участия суда в допросе, необходимость проявлять определенную активность при допросе, чтоб в последствии была возможность дать правильную объективную оценку тем доказательствам, которые представлены на рассмотрение в суд.
По нашему мнению, особое мнение суд должен уделять допросу подсудимого и потерпевшего, а впоследствии и его оценке, поскольку данная категория участников уголовного судопроизводства, как правило, имеет самоцелью представить показания выгодные для него. В том, числе потерпевший в ходе судебного разбирательства находится в особом психологическом состоянии, обусловленном повышенной ответственностью за свои действия. Потерпевший на фоне повышенной тревожности, реагирует на характер вопросов, причем психические процессы обретают селективную избирательную направленность. В свою очередь подсудимый, это наиболее информированный и психологически сложный источник доказательств, поскольку при его допросе необходимо учитывать его психологическое состояние, его заинтересованность в исходе дела, преобладания защитной позиции, отсутствие, как правило, добровольного признания, негативное отношение к свидетелям и т.д. Плюс ко всему опрос судьей, касающийся необходимости закрепления права за судьями на повторный допрос по своей инициативе, в уголовном процессе, нашел свое одобрение. Среди судей также бытует мнение о необходимости претворения в жизнь практических руководств по применению тактико-криминалистических приемов и методик проведения допроса в ходе судебного следствия по уголовным делам.
Заключение
Таким образом, на основании анализа ст. 362, ч. 1 ст. 364 УПК РФ, а также с учетом мнения практических работников - судей федеральных судов, представляется целесообразным внести изменения в ст. 362 УПК РФ, увеличив срок подготовки уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с 14 до 30 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления.
Осуществляемые в ходе этого этапа подготовительные действия создают необходимые предпосылки для своевременного и эффективного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Сущность подготовки уголовного дела к рассмотрению в апелляционном порядке заключается в том, что судья, не предрешая вопроса об обоснованности жалобы и законности принятого мировым судьей решения, проверяет наличие необходимых оснований, производя комплекс действий, направленных на беспрепятственное разрешение поступивших апелляционных жалобы или представления в судебном заседании апелляционного суда.
В целях повышения эффективности правосудия представляется целесообразным внести ряд изменений в УПК РФ, урегулировав вопросы, связанные с разрешением ходатайств и заявлений участников процесса, поступивших до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также увеличив срок на подготовку дела к слушанию.
Список литературы
1.Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.Н. Григорьева, А.В. Победкина, В.Н. Яшина. М.: Эксмо, 2008.
2.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета.
Copyright © 2008-2014 geum.ru рубрикатор по предметам рубрикатор по типам работ пользовательское соглашение