Проблемы апелляционного производства и сбора доказательств судом
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ормации по делу, которую суд получает от допрашиваемого лица в ходе диалогового режима с помощью определенных речевых и неречевых коммуникаций. Естественно, что допрос, как и любое другое судебное действие, обладает потенциальными возможностями проверки имеющихся доказательств по делу.
Законодатель на современном этапе развития уголовно-процессуальных предписаний изменил порядок допроса и соответственно роли в нем суда. Поскольку, если обратиться к УПК РСФСР, то налицо тот факт, что суд не только первым начинал рассмотрение дела по существу, но и фактически осуществлял его самостоятельно. Это приводило к тому, что практически вся ответственность по установлению истины по делу, проверки представленной доказательственной базы ложилась на суд, а стороны принимали опосредованное участие и не могли проявлять должной активности при рассмотрении дела по существу. Указанный порядок допроса несет в себе обвинительную функцию, что в практическом плане не может быть одобрено. Как ранее было замечено, в настоящий момент законодатель несколько изменил порядок допроса и роль в нем суда. Теперь основываясь на одном из принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), обязанность по установлению ориентирующей доказательственной информации по делу возложена на стороны.
Несмотря на то, что данный принцип должен распространяться на все стадии уголовного судопроизводства, в полной мере он проявляется лишь на стадии судебного следствия. Стороны (государственный обвинитель, потерпевший, защитник и т.д.) сначала допрашивают лицо, и лишь затем последним задает вопросы суд. Но, тем не менее, нельзя говорить о том, что суд, в настоящий момент, стал участником с пассивной ролью, и является лишь наблюдателем за состязательностью сторон.
Поскольку прерогативу постановления справедливого и обоснованно-законного приговора у суда ни кто не отнимал. Ведь именно такой орган как суд может и должен разрешать уголовное дело по существу, а в последствии вынести законный, обоснованный и справедливый приговор (ст. 297 УПК РФ), плюс ко всему обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия были выяснены и оценены1. Т.е. указанная норма ст. 297 УПК РФ находится в прямой взаимосвязи с требованиями п.1.ч.1 ст.299 УПК РФ, который обязывает суд разрешить вопрос о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый. Выше сказанное позволяет сделать вывод, что мнения некоторых ученых о том что роль суда при допросе второстепенна несостоятельна.
При проведении допроса в ходе судебного следствия суд выполняет определенные функции, такие как организационную, регулятивную и непосредственного участия. В частности, что касаемо организационной функции, то в данном аспекте полномочия суда изложены в ряде статьей УПК РФ (ст.243, ст. ст. 261-272 и др.) В том числе представляет интерес ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой, суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Поскольку, суд осуществляя названную функцию должен установить и поддержать надлежащую психологическую обстановку проведения допроса, поскольку это оказывает прямое влияние как на осуществление допроса, так и на показания допрашиваемого лица.
Председательствующему надлежит создать такую обстановку на допросе, которая бы исключила нервозность. Допрашиваемый, находясь в непривычной официальной обстановке, видя присутствие в зале судебного заседания не только судей, но и представителей сторон, осознавая груз своей ответственности за дачу показаний, может испытывать сильное волнение или психическое напряжение в виде повышенной раздражительности или заторможенности. На основании чего можно сказать, что индивидуальный подход к допрашиваемому - одно из основных требований тактики судебного допроса.
Роль и значения позиции суда
Регулятивная функция проявляется в том, что согласно ч. 1 ст. 275 УПК, председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу. Это правило, предусмотренное для допроса подсудимого, по нашему мнению, распространяется и на других допрашиваемых лиц. На наш взгляд необходимо более широко трактовать такое понятие, как отвод вопросов, не имеющих отношение к делу. Например, суд вправе отклонять также вопросы, оскорбляющие честь и достоинство участников судебного следствия.
Осуществление данной функции требует от председательствующего глубокого знания дела, быстрого определения относимости поставленного вопроса с тем, чтобы, во-первых, допрашиваемые излагали только действительно известные им факты, а, во-вторых, чтобы в деле не оставалось невыясненным ни одного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела. Несмотря на то, что на данном этапе суд является довольно пассивным участником допроса, он все же имеет возможность способствовать большей активности сторон при осуществлении допроса стимулируя активность сторон (например, напоминая сторонам, и особенно подсудимому и потерпевшему, их право задавать вопросы допрашиваемым).
Третья функция суда - это непосредственное участие в допросе. В соответствии с данной функцией, суд вправе задавать вопросы допрашиваемому (подсудимому, свидетелю, потерпевшему) после допроса его сторонами (ч. 3 ст. 275, ч. 1 с
Copyright © 2008-2014 geum.ru рубрикатор по предметам рубрикатор по типам работ пользовательское соглашение