Проблема темо-рематичного членування речення: історія поглядів, дефініції
Информация - Иностранные языки
Другие материалы по предмету Иностранные языки
?валіфікував перший з них як обєктивний, а другий як субєктивний. Граматичний порядок Ш. Бато повязував з точною, науковою мовою та вважав його саме тому штучним. Ораторський порядок, навпаки, він кваліфікував як природний, оскільки він використовується, як правило, в розмовній або поетичній мові. Якщо перший він назвав порядком науки, то другий порядком серця. Коли мовець нещирий, вважав Ш. Бато, він використовує граматичний порядок, при якому кероване слово йде за головним. Він здається метафізичним порядком, тобто порядком, в якому здійснюється пізнання, від причини до наслідку, від субстанції до якості і т.п. Коли співрозмовник керується в розташуванні слів не холодною свідомістю, а своїм інтересом до описуваної реченням ситуації, він використовує ораторську конструкцію. Ораторський порядок у Ш. Бато традиційно є інверсією щодо граматичного порядку, однак існують випадки, коли ці порядки збігаються. Це відбувається в тому разі, коли на місці важливого або головного (тобто реми) в процесі створення речення виступає той компонент ситуації, який позначається предметом. Але ці порядки розходяться в інших випадках коли компоненти, які є найбільш важливими для мовця, позначаються за допомогою інших членів речення. Однак у будь-якому випадку слово, яке позначає головний обєкт, стає в ораторській конструкції на перше місце. Ш. Бато писав: Головний обєкт в ораторській конструкції не є завжди одним і тим самим. Це або субєкт дії, або обєкт дії. В якихось випадках він може бути дією, а в якихось обставиною або образом дії. Отже, дієслово, дієприслівник, субєкт, означення, керована форма до дієслова ставляться час від часу на перше місце у реченні. При перекладі ораторських конструкцій з однієї мови на іншу можливе використання різних граматичних порядків, але не повинно бути розходжень в ораторському порядку.
Ш. Бато розглядав чинник актуального членування речення як головний у порядку слів. Він не вважав, що конструкції з ораторським порядком, які є майже завжди інвертованими, несуть ту саму інформацію, що і конструкції з граматичним (прямим) порядком слів. Така інформація повязана зі змістом основних понять актуального членування понять теми і реми. Тим самим Ш. Бато протиставляв свій погляд в цьому питанні твердженням Ц. Дюмарсе й Н. Бозе.
Дж. Монбоддо наблизився у своєму синтаксисі до вчення про актуальне членування речення, очевидно, незалежно від Ш.Бато. У Монбоддо основні поняття актуального членування не є предметом спеціального розгляду. Він користувався ними тільки через звязок з поясненням причин, які були в основі встановлення зумовленого порядку слів у реченні. Учений розглядав три види таких причин. Перш за все він звертав увагу на граматичний фактор порядку слів, дію якого повязував з узгодженням та керуванням. Ці форми синтаксичного звязку потребують, щоб головне слово стояло перед залежним. Водночас учений зясовував суть природного порядку слів, що, на його погляд, вимагає розташування слів у реченні відповідно до природної ситуації: слово на позначення субстанції ставиться перед словом вказівником акциденції цієї субстанції тощо. Але послідовність слів у реченні може відображати і природний хід думок у свідомості мовця. Думка, яка здається мовцю найбільш важливою, привертає увагу в першу чергу. Щоб підкреслити це, він повинен поставити слово, яке виражає думку, на перше місце в реченні. Таким шляхом Дж. Монбоддо наблизився до поняття актуального членування речення.
У центрі уваги Дж. Монбоддо було поняття реми (головного). Коли ми говоримо, розмірковував вчений, про добро та людину, то можна підкреслити або те, що людина є доброю, або те, що доброю є людина. Тому можна сказати: Людина є доброю / Доброю є людина. У таких міркуваннях Дж. Монбоддо надає ремі тільки одну функцію контрастивну: в першому випадку мається на увазі те, що саме людина є доброю, а в другому що людина є доброю, а не злою. Значну увагу розгляду функції реми приділив К. Беккер.
Такий підхід до інтерпретації головного обмежений, оскільки контрастивна функція не є основною функцією реми, оскільки основна функція реми наголошення новизни передаваної інформації (за А. Вейлем, В. Матезіусом),.
Йоган Аделунг називав прямий порядок слів у реченні природним, а зворотний порядок штучним. Так, у реченні Der Tag war heiter День був світлий наявний прямий порядок слів, а в реченні Heiter war der Tag День був світлий штучний. В обох випадках субєкт стоїть перед предикатом, якщо мати на увазі той факт, що в першому реченні ми маємо справу з природним субєктом та предикатом, а в другому зі штучним субєктом та предикатом. Субєкт як природний, так і штучний виражає найбільш важливу ідею, а предикат пояснює її. Інверсія, таким чином, припускає переміщення підмета (природного субєкта) на місце присудка (природного предиката). Природний субєкт у цьому випадку стає штучним предикатом, а природний предикат штучним субєктом. Необхідність у такому переміщенні виникає, коли той чи інший член речення присудком виражає головне поняття. Ми називаємо це поняття ремою. При природному порядку слів таке поняття виражається підметом, але позиція підмета є значущою при інверсії. Поставши не на узвичаєному місці, тобто на початку речення, присудок починає виконувати функцію підмета. В цій