Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?иа 3230 стоимостью 6500 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 2000 рублей, под холодильник, чтобы в дальнейшем продать его. Когда Орлов С.П. вернулся в квартиру Савельева А.С. и стал искать свой телефон, то Савельев А.С. и другое лицо убедили Орлова С.П., что телефона у них нет, и данный телефон он забрал, тем самым Савельев А.С. в результате хищения причинил значительный материальный ущерб Абрамовой А.В. на сумму 8500 рублей.
Похищенным телефоном Савельев А.С. распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савельев А.С. признал себя виновным, суд исследовал показания подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.
Так, из показаний Савельева А.С. на следствии следует, что 19 июля 2009 года в дневное время у него в гостях находились Орлов Семен, Козмиренко Вася, Плавинский Владислав. У Орлова с собой был сотовый телефон Нокиа. Орлов и Козмиренко пошли гулять на улицу, при этом телефон Орлова лежал на компьютерном столе. Плавинский предложил ему похитить телефон Орлова и продать, а деньги поделить. Он согласился. Он взял телефон Орлова и спрятал под холодильник. Когда Орлов вернулся к нему в квартиру, то стал спрашивать про телефон, но он убедил Орлова, что тот забирал телефон. Телефон он отдал Сорокину А., сказав, что он похищен и попросил продать его. Сорокин принес ему 800 рублей. (л.д. 33-34)
Допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Абрамовой А.В. следует, что она подарила своему сыну сотовый телефон, который сын обменял на телефон Нокиа, телефон был приобретен за 6500 рублей, кроме того в телефоне была карта памяти стоимостью 2000 рублей. 19 июля 2009 года она стала звонить сыну на телефон, но телефон был отключен. Она пошла искать сына. Возле дома Савельева она увидела группу ребят, когда сын подошел к ней, то сообщил, что у него пропал телефон в квартире Савельева. Она стала выяснять, кто взял телефон, но ребята отказывались. Она обратилась в милицию. Ущерб в сумме 4250 рублей был возмещен матерью Савельева.
Согласно показаниям свидетеля Орлова С.П. в суде, 19 июля 2009 года он находился в гостях у Савельева. Савельев и Козмиренко попросили у него посмотреть сотовый телефон Нокиа. Посмотрев телефон, положили на компьютерный столик. Затем он и Козмиренко пошли гулять на улицу, а Савельев и Плавинский остались в квартире. Когда он вернулся с улицу, то попросил у Савельева телефон. Савельев ему сказал, что он забрал его. Он ответил, что не брал телефон. Они стали искать телефон в квартире, но не нашли.
Из показаний свидетеля Плавинского В.В.(13 лет) следует, что летом 2009 года он находился в гостях у Савельева, где также были Орлов и Козмиренко. Козмиренко и Орлов пошли гулять на улицу, при этом Орлов оставил свой телефон в квартире Савельева. Он предложил пошутить над Орловым и спрятать телефон. Савельев взял телефон и спрятал его под холодильник. Затем они договорились похитить у Орлова телефон и продать его. Когда вернулся Орлов и стал спрашивать телефон, то он с Савельевым сказали, что Орлов забирал телефон, уходя на улицу. Они стали искать телефон в квартире Савельева, не нашли, после чего Орлов ушел. Савельев предложил Сорокину сдать телефон и Сорокин его сдал.
Кроме того, виновность подсудимого Савельева А.С. подтверждается письменными материалами дела.
Заявлением законного представителя несовершеннолетнего Орлова от 28 июля 2009 года, в котором Абрамова А.В. сообщала о хищении у ее сына телефона Нокиа стоимостью 6500 рублей с картой памяти. (л.д.4)
Справкой ООО Первомайский ломбард о стоимости телефона Нокиа 6500 рублей (л.д.12)
Распиской потерпевшей Абрамовой А.В. о получении в возмещение ущерба денег в размере 4250 рублей.
Оценивая приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Савельева А.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего Абрамовой А.В. доказанной.
По мнению суда, показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании о совершенном хищении сотового телефона правдивы и отражают объективную истину по делу, так как детально подтверждаются показаниями потерпевшей о наименовании похищенного имущества, показаниями свидетелей о участии подсудимого в хищении сотового телефона, а также письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда нет оснований. Не оспаривается он и подсудимым.
С учетом вышеперечисленного, суд убежден, что подсудимый Савельев А.С. тайно похитил имущество Абрамовой А.В., причинив ей значительный материальный ущерб.
Действия Савельева А.С. суд квалифицирует по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба доказан, так как судом установлено, что потерпевшая Абрамова А.В. воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, имеет небольшой доход.
Согласно заключению комиссии экспертов № 3525-09 Савельев А.С. не обнаруживает какого-либо психического расстройства, в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.?/p>