Предварительное исследование объектов. Проблемные вопросы теории и практики
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?варительном исследовании объектов статуса заключения специалиста будет способствовать уменьшению необоснованных затрат времени и материалов, в частности, и эффективности уголовного судопроизводства, и установлению истины по уголовному делу в целом.
Основными формами использования специальных знаний в уголовном процессе действующий закон называет судебную экспертиз и участие специалиста - ст.133№, 253№ и др. Вместе с тем, законодатель не определяет понятие специальных знаний, использует различные терминологические формулы, например: специальные знания; специальные познания; не четко определяет критерии их использования, а также критерии, позволяющие отграничить специальные знания и обыденные в конкретной ситуации.
Судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое следователем и судом, проводимое сведущим лицом (экспертом), в определенной процессуальной форме, основанное на специальных (профессиональных) знаниях, с применением особых методик, с целью получения нового знания об объекте, имеющего значение для дела, которое оформляется в виде заключения эксперта, являющимся самостоятельным видом судебного доказательства.
По родовым признакам судебная и несудебная экспертиза есть исследование. Различие, фактически, обусловлено особой формой судебной экспертизы (правовой). Сам термин судебная означает, что данная экспертиза используется в судебном процессе. Судебная экспертиза называется так, поскольку она регламентируется нормами процессуального права. Совокупность норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в уголовном процессе. Юридическим основанием возникновения процессуальных отношений по поводу экспертизы является юридический факт - постановление следователя или определение суда. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, без соблюдения процессуальной формы заключение эксперта не является и не может использоваться в качестве судебного доказательства.
Вместе с тем, суть любой экспертизы заключается в проведении сведущим лицом специального исследования, а именно: выбор методики, изучение объекта, получение и анализ результатов, не являющихся предметом процессуально - правового регулирования, а поэтому, с фактической стороны. Несудебная экспертиза есть полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.
Вместе с тем, по смыслу закона (ч.2 ст.69 УПК РФ) суд не вправе принимать в качестве доказательства равноценное заключение, но не назначенное следователем.
Использование результатов несудебных экспертиз (назначенных и проведенных вне или до процесса) в практике судебного процесса в качестве иных документов ( в порядке ст. 88 УПК РФ) является, по-моему, не верным.
Во-первых, природа заключения эксперта и иного документа неодинаковы. Письменная форма заключения эксперта не делает его доказательством. Заключение эксперта - это не просто письменная фиксация сведений о факте. Это итог специального исследования, в результате которого добываются фактические данные. Без исследования нет заключения эксперта.
Во-вторых, обстоятельства и факты, имеющие значение для дела (ст. 88 УПК РФ) по признанному мнению процессуалистов, не могут исходить от сторон, третьих лиц и экспертов.
В-третьих, признание несудебной экспертизы в качестве доказательства (как иной документ), порождает и практические проблемы. Скажем, должен ли суд назначить экспертизу по тому же вопросу, если имеются результаты уже проведенной несудебной экспертизы? Ю. К. Орлов, например, считает, что такой необходимости нет - несудебная экспертиза отличается от судебной только по процессуальной форме. Никаких отличий исторического характера между ними нет. Методический уровень их может (и должен) быть одинаков. Поэтому, если несудебная экспертиза проведен, то параллельное проведение судебной экспертизы теряет всякий смысл. Но остается открытым вопрос, может ли суд принимать и оценивать иной документ как исследование, поскольку для документов закон такого требования не формулирует.
Кроме того, сведущие лица, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают, и если в судебном процессе возникнет необходимость в допросе таких лиц или в том, чтобы ими даны были пояснения по поводу проведенного исследования, остается спорным вопрос о процессуальном статусе привлекаемого лица
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости придания несудебной экспертизе в процессуальном законе самостоятельного доказательственного значения.
Заключение
Общие признаки, выделяемые всеми специалистами: осуществление предварительного исследования на основе специальных знаний и непроцессуальная форма их использования. Основные различия: в направлениях использования предварительного исследования в уголовном судопроизводстве и статусе документа, которым должны быть оформлены его результаты.
Предварительное исследование объектов- это непроцессуальная форма использования специальных знаний, приемов и методов сведущим лицом с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения информации имеющей значение по делу, обладающее признаком первичности.
Результаты деятельности специалиста по исследованию объект?/p>