Правоспособности и дееспособности граждан в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
е требуется в отличие от передачи в залог доли в уставном капитале общества, принадлежащей ребенку.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дело № Ф08-3746/2005) было обосновано, что несовершеннолетние могут осуществлять предусмотренные ГК РФ права на получение пенсий и распоряжение ими как самостоятельно, так и через администрацию учреждений, в которых они находятся на воспитании. В связи с этим суммы пенсий несовершеннолетних воспитанников, перечислявшиеся пенсионным фондом на счет детского воспитательного учреждения, не являются неосновательным обогащением последнего.
Опекунским советом, образованным администрацией г. Лабинска, принято решение от 6 февраля 2002 г. о перечислении на расчетный счет детского дома 75% пенсий воспитанников на их содержание, оздоровление, лечение, приобретение одежды и обуви. Полагая, что при выплате пенсий указанным способом нарушен порядок, установленный ст. 18 Закона о трудовых пенсиях, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в свою пользу полученных и использованных детским домом сумм как неосновательного обогащения.
Судебные инстанции удовлетворили иск, полагая, что у детского дома отсутствовали правовые основания для получения пенсий своих несовершеннолетних воспитанников. Данный вывод, на наш взгляд, не соответствует ст. 26 ГК РФ ст. 60 СК РФ.
С другой стороны, согласно ст. 56 СК РФ если родители (лица, их заменяющие) распоряжаются средствами детей вопреки их законным интересам, закон также предусматривает защиту органом опеки и попечительства, прокурором и судом прав и законных интересов ребенка. Взаимодействие органов опеки и попечительства с государственными структурами представлено в приложении В.
Таким образом, лицом, заменяющим родителей и имеющим право согласно ст. 60 СК РФ распоряжаться доходами воспитанников, является администрация детского дома, а контролирующим этот процесс органом - администрация муниципального образования. При указанных обстоятельствах детский дом получал от пенсионного фонда пенсии воспитанников на основаниях, установленных законом, что исключало применение к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.
Статьей 20 Закона устанавливается презумпция невозможности отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Необходимо отметить, что ГК РФ подобной презумпции не устанавливал, таким образом, это является новеллой в регулировании данных отношений.
По мнению В.В. Васькина представляется возможным предложить классификацию изложенных выше оснований отчуждения имущества подопечного: в зависимости от цели отчуждения имущества на отчуждение в интересах и к выгоде подопечного (пп. 2 - 5) и отчуждение в интересах кредиторов или иных третьих лиц (пп. 1).
Наибольшие споры на практике вызывает подпункт 4 пункта 1 статьи 20 Закона. Так, если исходить из указанных в нем условий отчуждения, то обязательным является условие о перемене места жительства подопечного. Однако отчуждение недвижимого имущества подопечного далеко не всегда связано с изменением его места жительства.
Законодатель, очевидно, преследовал цель защитить имущественные права подопечного при распоряжении его имуществом, а также защитить право проживания подопечного.
В связи с этим, хотелось бы также остановиться на позиции Верховного Суда РФ, сформированной до принятия ФЗ Об опеке и попечительстве. По мнению Верховного Суда РФ, само по себе отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего не влечет ничтожности сделки, а наличие такого разрешения не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. В каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение выразилось.
Следует согласиться с авторами в том, что условие об изменении места жительства может быть соблюдено в ущерб интересам подопечного, в частности, путем регистрации в ином жилом помещении, принадлежащем третьим лицам.
Для недопущения нарушения интересов подопечного, а также учитывая то, что может быть отчужден такой вид жилого помещения (не указанный в Законе), как комната, представляется необходимым пп. 4 п. 1 ст. 20 указанного Закона изложить в следующей редакции: отчуждение жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры или комнаты, принадлежащих подопечному, при приобретении (или наличии в собственности) иного жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства подопечного, при условии, что такое отчуждение совершено к выгоде подопечного.
Анализ пунктов 1 и 2 ст. 21 Закона следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства является необходимым, когда:
совершается сделка по отчуждению имущества;
необходимо вынесение судебного акта, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (определения о прекращении производства по делу при отказе от иска, поданного в интересах подопечного, определения об утверждении мирового соглашения при заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного);
необходимо утверждение заключаемого мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем;
выдается доверенность от имен?/p>