Правовые основы банкротства
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
оба банка, является самовольной постройкой, под которую земельный участок должнику не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на гараж у ООО "Поликом" отсутствуют. В связи с этим гараж не включен в конкурсную массу и его реализация невозможна. Кроме того, гараж в виде строительных материалов продан по цене 88000 руб. предыдущим конкурсным управляющим ООО "Поликом" Емцевым А.Н. по договору от 03.05.2010. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного договора к материалам дела, хотя он имеет значение для правильного разрешения жалобы кредитора, и конкурсный управляющий объяснял причины, по которым договор не был представлен в первую инстанцию арбитражного суда.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Гольдберг В.Э. и ФНС России считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, предлагают оставить их в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсных кредиторов Гатина М.Р. и Колова Е.Д. пояснил, что в действиях конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. отсутствуют нарушения закона, которые указаны в определении и постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда, поэтому просил кассационную жалобу удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.07.2010 конкурсным управляющим Кривошеиным Н.Н. проведена инвентаризация основных средств ООО "Поликом". В инвентаризационной описи под номером 29 указан гараж - самовольная постройка.
На собрании кредиторов от 24.08.2010, где утверждались предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Поликом", вопрос о реализации гаража не рассматривался.
Данный вопрос был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 26.10.2010, и по нему не было принято решение о продаже гаража в связи с отсутствием на данный объект правоустанавливающих документов. Было предложено оформить указанные документы на гараж и произвести его оценку.
Исходя из изложенных обстоятельств, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о нарушении Кривошеиным Н.Н. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки этого имущества. При этом судебные инстанции признали установленным факт принадлежности гаража должнику - ООО "Поликом".
Между тем такие выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства инвентаризации оценке и последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущественных прав, связанных с личностью должника.
Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо вещное право ООО "Поликом" на спорный гараж.
Как указано в отзывах конкурсного управляющего на жалобу банка, протоколе собрания кредиторов от 26.10.2010, инвентаризационной описи имущества должника, гараж является самовольной постройкой и правоустанавливающие документы на него отсутствуют.
Суд не дал оценку письму КУМИ Мэрии г. Биробиджана от 16.11.2010 N 1213, из которого следует, что земельный участок по ул. Комсомольская, 11"Б" (место нахождения гаража) должнику не предоставлялся ни на праве собственности, ни на праве аренды.
Не получила оценку суда инвентаризационная опись от 24.07.2010, в которой в качестве основных средств должника перечислено двадцать восемь объектов имущества, а гараж указан за их чертой как самовольная постройка.
Между тем согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.
С учетом указанной нормы права суд первой и апелляционной инстанций не установил, имел ли право конкурсный управляющий предлагать собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже гаража, в отношении которого отсутствуют документы о его принадлежности должнику и который является самовольной постройкой.
Кроме того, судебные инстанции не установили, имелся ли гараж в фактическом владении должника на момент утверждения Кривошеина Н.Н. конкурсным управляющим ООО "Поликом".
Как видно из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что по договору купли-продажи от 03.05.2010, заключенному предыдущим конкурсным управляющим ООО "Поликом" Емцевым А.Н., гараж в виде строительных материалов продан гражданину Алиеву Г.А.-оглы по цене 88000 руб., которые были получены от покупателя и направлены на оплату текущих обязательств должника.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Емцев А.Н.
Однако суд апелляционной инстанции признал показания данного свидетеля несостоятельными, поскольку они противореча