Правовое регулирование алиментных отношений по семейному праву Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ие несовершеннолетнего ребенка в подавляющем большинстве случаев истец (истица) указывает: Прошу взыскать в мою пользу алименты на содержание ______ ребенка. Эта формулировка используется в дальнейшем и в судебных актах, а также в исполнительных листах. Исходя из п. 2 ст. 29 Федерального закона Об исполнительном производстве взыскателем может быть признан только родитель ребенка как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.
В результате в жизни складываются порой просто абсурдные ситуации. Так, например, в случае смерти взыскательницы (то есть матери ребенка) исполнительное производство подлежит прекращению на основании ст. 23 названного Закона. В то же время если мать лишена родительских прав, то для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет оснований. Зачастую взыскательницы по делам о взыскании алиментов подают заявления о возвращении исполнительного документа (ст. 26 Закона Об исполнительном производстве), в результате чего происходит очевидное нарушение имущественных интересов ребенка. В таких случаях судебному приставу-исполнителю не поможет и обращение к суду с заявлением о разъяснении судебного акта. Если в своем разъяснении суд укажет, что под словами взыскать в пользу матери следует понимать взыскать в пользу ребенка, то такое разъяснение фактически означает вынесение нового судебного акта.
Для предотвращения подобных проблем следует использовать при вынесении судебного решения (приказа) верные формулировки. Необходимо помнить, что родитель ребенка всего лишь его законный представитель, который, обращаясь в суд за взысканием алиментов на содержание ребенка, всего лишь восполняет недостающую процессуальную дееспособность несовершеннолетнего лица, действуя в его интересах. Как известно, фигура истца в гражданском процессе не всегда совпадает со стороной соответствующего материального правоотношения.
Подчеркнем, что, безусловно, более верной является следующая формулировка судебного решения или приказа: Взыскать в пользу _____ (указать ребенка). При этом даже нет необходимости указывать, какому лицу предоставлено право распоряжаться алиментами, поскольку все необходимые нормы содержатся в п. 1 ст. 60 СК РФ и в Законе Об исполнительном производстве.
Немало вопросов возникает на практике в связи с неисполнением должниками обязанностей по уплате алиментов. Так, зачастую должники скрывают от пристава-исполнителя размеры своих доходов, укрывают имущество от обращения взыскания, что, разумеется, характерно и для взыскания по иным исполнительным производствам.
Семейное законодательство содержит специальную меру, направленную против недобросовестных плательщиков. В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер этой ответственности сам по себе велик, он в настоящее время выше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая используется при определении размера гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ (см. п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). И, тем не менее, закрепленная в СК РФ мера практически не применяется, что связано, во-первых, с необходимостью обращения получателя в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки. Требование об уплате неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой, представляет собой предмет отдельного спора о праве. Неустойка взыскивается при наличии вины плательщика, что требует рассмотрения судом обстоятельств, повлекших просрочку платежа. Сходное положение имеет место при применении ст. 395 ГК РФ при просрочке со стороны должника по исполнительному производству.
Во-вторых, эффективность взыскания неустойки по ст. 115 СК РФ зависит от наличия у должника имущества. При отсутствии имущества нет возможности взыскать не только неустойку, но и основную сумму долга. В этих случаях накапливается задолженность, что не мешает должнику обратиться в суд с заявлением об освобождении от ее уплаты или снижении ее размера (ст. 114 СК РФ).
В этой связи все более убедительно звучат предложения об ужесточении административной (ст. 5.35 КоАП РФ) и уголовной (ст. 157 УК РФ) ответственности за неисполнение родителями обязанностей по содержанию детей. Если меры имущественного воздействия на должников не дают результата, то появляются основания для пересмотра санкций административно-правовых и утоловно-правовых норм, а также подхода к объективной стороне этих правонарушений.
Приведём пример из судебной практики Пензенского областного суда
от 9 марта 1999 г. N 33-451.
Соколов С.Г. и Соколова М.В. состоят в зарегистрированном браке с 19.07.97 года, от брака имеют сына Артема, 28 мая 1998 года рождения.
Соколова М.В. обратилась в суд с иском к Соколову С.Г. о взыскании алиментов на содержание ребенка и на свое содержание, указав, что с 15.08.98 года с ответчиком совместно не проживает, добровольно материальную помощь он не оказывает. Соглашение об уплате алиментов между ними не достигнуто. В настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, имеет доход, материально обеспечен. Пос