Право собственности граждан на жилые помещения
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
нами юстиции права отчуждателя совершенно очевидно, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права отчуждать. Принимая во внимание то, что ограничения права (к примеру, аресты, наложенные на спорное жилое помещение судом в порядке обеспечения иска) также должны быть указаны в свидетельстве, наличие данного документа означает необходимую степень объективной неосведомленности приобретателя.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева говорится о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершен возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Возмездный характер соответствующей сделки не может рассматриваться как признак добросовестности приобретателя, поскольку является необходимым условием защиты его права от истребования имущества.
Указанные обстоятельства являются объективными, документально подтвержденными, их можно считать объективными признаками добросовестности.
Однако из текста Постановления КС РФ следует, что суд должен потребовать подтверждение некоторых субъективных обстоятельств. В абзаце 7 пункта 2 Постановления говорится о том, что добросовестность заключается в проявлении при заключении сделки доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности. Проявление приобретателем данных качеств является обязательным условием признания его добросовестности.
К сожалению, в законодательстве нет определений понятий добрая воля, разумная осмотрительность и осторожность, вследствие чего приходится обращаться к доктринальным толкованиям.
В отношении понятия разумность можно привести мнение В.И. Емельянова, исследовавшего данную категорию. В отличие от добросовестности, являющейся характеристикой совести человека, отягощенной или не отягощенной знанием о возможном причинении вреда другому человеку, разумность характеризует объективную сторону его действий. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека. И если оказывается, что они менее полезны или более вредны для указанного в законе лица (чаще всего им является контрагент в обязательственном правоотношении), чем действия в той же ситуации разумного человека, значит, требование разумности соблюдено не было. В этом случае проверяется возможность совершения определенных действий не конкретным лицом, а средним человеком. Мы говорим, что нормальный человек, желая совершить определенное действие (осуществить право или исполнить обязанность), был способен сделать это в конкретных условиях.
В сочетании с понятием осмотрительность и осторожность разумность добросовестного приобретателя должна выражаться в получении максимально подробной информации о приобретаемом объекте имущества. Добрая воля при этом означает совершение сделки без намерения причинить кому-либо вреда.
Рассматривая категорию добросовестность как таковую, обратимся к тексту статьи 302 ГК РФ. Приобретатель является добросовестным, если он не знал и не мог знать, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. К сожалению, словосочетания не знал и не мог знать являются недостаточно конкретными.
Однако следует отметить, что согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, закон устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности. Следовательно, при рассмотрении исследуемых в данной статье судебных дел можно ссылаться на эту презумпцию.
Примером применения такой презумпции может служить следующее судебное дело:
А. и Д. - сын Б. обратились в суд с иском к Б., X. и М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что при ее продаже ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей: И. - 1991 года рождения и Д. - 1981 года рождения, которым спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности.
Ответчики иск не признали.
Решением районного суда и дополнительным решением того же суда (оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда) иск удовлетворен.
Президиум краевого суда решения районного суда, а также определение судебной коллегии по гражданским делам оставил без изменения, дополнительное решение районного суда изменил: из его резолютивной части исключил указание об обращении к немедленному исполнению решения суда о переселении М. по месту ее фактического проживания.
В надзорной жалобе М. просила судебные постановления по данному делу отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Коллегия судебные решения отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее: в соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных пост?/p>