Право собственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
и 175-177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 2октября 1998года и постановление от 2декабря 1998года по делу № А33-52/98-С2Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Приложение 4
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14мая 2001г. № Ф09-726/01ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу малого предприятия Блок на постановление апелляционной инстанции от 22.02.01Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14914/2000по иску ООО Кантар к малому предприятию Блок о взыскании убытков.
В судебном заседании участвовали:
представитель истца СтепановП.И. по дов. № 1от 03.01.01;
представители ответчика СорокинаЛ.М. по дов. от 11.05.01, директор БачуринВ.Д.
ООО Кантар г. Южноуральск Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с малого предприятия Блок убытков в сумме 42432руб. 50коп., возникших от нарушения права истца на проезд по земельному участку, арендованному ответчиком.
Решением от 26.12.2000в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.01решение отменено, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе малое предприятие Блок просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст. ст. 1, 4, 13, 27Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель считает неправомерным выводы суда о наличии ограничений по пользованию арендованным участком и возникновения убытков в результате нарушения права истца на проезд по данному земельному участку.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171АПК РФ законность постановления кассационной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.
Из материалов дела следует, что стороны занимают смежные земельные участки на основании договоров аренды (ООО Кантар участок с кадастровым номером 74:37:010201:02, малое предприятие Блок участок с кадастровым номером 74:37:010201:01). В договоре аренды от 26.05.2000, заключенном администрацией г. Южноуральска (арендодатель) и малым предприятием Блок (арендатор), предусмотрено ограничение пользования предоставленного земельного участка (сервитут), предусматривающее право на проезд к земельному участку с кадастровым номером 74:37:010201:02, то есть к участку, арендованному истцом. Договор аренды, заключенный ответчиком зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате. Нарушение малым предприятием Блок права истца на проезд по земельному участку ответчика и, соответственно, ограничение по этой причине доступа к строению, принадлежащему передаче по договору аренды ООО Рассвет-Сервис, подтверждается доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в том числе докладной инспектора по контролю за охраной и использованием земель от 28.07.2000, предписанием Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об устранении нарушений сервитута.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ст. 4Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных зарегистрированным в установленном порядке сервитутом. В соответствии со ст. 15ГК РФ суд также на законных основаниях взыскал с ответчика причиненные нарушением указанного права убытки, в том числе 9979руб. неустойки, уплаченной в связи с неисполнением, ввиду чинимых ответчиком препятствий, условий договора аренды 04/17от 17.04.2000, заключенного с ООО Рассвет-Сервис, а также 32453руб. 33коп. доходов по арендной плате, неполученных по договору аренды с ООО Рассвет-Сервис.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Постановление апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 22.02.01Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14914/2000оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с малого предприятия Блок в доход федерального бюджета 898руб. 65коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приложение 5
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2февраля 1994г.
При рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, являющегося совместной собственностью супругов, суд не вправе устанавливать факт приобретения его на средства, добытые преступным путем Если в приговоре суда о уголовному делу такой факт не установлен, суду необходимо определить долю имущества каждого супруга и указать, какое конкретно имущество должно быть освобождено от ареста
(Извлечение)
Об освобождении от ареста имущества, являющегося совместной собственностью супругов, см. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23апреля 1985г. № 5
По приговору ?/p>