Право собственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?и запрещено дарение между коммерческими организациями.
Статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заказчик по договору от 24.10.95 № 366/64обязался передать в собственность подрядчику, в качестве вознаграждения за переработку пыли, часть никеля и кобальта, полученных из отходов производства.
Действующим законодательством не установлено ограничений в части формы расчетов за оказанные услуги или выполненные работы, которая может осуществляться как в денежном выражении, так и взаимозачетами, товарами и продукцией.
Согласно пункту 2статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчик по делу, ОАО Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина, полагает, что из статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда не относится к сделкам об отчуждении имущества. Данные выводы не соответствуют содержанию статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. В том случае, когда заказчик за выполненные работы рассчитывается с подрядчиком квартирами, в сданном в эксплуатацию доме, товарами или продукцией, договор подряда является сделкой об отчуждении имущества.
Статьей 209Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Заказчик, ОАО Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина, правомерно распорядился своей собственностью, частью металла, полученного из отходов производства, передав его в собственность ЗАО Полигон-Техноген в качестве вознаграждения за переработку производственной пыли.
Для квалификации правоотношений, возникших из пункта 5.1и раздела 6договора от 24.10.95 № 366/64, как сделки дарения, у арбитражного суда не было оснований, тем более, что в пункте 6.1.1рассматриваемого договора предусмотрено встречное обязательство подрядчика оплатить заказчику стоимость передела и плановую рентабельность по извлечению причитающихся истцу никеля и кобальта на основании счетов заказчика. Как следует из п.1ст. 572Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного обязательства договор не может быть признан дарением.
С учетом изложенного, арбитражным судом неправомерно признаны недействительными условия, изложенные в пункте 5.1и разделе 6договора от 24.10.95 № 366/64.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина сослался на то, что ЗАО Полигон Техноген следовало индивидуализировать подлежащее передаче имущество.
В соответствии со ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное. Договором от 24.10.95 № 366/64заказчик обязался передать подрядчику в собственность никель и кобальт, определенные родовыми признаками, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец обязан индивидуализировать подлежащее передаче имущество несостоятельны.
Постановлением апелляционной инстанции от 2декабря 1998года решение от 2октября 1998года оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией не дано оценки правомерности признания судом первой инстанции условий, предусмотренных в п.5.1и разделе 6договора от 24.10.95 № 366/64, ничтожными. Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционной инстанцией обоснован тем, что требования о выделении доли имущества из общей долевой собственности не могут основываться на договоре от 24.10.95 № 366/64, так как невыполнение каких-либо обязательств ответчиком по договору не может являться основанием для выдела имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Данная мотивировка противоречит договору от 24.10.95 № 366/64, являющемуся основанием иска и предусматривающему обязанность заказчика передать в собственность подрядчику по 45% кобальта и никеля, полученных из отходов производства, переработку которых осуществило ЗАО Полигон-Техноген.
Учитывая изложенное, решение от 2октября 1998года и постановление от 2декабря 1998года подлежат отмене на основании ч.1ст. 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.3ст. 175Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:
проверить факт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 24.10.95 № 366/64;
установить какое количество кобальта и никеля получено из отходов производства и какое количество металла подлежит передаче подрядчику;
рассмотреть вопрос о наличии у ответчика спорного металла;
при принятии решения взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьям