Право собственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
° по выделению и передаче истцу металла по договору от 24.10.95 № 366/64оставлено ЗАО Полигон-Техноген без изменения.
Решением от 2октября 1998года в удовлетворении исковых требований ЗАО Полигон-Техноген отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия договора от 24.10.95 № 366/64в части создания общей долевой собственности ничтожны, так как противоречат статьям 422и 575Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим сделку дарения между коммерческими организациями, если стоимость подарка превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 417руб. 45коп., тогда как спорный металл стоит 598706руб. 10коп. При таких условиях, в соответствии со ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.
Апелляционная инстанция постановлением от 2декабря 1998года признала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в силу ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Требования о выдаче доли имущества из общей долевой собственности не могут основываться на этом договоре. Невыполнение каких-либо обязательств ответчиком по договору не может являться основанием для выдела имущества.
ЗАО Полигон-Техноген не согласилось с решением от 2октября 1998года и постановлением от 2декабря 1998года и обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы права, содержащиеся в п.1ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному толкованию условий, содержащихся в разделе 6договора от 24.10.95 № 366/64и неправомерному признанию сделки, в этой части, ничтожной.
Помимо этого, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что арбитражный суд не применил п.1ст. 709Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена договора подряда включает как издержки подрядчика, возникшие в результате выполнения им обязательств по договору подряда, так и причитающееся ему вознаграждение. В качестве вознаграждения договором от 24.10.95 № 366/64предусмотрено участие подрядчика в прибыли, полученной заказчиком, что не является дарением, как ошибочно полагает суд первой инстанции. В связи с чем у арбитражного суда не было оснований для применения ст. 575Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ЗАО Полигон-Техноген, арбитражным судом нарушены ч.1статьи 59, статья 125, ч.2ст. 127, ч.1ст. 155, ч.2ст. 13Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 2октября 1998года и постановление от 2декабря 1998года подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.10.95 № 366/64, по которому ЗАО Полигон-Техноген обязалось произвести работы по подготовке сырья, пыли обжигового цеха Никелевого завода, к последующей металлургической переработке. Подготовка отходов производства для последующей металлургической переработки включала в себя:
эвакуацию пыли из газоходов и накопительных бункеров электрофильтров газоочисток №№ 1и 4и зольников дымовых труб № 2и № 4Никелевого завода;
транспортировку пыли к месту ее переработки;
окомкование (гранулирование, брикетирование) пыли;
транспортировку готовой продукции к месту ее последующей металлургической переработки (п.2.1договора).
Заказчик, ОАО Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина, обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, ЗАО Полигон-Техноген.
Порядок и размер оплаты предусмотрен в разделах 5и 6договора от 24.10.95 № 366/64.
Согласно п.5.1договора от 24.10.95 № 366/64стоимость работ подрядчика определяется по договорной цене, исходя из возмещения подрядчику всех его расходов, прямо или косвенно связанных с выполнением работ по переработке пыли, и участия подрядчика в прибыли, получаемой заказчиком от снижения безвозвратных потерь и дополнительного извлечения за счет этого в товарную продукцию никеля, кобальта, меди и благородных металлов. В развитие условий договора, изложенных в пункте 5.1, в разделе 6договора установлен порядок распределения прибыли, получаемой от дополнительного извлечения заказчиком в товарную продукцию никеля, кобальта, меди и благородных металлов, согласно которому подрядчику принадлежит по 45% никеля и кобальта, извлеченных ОАО Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина, в товарную продукцию в результате снижения общих безвозвратных потерь.
Предусмотренный сторонами порядок расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные работы соответствует п.2статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в период исполнения договора от 24.10.95 № 366/64, которым установлено, что цена договора подряда включает как компенсацию издержек подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что договором от 24.10.95 № 366/64неправомерно предусмотрена безвозмездная передача ответчику имущества истца, так как статьей 575Гражданского кодекса Российской Федерац?/p>