Анализ судебной реформы Столыпина
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
ом, укоренённым там в течение не менее столетия, и что в Польше только польский суд может исполнять задачи правосудия. Кроме того, он обратил внимание на то обстоятельство, что гминный суд по своей природе не всесословный (что фактически предлагали правые и часть октябристов), а бессословный. Он утверждал, что лавники (заседатели) не несостоятельны именно потому, что зачастую ими становятся образованные помещики, городская интеллигенция и т.д.; что гминный суд не вносит классовых интересов и классовых страстей в дело правосудия. Наконец, ярый сторонник гминного суда категорически выступил против использования в нём обычая, поскольку, на его взгляд, крестьянские обычаи составляют пережиток отжившего времени [2, ст. 15171527]. Очевидно, им обращается внимание на то, что в силу наличия в Польше мощного среднего класса, отсутствия сословных перегородок, более длительного отсутствия крепостничества, присутствия традиций городского местечковского, слободского самоуправления, более высокого культурного и материального уровня населения традиционалистские устои там основательно поколеблены, в населении воспитан довольно высокий уровень правовой культуры, правосознания. Поэтому в Польше гминный суд выполняет совершенно иные задачи, наполнен абсолютно иным, модеризационным содержанием, нежели предполагаемый его аналог в России.
Поддержали кадетское неприятие идеи коллегиального суда по типу гминного и прогрессисты, однако с компромиссной оговоркой, что такой суд можно допустить как меньшее зло в интересах прохождения законопроекта только в тех местах, где нет земств и судьи назначены [2, ст. 1528], поскольку сторонники тактики компромисса предпочитали выборный коллегиальный суд суду бюрократическому.
Наконец, фракция, безусловно, поддержала и такую мотивировку необходимости введения нового типа суда, как невозможность руководствоваться в суде исключительно обычаем. Они были согласны с инициаторами законопроекта в том, что применение в судах обычая порождает произвол, неравенство, препятствует реализации главного принципа современного правосудия неукоснительное следования суда закону. Однако кадеты делали основной упор на то, что право в гораздо большей степени соответствует новым социально-экономическим отношениям, утверждающимся в деревне, и обладает огромным воспитательным, цивилизующим значением. Кадетские ораторы утверждали, что обычное право должно, безусловно, уступить место правовой сфере [2, ст. 1496], что обычай в силу смешения гражданских и уголовных норм и наказаний представляет собой пережитки архаики [2, ст. 1514], что обычаю не хватает гибкости и эластичности, необходимой для приспособления права к новой социально-экономической ситуации, поскольку он целесообразен в условиях патриархального быта и потому представляет препятствие к тому, чтобы жизнь, которая пробивается везде, могла бы в достаточной степени найти защиту в праве [2, ст. 1761]. Причём кадетские ораторы, в частности видный юрист М.С. Аджемов, обратили внимание, что одним из главных инструментов, кардинально изменяющих социально-экономических отношения в деревне, стало введение крестьянской частной собственности на землю. Поэтому они упрекали правое крыло Думы в том, что его ораторы хотят усесться на двух стульях с одной стороны, разрушить общину и укрепить личную крестьянскую собственность, а с другой сохранить сословную обособленность крестьянства, его правовой нигилизм в своих идеологических и классовых целях. Упрекали в том, что они препятствовали адекватному правовому регулированию тех условий, которые законодатель должен предусмотреть, протестуя против адекватной правовой защиты вводимой ими частной собственности в виде закона. Ф.И. Родичев, утверждал, что правосознание, согласно которому земля считалась божьей и находящейся в семейном владении уничтожено столыпинской аграрной реформой при содействии самой Государственной думы. Поэтому обычай как отражение идей людей и групп, не верящих в право, носителей традиционалистского сознания отжил свой век. Родичев обратил внимание на то, что в условиях капиталистического развития обычай делается несправедливым потому, что он не соответствует развившейся жизни, что народ уже не живёт обособленной жизнью и другими правовыми понятиями, чем другие сословия [2, ст. 1702], что народ поэтому ждёт воскресения правового суда, лучшее доказательство чему увеличение сумм исков крестьянами, желавшими сначала передать дела в мировой суд, а после контрреформы в окружной, которые судили по закону, а не по обычаю. Вместе с тем, он признавал, что позиции аграрного общества, традиционализма, почвы в крестьянской среде ещё очень сильны. Но именно поэтому необходимо уничтожение волостного суда для того, чтобы, проводить в жизнь культурные начала, вытравливать и традицию и предание и воспитание людей, которые не привыкли защищать свою мысль [2, ст. 1704]. Главной задачей правового суда в лице мирового судьи является, с его точки зрения, восстановление потрясённой и уничтоженной в народе веры в окончательное торжество права [2, ст. 1698], упрочение авторитета судьи, которое будет способствовать восстановлению авторитета права, и ликвидация обычая, которая посодействует вытравливанию предрассудка, что для судьи есть барин, а есть мужик [2, ст. 16981707]. Тем самым торжеством права как цивилизационного инстит