Анализ судебной реформы Столыпина
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
же видах некоторые депутаты предлагали до предела сузить канцелярскую сторону процесса, полагая, что, в противном случае, это сделает затруднительным обращение крестьян в суд ввиду его дороговизны, прежде всего вследствие расходов на адвокатскую помощь. В этом выразилось традиционное недоверие почвы к устоям цивилизации, умиление якобы исконно присущими простому народу уникальными моральными качествами, позволяющими ему быть более справедливым, чем корыстолюбивые помещики и чиновники, а фактически стремление сохранить некоторую обособленность крестьянства. Однако в отличие от представителей правых фракций октябристские раскольники не возражали, в принципе, против необходимости модернизации деревни, в том числе против стирания сословных различий. Речь шла о различных путях и темпах приспособления традиционалистской российской деревни к устоям индустриального общества.
Если основная часть фракции была за содействие быстрой ассимиляции почвы цивилизацией, считая, что корпоративные перегородки в деревне уже размыты, а доверие к обычаю основательно расшатано, то меньшинство фракции, полагая обратное, выступало за более медленное приспособление почвы к ценностям цивилизации посредством постепенного синтеза почвеннических и цивилизационных устоев, путём неторопливого укрепления у крестьянства доверия к новым институтам, нормам, принципам, устоям.
Показательно, что другой сторонник гминного суда октябрист Д.А. Леонов полагал главной целью коллегиального суда по типу гминного с участием представителей крестьянства укрепление доверия к суду, расположение к нему всех слоёв населения, что, по его мнению, было невозможно, в случае, если под видом мирового суда местный суд из рук чиновников МВД перейдёт в более умелые руки чиновников Минюста. Он предлагал даже уменьшение имущественного ценза, полагая, что избрание земствами гарантирует такие кандидатуры, которые не будут колебать собственность. Иными словами, он считал, что чувство законности в народе надо воспитывать, а не навязывать сверху чужеродными институтами, которые могли попасть под контроль бюрократии [2, ст. 1488].
Показательно, что глава комиссии Н.П. Шубинской выступал против предложения этих членов фракции по мотивам низкого авторитета непрофессионального суда у крестьян, ограниченности возможности применения обычая и покушения на основной цивилизационный устой верховенство закона, неизбежное при поглощении профессионального судьи равноправными с ним заседателями. Этим он выражал мысль о том, что постепенное слияние обоих ценностно-нормативных устоев не нужно, прежде всего, самому крестьянству, поскольку традиционализм в деревне подорван и законность в деревне должно утверждать прямо и непосредственно.
Ещё более определённо намерение привнести начала верховенства закона путём синтеза почвеннических и цивилизационных устоев видно в предложении, высказанном рядом членов фракции (в частности, А.Е. Фаворским), о необходимости сохранения волостного суда при придании ему в качестве председателя мирового судьи. Волостной суд и обычное право, господствовавшее в нём, они понимали как способ нормирования жизни, связанный с определённой корпорацией, сословием, причём способ, наиболее эффективный для утверждения идеи правды и справедливости, основанной на крестьянской совести, терпимости, ласковости, любвеобильности; ценностей общинного коллективизма, патриархальной семьи а, в общем-то, сохранения внутрикорпоративного примирения. Таким образом, Фаворский (несмотря на свое дворянство) выступает как безусловный адепт ценностей и менталитета традиционалистского крестьянства, сторонник консервации его устоев. Консерватизм, обеспечивающий в своих правах и понятиях спокойное развитие наших государственных учреждений, представлялся ему наилучшим вариантом развития. Однако в отличие от правых этот консервативный октябрист понимал невозможность сохранения этого суда в неприкосновенности, полной корпоративной изоляции традиционализма крестьянства. Он признаёт деградацию волостного суда под влиянием внешних по отношению к почвенническим устоям причин: ускоренной урбанизации, расслоения деревни, роста преступности и т.д. Он признаёт неизбежность вторжения цивилизации, в том числе и в деревню. Однако в отличие от октябристского большинства комиссии он полагал, что такое вторжение должно было быть амортизировано синтезом суда почвы и цивилизации волостного и мирового судов. В случае монополии на отправление правосудия в деревне мирового суда с его формализованным судопроизводством, принципом безусловного следования писаному закону, чуждым нравам и обычаям деревни он опасался безнаказанности преступников, удовлетворения требования правосудия более состоятельных классов и отсутствия примирения сторон, т.е. фактически раскола крестьянской традиционалистской корпорации [2, ст. 1481]. Взамен он предлагал её постепенное приспособление к модернизации сверху, проводимое путём реформ (земской, полицейской, общественной). Достигнуть этого предполагалось за счёт введения особого порядка судопроизводства в деревне: сохранения волостного суда с увеличением подсудности до 50100 руб. по гражданским делам и по уголовным делам до ареста сроком на месяц; придания ему в качестве председателя мирового судьи, причё?/p>