Анализ судебной реформы Столыпина
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
? с упразднением в отношении его требований имущественного ценза и введения в апелляционную инстанцию съезд мировых судей представителей от крестьянства, выбранных земствами. Итогом этих преобразований будет, по мнению Фаворского, с одной стороны, приближение суда цивилизации к населению, которое даст крестьянству понятие о необходимости права [2, ст. 1483] за счёт повышения авторитета суда права, а с другой позволит сохранить чистоту правды и справедливости, отстоять интересы крестьян от кулачества, сохранить корни нашей цивилизации, которая должна быть очищена от всякой дряни и мусора [2, ст. 14851486].
Несколько иной точки зрения придерживался В.В. Хвощинский. Он являлся сторонником коллегиального суда, сочетающего мирового судью с заседателями из крестьян. Будучи более принципиальным и последовательным, чем Фаворский, противником разделения страны на народ и бар [2, ст. 1823], он, тем не менее, полагал, что судьи чиновники, чуждые крестьянской среде не разовьют понятия о праве в народе, и что поэтому народу нужны судьи, близкие ему по культуре и понятиям, знающие его обычаи и жизненные условия [2, ст. 1824]. Правда, он считал, что правовое воспитание крестьянства должно последовательно происходить на базе применения писаного законодательства. Потому он думал, что дела, не терпящие отлагательства и наиболее сложные, мировой судья должен рассматривать единолично. Только дела, не требующие быстроты, должны были разрешаться коллегией, состоящей из мирового судьи в качестве председателя и двух волостных судей, которые будут выбираться крестьянами в каждой волости и участвовать в судебных заседаниях при объезде мировыми судьями своего участка.
Ещё более умеренная точка зрения характерна для таких критиков октябристского в своей основе проекта комиссии, как А.Ф. Мейендорф и Г.В. Скоропадский. Характерно, что наряду с констатацией особого традиционалистского правового уклада российской деревни, осознания того, что нельзя организм правосудия… построить рационалистически, отвлекаясь от условий места и времени, от типичных черт данной страны [2, ст. 1735], для них характерно уже безусловное признание того, что цивилизация наступает, и все усилия почвы сдержать её обречены на провал, поскольку индустриальная модернизация России не случайный и не наносной элемент, он уже стал реальностью, к которой надо приспособить и институты правосудия. Этого требует не наш рассудок, этого требует сама жизнь, этого требует исторический ход событий, как бы вы не идеализировали патриархальный быт и натуральное хозяйство, эти явления отжили свой век, в таких выражениях преподносит этот тезис Мейендорф [2, ст. 1736]. Осознание того, что почве трудно примириться с тем, что не вписывается в её систему ценностей, но что в определённой степени это неизбежно и прогрессивно, пронизывает весь пафос его речи весь гражданский процесс нашего времени построен на том, чтобы давать более хитрому, более ловкому человеку победу над более добросовестным и простым [2, ст. 1735]. Для него, таким образом, характерно понимание того, что надо не отгораживаться от процессов модернизации, а искать формы приспособления его под национальные нужды. Но, с другой стороны, он и его сторонники признавали, что формы такого приспособления неясны ввиду отсутствия отечественного и зарубежного опыта, а степень традиционализма крестьянства России неодинакова, и поэтому найти достаточно адекватные и эластичные формы синтеза государственным институтам практически невозможно. Они трактовали необходимость сохранения коллегиального суда с участием крестьянства лишь как средство для психологического удовлетворения крестьянства в патриархальных местностях, в целях, прежде всего, сохранения социального мира и постепенного приобщения их к ценностям цивилизации (правовому строю, равенству всех перед законом и т.д.). Поэтому их поправки сводились к тому, чтобы волостной суд умер бы своей смертью [2, ст. 1452], сохраняясь лишь как суд третейский, факультативный, необязательный. Они предполагали предоставить волостным старшинам или особо избранным добросовестным право предварительного разбора исков ценой не свыше 30 руб. при условии добровольного согласия сторон и личной их явки (решение должно было выноситься письменно и быть подписано сторонами) при предоставлении возможности недовольной стороне в течении четырёх недель обратиться в мировой суд.
Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что октябристы выступали, в общем, сторонниками идеи правового государства, модернизации правового строя России в целом и российской деревни в частности, причём сверху посредством деятельности авторитарной по сути власти. Вместе с тем, они понимали необходимость приспособления нравов и обычаев, традиций населения к требованиям и наличным условиям российского общества. Если правые были, по сути, реакционерами, то октябристы либеральными консерваторами, не сомневавшимися в необходимости постепенного введения модернизированных правовых институтов. Центр фракции, в целом, поддерживал правительственную позицию контроля над мировой юстицией со стороны государства, земств, и цензовых элементов общества, лишь несколько корректируя её в сторону бльшей независимости судебной власти и мировой юстиции от администрации. Их целью являлась не консервация почвен