Охрана труда как правовой институт
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?енить. В жалобе указывается, что суд неверно оценил характер и степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, не учел общий стаж работы А.Н.В. во вредных условиях. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З.К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Вывод суда о взыскании с ЗАО "8 Марта" в пользу А.Н.В. компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей является правильным, основан на материалах дела и законе. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения А.Н.В. профессионального заболевания вибрационной болезни второй степени от воздействия общей и местной вибрации, вегетативно-сенсорной полиневропатии рук и ног. В связи с профзаболеванием истцу установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 01.07.2009 профессиональное заболевание у А.Н.В. возникло в результате длительной работы (27 лет 6 месяцев) в условиях превышения ПДУ локальной и общей вибрации. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что А.Н.В. игнорировал требования техники безопасности, скрывал наличие у него заболевания, ответчиком суду не представлено. Большая часть периода работы истца во вредных условиях приходится на работу в совхозе "8 Марта", правопреемником которого является ЗАО "8 Марта". То обстоятельство, что, согласно акту о случае профзаболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не влияет на правильность решения по делу. Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда, не допускать превышения предельно допустимых уровней воздействия на организм вредных производственных факторов лежала на работодателе. Возникновение у истца профзаболевания явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком этой обязанности. Как видно из мотивировочной части решения суда, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных А.Н.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу ЗАО "8 Марта" на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 20.12. 2010 г. оставить без удовлетворения.
Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и профзаболевания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 тоже стали предметом искового обращения в Верховный Суд РФ, так по делу №ГКПИ11-521 от 29.06.2011г. пункт 6 Правил был признан не действующим.
В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований, в подтверждение тезиса предлагаю Постановления Верховного Суда РФ по делу гр.К. от 21.02.2011г. №11-АД11-4 и по делу гр.Г. от 17.02.2011г. №11-АД11-2, где исследуется ответственность лиц по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Этот эпизод довольно часто представлен в судах исковыми требованиями граждан. На работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. - Долгое время трудовое законодательство запрещало работодателям заменять выдачу молока за вредность