От объекта к его образу. От образа - к абстракции. И обратно. ИногдатАж
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
В°фическойтАЭ) части сознания.
Хочется обратить внимание, что антагонизм между двумя приведенными концепциями:
А) вытекает из терминологии
Б) порожден терминологией.
Ведь если бы не она, то можно бы просто указать на количественную разницу параметров сознания и не придумывать специальную теорию для развития Человека. Конечно, и это не было бы истиной, достаточной тАЬна все временатАЭ. Просто не возникло бы заблуждения. А тАЬна все временатАЭ записано в Ветхом Завете. Только надо прийти к осознанию. По возможности, с меньшим количеством затрат на тупиковые ветви.
Теперь, когда мы увидели насколько уязвим процесс восстановления образов прототипов из упакованных фрагментированных абстракций, обратим внимание на то, что этот процесс и чрезвычайно актуален. Ведь в физической (тАЬтелеснойтАЭ) жизни Человек имеет дело исключительно с объектами, адекватно описываемыми только при помощи объемных мыслеформ (образов). Наверное, нет смысла подробно раскрывать это высказывание. Достаточно ограничится одним примером.
И. Ньютон ничего не тАЬпридумалтАЭ в своей механике. Но велик он тем, что дал очень эффективное толкование (перевод из абстракции в образ) множеству разрозненных, известных к тому времени, эмпирически найденных и абстрактно (символьно) записанных зависимостей. Причем, были у этих зависимостей и тАЬавторскиетАЭ толкования. Но именно Ньютон оказался здесь гением. Пожалуй, единственная широко известная зависимость, которой он не смог дать никакого толкования это запись, отражающая выявленную к тому времени зависимость пространственного расположения тел друг от друга. Точнее, выражаясь современным языком тАЬкорреляциютАЭ (?) в поведении материальных тел. Все же, он предложил эту запись, которая использовалась достаточно долго.
Естественно, преобразование абстракций в образы, сделанное даже Ньютоном, не могло быть полностью адекватным прототипу. Да это невозможно и в принципе. Речь идет всего лишь о длительности периода практической ценности преобразования. В рассмотренном примере он был феноменально большим. Было бы вполне логичным услышать от Ньютона, в качестве сверх краткого резюме (совр. жарг.) тАЬГипотез не измышляю, но даю очень эффективные толкованиятАЭ. Возникающие периодически дебаты о соотношении тАЬклассики/неклассикитАЭ кажутся всего лишь временными издержками переходного периода. Можно даже предположить, что тАЬинтенсивностьтАЭ таких полемик служит индикатором необходимости новых толкований. С учетом выявленных ограничений и накопленной абстрактной (аналитической, эмпирической, технологическойтАж) информации.
Появление и известная (в свое время) популярность теории относительности и были ответом на указанную естественную потребность развивающейся цивилизации в генерировании более полных обратных преобразований (от символов к образам). К сожалению, упомянутое толкование было очевидно незаконченным. Т.е., имело место некое промежуточное абстрактное преобразование и совершенно не эффективные попытки тАЬвыжатьтАЭ из него новый, более полный образ. В общем, и автор (кстати, в первую очередь автор) указывал на необходимость дальнейшего развития предложенных абстракций. Сейчас понятно, что выбранный путь преобразований не пригоден для генерации объемного образа. Нет смысла и здесь приводить буквально закритическое число накопленных экспериментальных данных, даже формально не имеющих ничего общего с предложенной формой записи. Словом, казавшаяся близкой к образному пониманию абстрактная запись, оказалась наоборот слишком абстрактной. Настолько абстрактной, что не укладывалась даже и в ряд известных на то время абстракций. Именно поэтому и возник такой энтузиазм. По принципу раз не абстракция, значит образ. Действительно сказать, что полная энергия тела эквивалентна его полной массе это как? Абстракция, или образ? Если мы знаем наверняка какое ни будь одно из двух указанных понятий то может быть и образ. А если нет? К тому же, преобразование тАЬк прототипутАЭ должно заканчиваться указанием на тождество, где в левой части абстракция, а в правой образ. Здесь этого нет.
Выдающееся место в процессе развития абстрактных описаний, чрезвычайно удобных для обращения в образ прототип принадлежит математике. Все мы еще со школьной скамьи помним, насколько удобно при помощи Х и У определять, сколько мешков овса потребуется для прокорма трех лошадей в течение года. Множество даже более наглядных примеров можно найти, например, в программном обеспечении тех же компьютеров, минимизирующем объем обрабатываемой и хранимой информации. Т.е., эффективность использования математики во многих случаях просто феноменальна. Но, не во всехтАж .
В качестве тАЬпервого звонкатАЭ, указывающего на естественные ограничения математических описаний, можно рассмотреть появившуюся во многих применениях необходимость задавать тАЬграничные условиятАЭ. Достаточно вспомнить описание поведения магнитного сердечника (напр. с прямоугольной петлей гист.) в магнитном поле. Формально, приемы задания граничных условий в составе матем. аппарата тАЬвозниклитАЭ достаточно легко. Более того в очень большом числе применений (для перехода от абстракции к образу физического объекта) они оказались практически приемлемыми. Правда, в большинстве такого рода применений речь не идет о непосредственном переходе к образу целого объекта. Скорее, такого рода преобразования (с тАЬограничителямитАЭ) входят в виде составных частей в некую более общую абстракцию, которая и переводится затем к об?/p>