Особый порядок судебного разбирательства
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?реда. Напомним, что примирение с потерпевшим является основанием для прекращения уголовного дела при совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда рассматривается также как составная часть деятельного раскаяния и в случаях, установленных законом, влечет прекращение уголовного дела - ст. ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.
Поэтому применение особого порядка судебного разбирательства должно допускаться не просто с согласия потерпевшего, а только в случае возмещения или заглаживания обвиняемым причиненного преступлением вреда. Это, помимо реализации положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, позволило бы снизить до минимума количество апелляционных или кассационных жалоб на приговор суда со стороны потерпевшего или его представителя и, как следствие, способствовало бы уменьшению нагрузки судов второй инстанции.
В законе не урегулирован вопрос о том, как следует поступать в случае, если несовершеннолетний потерпевший (или просто потерпевший) дает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, а его законный представитель (представитель) возражает. Эту проблему выделяют и другие ученые. В ч. 3 ст. 45 УПК РФ содержится правило о том, что законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Но в ч. 1 ст. 314 УПК РФ упоминается только о согласии самого потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства. При формулировке иных статей УПК РФ законодатель называет и потерпевшего, и его представителя (например, в ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 292 УПК РФ). В рассматриваемом случае следует получать согласие и потерпевшего, и его представителей, включая законных. Это в большей степени обеспечивало бы соблюдение его прав и законных интересов.
Столько внимания процедуре дачи потерпевшим согласия на применение особого порядка судебного разбирательства уделяется потому, что возможность апелляционного и кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ограничена - ст. 317 УПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 названного выше постановления разъяснил, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, суду следует иметь ввиду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, институт особого порядка судебного разбирательства в плане обеспечения прав и законных интересов потерпевшего нуждается в совершенствовании.
Заключение
Правосудие по форме и содержанию должно быть повернуто лицом к человеку, а не только к государству, поскольку правосудие является действенным инструментом защиты человека от правонарушителей и произвола чиновничьего аппарата. Нет необходимости говорить о том, что механизм судебной защиты должен быть эффективным, доступным и притягательным. Основной же задачей правосудия является восстановление нарушенных прав. Причем коэффициент полезного действия правосудия не должен определяться только строгостью назначенного наказания. Поскольку основным показателем продуктивности и социальной полезности правосудия является справедливость его наказания. Таковым вердикт становится и в том случае, когда удовлетворяются требования жертвы преступления. Ранее действующая модель правосудия в большей мере защищала интересы государства, являлась громоздкой, неповоротливой и формализованной. В рамках дифференциации форм правосудия введена в действие новая форма судебного разбирательства - особый порядок судебного разбирательства. Этот шаг законодатель сделал не ради моды, а в первую очередь для защиты прав и законных интересов жертв от преступлений.
Введение этой новой для нас формы судебного разбирательства можно расценивать, как один из шагов к созданию процедуры Российского примирительного правосудия.
Упрощенный порядок судебного разбирательства проходит стадию становления. При внесении в УПК РФ упрощенного судопроизводства поставило вопрос о развитии теоретических положений. Однако до настоящего момента наука не оказывает серьезной помощи в осмыслении новых правовых реалий. Вопросы, возникающие при рассмотрении обвинения по правилам гл. 40 УПК РФ, вытеснены в область сугубо практических дискуссий, якобы не имеющих отношения к научным исследованиям.
Рассмотренные в работе практические проблемы, возникающие на практике при применении гл. 40 УПК РФ, являются лакмусовой бумажкой, позволяющей сделать определенные выводы о качестве динамики правовой реальности в уголовном судопроизводстве.
Если разновидность упрощенного судебного разбирательства предполагалась как дифференциация процессуальной формы, то реальность свидетельствует о том, что она все более превращается в разновидность общего порядка судебного разбирательства. Фактически отрицается право обвиняемого определять объем оснований в надзорной стадии, тем самым девальвируется суть упрощенного судопроизводства.
Любой вопрос, возникающий на пра