Основные направления деятельности ОВД по предупреждению насильственных преступлений против собственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
±еж целесообразно, предусмотреть и административную ответственность по ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП), и возможность достаточно широко применять положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, т.е. освобождения от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Состав грабежа в нынешнем виде, когда насильственный способ завладения чужим имуществом является лишь квалифицированным видом простого грабежа, приводит к тому, что фактически не проводится законодательной дифференциации ответственности за насильственный грабеж по таким квалифицирующим признакам, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище, в крупном размере, организованной группой, в особо крупном размере. Именно потому, что насильственный грабеж сам указан как квалифицирующий признак в п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, наравне с другими квалифицирующими признаками. Это не отвечает требованиям системности квалифицирующих признаков в составах всех форм хищений. О необходимости изменений законодательства путем выделения насильственного грабежа в самостоятельный состав высказывались предложения уже полтора десятка лет назад и при ныне действующем УК РФ.
Другие предложения заключаются в том, чтобы состав насильственного грабежа объединить в один состав с разбоем, указав насилие, не опасное для жизни или здоровья, как признак простого состава разбоя, а признаки разбоя (простого и квалифицированного) ныне действующего закона в измененном виде - как его квалифицирующие признаки.
Последние предложения не выглядят обоснованными и полезными. Отсутствие насильственного грабежа в отдельном от разбоя составе приведет к большому разрыву между ненасильственным хищением и разбоем. Выделение насильственного грабежа в отдельный состав позволит дифференцировать ответственность по квалифицирующим признакам, таким же как и при других формах хищений - кражах, разбое и вымогательстве. А унификация (в разумных, объективно обусловленных пределах) квалифицирующих признаков указанных составов будет способствовать их систематизации и сделает более удобными в правоприменении.
Объективная сторона грабежа сформулирована законодателем как материальный состав преступления. Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения, конечно, отвечает задаче приоритетной защиты жизни и здоровья. Сведение этих деяний, отличающихся характеристиками применяемого насилия либо угрозы насилием, в один состав повлечет конструирование и состава насильственного грабежа как состава усеченного либо разбоя как состава материального. Некоторые авторы предлагают последний вариант. Разумно ли это?
Для потерпевшего, как и любого человека, важно чувство защищенности, ощущение безопасности (об этом потерпевшие говорят при рассмотрении дел в суде). Особенно тяжелое психологическое переживание для многих потерпевших, по их утверждениям, приносит нарушение физической неприкосновенности и противоправное проникновение преступника в жилище (подчеркнем - именно в жилище, а не в иное хранилище либо помещение). Представляется, что отсутствие опасности для жизни или здоровья примененного при грабеже насилия позволяет конструировать состав как материальный, это не противоречит взгляду на приоритет ценностей в уголовно-правовой охране - насилие бывает очень разное по потенциальной опасности, интенсивности и восприятию потерпевшего.
Мнение о том, что отказ от понятия грабежа, изменение конструкции составов кражи и разбоя ликвидирует все трудности в квалификации, представляется необоснованным. Трудности останутся, ибо в любом случае не найдены абсолютно определенные критерии (признаки) разграничения опасного и не опасного для жизни и здоровья насилия.
Выбрать такие критерии, которые не требовали бы оценки со стороны правоприменителя не учитывали бы субъективную оценку виновного и потерпевшего, вряд ли возможно. Следует учитывать и положения уголовного права о неконкретизированном умысле при насильственных преступлениях против личности[30, c.112].
Представляет интерес точка зрения о возможном изменении признаков состава разбоя с учетом понятия причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести. Привходящие обстоятельства: физические данные потерпевшего и виновного, их способности в противоборстве и т.п. всегда будут присутствовать, каждое деяние конкретно и в известной степени уникально. Учесть всю совокупность обстоятельств в законодательной конструкции просто невозможно. Не менее сложно бывает разграничить угрозу насилием - была она опасной для жизни или здоровья либо нет.
Предложения исключить угрозу, т.е. психическое насилие из рассматриваемых составов, также необоснованны. В ситуации угрозы жизнь или кошелек потерпевший выбирает, естественно, самое ценное и незаменимое - жизнь и желает сохранить здоровье. Преступлений, совершаемых таким способом, как грабеж и разбой с угрозой применения насилия (без реального насилия), достаточно много.
Общественная опасность их неодинакова. При угрозе насилием, не опасным для жизни или здоровья, потерпевшие чаще оказывают противодействие преступнику. Здесь следует учитывать и субъективное восприятие потерпевшего именно потому, что высшей ценностью в Конституции признаются жизнь, здоровье, безопасность личности. Иначе переворачивается вся пирамида ценностных ориентиров. Исходя из изложенного, мож