Статья по предмету Юриспруденция, право, государство

61. Если болезнь настигла в командировке…
Статьи Юриспруденция, право, государство

В случае если работник заболел или получил травму при заграничной командировке, возмещению подлежат суточные за дни нетрудоспособности по нормам, установленным для государства командирования. Если временная нетрудоспособность наступила в пути следования к месту командирования (либо обратно к месту постоянной работы) и в связи с этим работник на время болезни совершил на территории иностранного государства остановку продолжительностью 12 и более часов, суточные возмещаются в иностранной валюте по нормам, предусмотренным для государства, в котором произошла такая остановка. При этом следует помнить, что если срок нахождения работника за границей превысил 60 дней, начиная с 61 дня суточные выплачиваются в размерах норм суточных, установленных законодательством для работников загранучреждений Республики Беларусь (п. 21, 22, 27, 31 Инструкции №115; Постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 №7 «Об установлении норм оплаты командировочных расходов при служебных командировках за границу» (далее - Постановление №7)).
62. Есть ли смысл в единой ставке НДС
Статьи Юриспруденция, право, государство
63. Еще раз про конституцию и время
Статьи Юриспруденция, право, государство

Принятая со спринтерской скоростью Конституция РФ несет на себе явные следы поспешности и непродуманности. Многие авторитетные юристы и эксперты указывали на серьезные и принципиальные недостатки и неустранимые дефекты проекта новой Конституции РФ. На явный перевес прав и свобод конкретной личности над интересами общества и государства. Отсутствие главы с подробным изложением принципов используемой в стране избирательной системы и механизмов формирования институтов власти. Странным образом исчезло положение о единстве и неделимости территории страны и т.д. Следует обратить внимание на противоречия, содержащиеся в тексте самой Конституции РФ. С одной стороны первый пункт статьи 15 основного закона страны гласит: ”Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ”. Но с другой стороны пункт 4 той же статьи 15 утверждает: ”Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом (в том числе и конституцией ?!), то применяются правила международного договора.” То есть избранные с нарушением Конституции высшие институты государственной власти России, легитимность которых более чем сомнительна, тем не менее, имеют право от имени народа заключать международные договоры, приоритет которых будет выше, чем приоритет всех законов страны, включая и принятый на всенародном референдуме высший закон страны Конституцию! Может ли страна, в Конституции которой есть такой пункт считаться суверенной и независимой? И если, например, очередной выдающийся президент подпишет международный договор о продаже за три копейки очередной “Аляски” или подарит очередной “Крым”, или “Курильские острова” очередному “лучшему другу”, а “карманные парламенты” по ускоренной процедуре утвердят этот документ, то с точки зрения российской Конституции это будет вполне легитимно? Эта скромненькая, лукавая фраза “применяются правила международного договора” - есть не что иное, как подготовка России к введению внешнего управления в случае кризисной ситуации. Например, невозможность собственными силами обеспечить надежную охрану ядерных объектов и боеприпасов, выполнить контракты по поставкам энергоносителей иностранным государствам, обеспечить работоспособность транспортных артерий через территорию России и т.д. Для устранения этой коллизии в Конституцию РФ необходимо было записать:”От лица Российской Федерации не могут заключаться международные договора, которые противоречат ее Конституции или действующим законам или требуют принятия специального, нового закона”.
64. Еще раз про конституцию и время
Статьи Юриспруденция, право, государство

Принятая со спринтерской скоростью Конституция РФ несет на себе явные следы поспешности и непродуманности. Многие авторитетные юристы и эксперты указывали на серьезные и принципиальные недостатки и неустранимые дефекты проекта новой Конституции РФ. На явный перевес прав и свобод конкретной личности над интересами общества и государства. Отсутствие главы с подробным изложением принципов используемой в стране избирательной системы и механизмов формирования институтов власти. Странным образом исчезло положение о единстве и неделимости территории страны и т.д. Следует обратить внимание на противоречия, содержащиеся в тексте самой Конституции РФ. С одной стороны первый пункт статьи 15 основного закона страны гласит: ”Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ”. Но с другой стороны пункт 4 той же статьи 15 утверждает: ”Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом (в том числе и конституцией ?!), то применяются правила международного договора.” То есть избранные с нарушением Конституции высшие институты государственной власти России, легитимность которых более чем сомнительна, тем не менее, имеют право от имени народа заключать международные договоры, приоритет которых будет выше, чем приоритет всех законов страны, включая и принятый на всенародном референдуме высший закон страны Конституцию! Может ли страна, в Конституции которой есть такой пункт считаться суверенной и независимой? И если, например, очередной выдающийся президент подпишет международный договор о продаже за три копейки очередной “Аляски” или подарит очередной “Крым”, или “Курильские острова” очередному “лучшему другу”, а “карманные парламенты” по ускоренной процедуре утвердят этот документ, то с точки зрения российской Конституции это будет вполне легитимно? Эта скромненькая, лукавая фраза “применяются правила международного договора” - есть не что иное, как подготовка России к введению внешнего управления в случае кризисной ситуации. Например, невозможность собственными силами обеспечить надежную охрану ядерных объектов и боеприпасов, выполнить контракты по поставкам энергоносителей иностранным государствам, обеспечить работоспособность транспортных артерий через территорию России и т.д. Для устранения этой коллизии в Конституцию РФ необходимо было записать:”От лица Российской Федерации не могут заключаться международные договора, которые противоречат ее Конституции или действующим законам или требуют принятия специального, нового закона”.
65. Жильё после развода
Статьи Юриспруденция, право, государство
66. Завел дело – судись смело: отмена акта - уже не проблема!
Статьи Юриспруденция, право, государство
67. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности региональных и местных органов власти
Статьи Юриспруденция, право, государство
68. Законодательство обновленной реформами россии как одна из причин правового нигилизма
Статьи Юриспруденция, право, государство
69. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости (ЗПИФН), как способ минимизации налогообложения
Статьи Юриспруденция, право, государство
70. Запрет дискриминации в трудовых отношениях
Статьи Юриспруденция, право, государство
71. Зарплата «по карточкам»
Статьи Юриспруденция, право, государство
72. Зарубежные (в том числе, оффшорные) компании в налоговом планировании: рекомендации по выбору юрисдикции
Статьи Юриспруденция, право, государство
73. Защита интеллектуальной собственности в аспекте таможенного регулирования
Статьи Юриспруденция, право, государство
74. Защита конкуренции на рынке земли
Статьи Юриспруденция, право, государство
75. Защитник прав пациентов в секторе психического здравоохранения Нидерландов
Статьи Юриспруденция, право, государство
76. Здание на чужой земле
Статьи Юриспруденция, право, государство

Проект будущего гражданского уложения приближается к сенатской практике в ее последнем фазисе: под явным влиянием Германского уложения здания там признаются недвижимостями, когда они принадлежат собственнику или лицу имеющему на участок вещное право; во всех же случаях, когда они принадлежат другому субъекту, напр., арендатору, они считаются имуществом движимым. Нельзя конечно отрицать, что безупречное теоретическое рассуждение очень затруднительно. Ясно и бесспорно, что дом по своей природе не есть движимая вещь, когда он носит постоянный характер и прочно связан с землею. Но и с другой стороны приходится признавать, что дом без земли, дом, лишенный так сказать реального субстрата, до некоторой степени расходится с тем, что мы обыкновенно называем недвижимостью. Кроме того выходит таким образом, что один и тот же арендный договор создает для того же лица: сначала право пользования, относимое, как всякое личное требование, к разряду движимого имущества, а впоследствии кроме того и право собственности на выстроенный дом, признаваемый недвижимым имуществом: такая двойственность и разнородность в правах арендатора может смутить поклонников правильных и выдержанных юридических конструкций. Однако в сущности основание такого явления лежит в неудовлетворительности, которую представляет в данном случае разделение имущества на движимость и недвижимость, что нас тем не менее не освобождает от необходимости поместить дома на чужой земле под первую или вторую рубрику. Но важнее в сто крат те практические последствия, которые связаны с той или другой категорией, так как первое место должны несомненно занимать соображения практической пользы и целесообразности. Для недвижимого имущества создан в современном праве особый вид защиты, известный под названием Поземельной регистрации, без которой дом или здание вообще не может в имуществе арендатора-строителя удовлетворить своему назначению. Представим себе, что постройка, возведенная на чужой земле, будет заложена в виде движимого имущества. Обеспечение для кредитора означает, что он приобретает право продажи на снос, так как вотчинник, не состоящий в обязательственных отношениях с закладодержателем, будет в состоянии требовать удаления постройки как груды материала; и вряд ли нужно добавить, что при такой обстановке размер кредита строителя по отношению к третьим лицам будет более чем скромный. С другой стороны вотчинник своими отчуждениями может значительно стеснять строителя: при утверждении купчей или накладной на землю старший нотариус, не подозревая существования договора аренды под выстройку, не в состоянии будет охранить строителя, который легко может страдать от вступления нового вотчинника в право собственности на землю. Кроме того при рассмотрении этих построек, как вещей движимых, сильно может пострадать то третье лицо, с которым будет иметь дело арендатор, когда он распоряжается своим правом: последний легко может продать или заложить ту же постройку сначала одному контрагенту, потом второму, третьему и т. д., причем последующие не будут знать о предшествовавших сделках, которые не оставили никаких следов во внешнем мире. Вот почему у нас некоторые нотариусы чувствовали потребность приурочить каким-либо образом эти сделки к крепостной книге, без которой для этих, нередко крупных и ценных имущественных объектов, не может быть правильного оборота: названия сделки представлялись на утверждение старшего нотариуса, который заносил их на лист, отведенный застроенному участку. Но эта практика Московского округа не может рассчитывать на успех после того, как Сенат так категорически высказывается в пользу движимого характера таких построек. В конце 60-х и начале 70-х годов Сенат обнаружил попытку истолковать для разбираемого здесь вопроса, выставленное в нашем Своде гражданских Законов, понятие о неполной собственности: вотчинник, отдавая свой участок под выстройку, как бы ограничивает свое право пользования и владения, а строитель получает тем самым эти правомочия из чужой собственности. Здесь лежало бы основание плодотворной мысли, если бы это право строителя было приравнено к вещному праву на недвижимость. Теперь же, в связи с новейшей практикой Сената, это право строителя считается движимым имуществом. Однако не нужно терять надежду, что и при нынешнем состоянии нашего гражданского права, до осуществления готовящейся кодификации, может произойти перемена к лучшему. Самое право из договора найма подлежало бы внесению в реестр по аналогии с случаем, нормированным в ст. 1703 1ч. Х тома. Этим прежде всего была бы достигнута гласность ограничения, созданного по отношению к вотчиннику. Но для оборотоспособности самого объекта обладания одной отметки еще мало: нужно открыть в реестре особый лист, отводимый, этому зданию. А к такому новшеству можно было приступить на основании ныне действующего нотариального порядка, и не дожидаясь перекройки нашей вотчинной регистрации. Статья 53 Положения о нотариальной части говорит, что для каждой недвижимости открывается особый лист, а если прежняя сенатская точка зрения должна в будущем опять быть признана правильной, то можно было бы сказать, что для дома на чужой земле, как для недвижимого имущества, полагается открытие отдельного листа, по мере надобности. В первой части листа, посвященного самому участку, была бы отметка со ссылкой на новый лист, и уже на сем последнем отмечались бы в обычном порядке все сделки, касающееся данного строения, но разумеется только на время арендных правоотношений.
77. Изменение законодательства о ренте
Статьи Юриспруденция, право, государство

Âàðèàíò ¹2: Äîïóñòèì, ÷òî ðåíòîïëàòåëüùèê ïðåäëîæèò ðåíòîïîëó÷àòåëþ âíåñòè â äîãîâîð èçìåíåíèÿ, ïðåäóñìàòðèâàþùèå åæåìåñÿ÷íûå âûïëàòû ïî äîãîâîðó ðåíòû â ìèíèìàëüíîì ðàçìåðå, óñòàíîâëåííîì íîâûì çàêîíîïðîåêòîì. Íî êàê èçâåñòíî, îñîáåííîñòüþ ýòèõ äîãîâîðîâ ÿâëÿåòñÿ èõ àëåàòîðíîñòü, òî åñòü íåîïðåäåë¸ííîñòü ñðîêà äåéñòâèÿ è ôèíàíñîâîãî ðåçóëüòàòà äëÿ êàæäîé èç ñòîðîí. Ïðàêòèêà ïîêàçûâàåò, ÷òî â òå÷åíèå ìíîãèõ ëåò äåéñòâèÿ òàêèõ äîãîâîðîâ «àïïåòèòû» ó ìíîãèõ ðåíòîïîëó÷àòåëåé ðàñòóò, è îíè íà÷èíàþò ïðåäúÿâëÿòü ê ðåíòîïëàòåëüùèêàì âñ¸ áîëüøå òðåáîâàíèé, íå ïðåäóñìîòðåííûõ äîãîâîðîì. È òåïåðü, âîñïîëüçîâàâøèñü âîçìîæíîñòüþ, êîòîðóþ èì ïðåäîñòàâèò íîâûé çàêîíîïðîåêò, îòäåëüíûå ðåíòîïîëó÷àòåëè ìîãóò çàïðîñèòü çíà÷èòåëüíî áîëüøèå ñóììû, íó íàïðèìåð «10 ïðîæèòî÷íûõ ìèíèìóìîâ». Êñòàòè, â áîëüøèíñòâå äîãîâîðîâ ðåíòû ðàçìåð âûïëàò óêàçàí, ñ ó÷¸òîì äåéñòâóþùåãî çàêîíîäàòåëüñòâà, â «ÌÐÎÒ-àõ», íàïðèìåð: «äåñÿòü ÌÐÎÒ», ÷òî ñîñòàâëÿåò íà íàñòîÿùåå âðåìÿ 1000 ðóáëåé. Îäíàêî óæå ñåãîäíÿ, íåêîòîðûå ðåíòîïîëó÷àòåëè, èçó÷èâ òåêñò çàêîíîïðîåêòà íà ñàéòå Ãîñäóìû ÐÔ, òðåáóþò îò ðåíîïëàòåëüùèêîâ âûïëàò â ðàçìåðå èìåííî «äåñÿòü ÏÐÎÆÈÒÎ×ÍÛÕ ÌÈÍÈÌÓÌÎÂ», ïîñêîëüêó ïî èõ ìíåíèþ èìåííî òàê ñëåäóåò ïîíèìàòü çàìåíó ÌÐÎÒà íà ÏÐÎÆÈÒÎ×ÍÛÉ ÌÈÍÈÌÓÌ! È äåéñòâèòåëüíî, ïðåäëîæåííûé çàêîíîïðîåêò îñòàâëÿåò â ýòîì ñìûñëå âîçìîæíîñòü äâîÿêîãî òîëêîâàíèÿ, è êàêóþ ïîçèöèþ ïðè ýòîì çàéì¸ò êàæäûé êîíêðåòíûé ñóä ñîâåðøåííî íåïîíÿòíî. Î÷åâèäíî, ÷òî ðåíòà â ðàçìåðå «äåñÿòü ïðîæèòî÷íûõ ìèíèìóìîâ», òî åñòü 60.000 - 70.000 ðóáëåé â ìåñÿö, ÿâëÿåòñÿ ýêîíîìè÷åñêè íåïðèåìëåìîé äàæå äëÿ ã.Ìîñêâû. È ÷òî òîãäà? Ðåíòîïëàòåëüùèê äîëæåí ïðîäîëæàòü ïëàòèòü òó ñóììó, êîòîðóþ ïëàòèò ñåé÷àñ? Èëè ðåíòîïëàòåëüùèê äîëæåí íà÷àòü ïëàòèòü ìèíèìàëüíóþ ñóììó, óñòàíîâëåííóþ íîâûì çàêîíîì? Çàêîíîïðîåêò íå ñîäåðæèò îòâåòîâ íà ýòè âîïðîñû.
78. Изменения в прцессуальном законодательстве (спорные вопросы применения)
Статьи Юриспруденция, право, государство
79. Иностранцы вне закона (пробелы в АПК)
Статьи Юриспруденция, право, государство
80. Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона
Статьи Юриспруденция, право, государство

В контексте изложенного очевидно, что для единообразного толкования и применения уголовного закона в части, касающейся института отягчения наказания, необходимы глубокие теоретические разработки. Проведённые ранее весьма многочисленные и плодотворные исследования в данной области не исчерпали до конца названной проблемы. Они выполнялись в подавляющем своём большинстве до принятия и последующего реформирования УК РФ 1996 г.; в известном смысле носили фрагментарный характер, ибо посвящались рассмотрению лишь отдельных аспектов (сторон) данного института. Кроме того, целый ряд вопросов, традиционно относящихся к его содержанию, до сих пор составляют предмет дискуссии. В частности, остаются нерешёнными вопросы о понятии, правовой природе, содержании и классификации отягчающих обстоятельств, их месте в системе общих начал назначения наказания и влиянии на вид и размер избираемого судом наказания. По-прежнему спорными являются вопросы о целесообразности сохранения закрытого перечня обстоятельств, отягчающих наказание, о принадлежности правил об их учёте к числу обязывающих или управомочивающих нормативных предписаний. Требуют осмысления вопросы применения специальных правил назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств, особенно в свете существенных изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

Blog

Статья по предмету Юриспруденция, право, государство