Geum.ru

Курсовой проект

  • 18701. Правовое регулирование время отдыха
    Юриспруденция, право, государство

    Критериями, на основании которых должна определяться конкретная продолжительность дополнительного отпуска, предоставленного за работу с вредными и тяжелыми условиями труда в коллективном или трудовом договоре, являются результаты аттестации рабочих мест по условиям труда и время занятости работника в таких условиях. В настоящее время действует Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины. Хотя этот акт утвержден в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении» и не был непосредственно ориентирован на определение продолжительности ежегодного дополнительного отпуска в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, все-таки его следует применять при отсутствии другого. Непосредственным правовым основанием для определения продолжительности дополнительного отпуска по рассматриваемому основанию являются Показатели и критерии условий труда, по которым будут предоставляться ежегодные дополнительные отпуска работникам, занятым на работах, связанным с негативным воздействием на здоровье вредных производственных факторов (далее для краткости - Показатели и критерии). Этот нормативный акт определяет продолжительность дополнительного отпуска в зависимости от вида вредных производственных факторов, класса, условий и характера труда. Продолжительность дополнительного отпуска в Показателях и критериях определена на основании Гигиенической классификации труда (по показателям вредности и опасности факторов производственной сферы, тяжести и напряженности трудового процесса). Гигиеническая классификация утверждена приказом Министерства здравоохранения от 27 декабря 2001 года № 528, однако в Министерстве юстиции не регистрировалась.

  • 18702. Правовое регулирование гостиничного сервиса
    Юриспруденция, право, государство

    В европейской практике в случае несоответствия услуг, предусмотренных в туре, определяется размер компенсации, получаемой туристом по договоренности сторон или по решению суда. Размер компенсации берётся из Франкфуртской таблицы. Таблица используется в том случае, если она принята ведомственным актом, действующим на данной территории, либо включена сторонами в договор оказания туристских услуг. Франкуфуртская таблица определяет размер компенсации туристам за заказанные, но не предоставленные услуги. Она является публичным документом и рекомендована европейским туристским правом для урегулирования отношениймежду операторами и клиентами. Таблица существует уже несколько десятилетий и, хотя не имеет юридической силы, успешно используется при разрешении споров. [18] Франкфуртская таблица в свое время была разработана ассоциациями туроператоров Германии для унификации правил возмещения убытков туристам за вовсе не предоставленные или некачественно предоставленные услуги. Конечно, это таблица носит рекомендательный характер, но зато с немецкой дотошностью перечисляет все типичные претензии, которые клиент может предъявить турфирме, и определяет размер компенсации. В таблице есть разделы «Размещение», «Питание», «Прочее», «Транспорт». Каждому указанному виду нарушения соответствует определенный размер компенсации, выраженный, как правило, в процентах от стоимости соответствующей услуги или группы услуг. Некоторые виды нарушений сопровождаются примечаниями, которые позволяют уточнить тот процент, который должен быть применен в каждом конкретном случае. При пользовании Франкфуртской таблицей надо учитывать, что указанные в ней проценты должны быть рассчитаны исходя из стоимости конкретной услуги. Если ее стоимость вычленить невозможно, то надо руководствоваться стоимостью той группы услуг, частью которой является «недооказанная» услуга. При группировке услуг рекомендуется следовать классификации, принятой в самой таблице: по размещению, по питанию, по транспорту и т.д. На практике иногда не удается разграничить комплексы услуг - например, связанных с размещением и питанием. Тогда берется комплексная стоимость этих двух групп услуг, при этом соответственно снижается указанная в таблице доля компенсации, выраженная в интервале процентов. Франкфуртская таблица разрабатывалась и применяется как универсальный документ, то есть она охватывает все виды причиненного туристам ущерба за исключением компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью человека, а также утраченной туристом собственности (багажа, вещей) по вине турфирмы или отеля. Размер этих видов ущерба может быть высчитан и компенсирован отдельно. При пользовании таблицей необходимо учитывать, что незначительный ущерб во внимание не принимается, размер процента не зависит от личных качеств отдельных туристов (возраст, пол, чувствительность или нечувствительность к чему-либо). Но в порядке исключения проценты могут быть увеличены (самое большое процентное повышение 50%), если особые личные качества или недостатки туриста были известны турфирме при покупке им поездки. По разделу «Прочие недостатки» снижение не предоставляется, если ущерб для туриста был заранее очевидным и недоказуемым. Процентная норма берется с полной цены (включая стоимость транспорта).[18] Эти таблицы сегодня начинают применяться и у нас. В них - конкретные величины компенсаций за причинение неудобства туристам. Таблицы не являются нашим законом, поэтому российские суды не могут использовать их в качестве основания для назначения суммы штрафа. Другое дело, если в договоре между турфирмой и гражданином прямо оговорено, что при определении штрафных санкций используются Франкфуртские таблицы. Согласно им, если не исправен кондиционер, компенсация должна составлять от 10 до 20% от стоимости тура в зависимости от времени года. Если плохо или редко убирались в номере, можно потребовать возмещения от 5 до 10% стоимости путевки. Также от 5 до 10% возмещается в случае, если меню было однообразным либо подавалась недостаточно горячая пища. От 20 до 30% можно получить, доказав, что пища была испорчена. Поэтому становится понятна активность иностранных туристов, стремящихся любое неудобство или неисправность зафиксировать письменно у наших гидов-переводчиков. Кроме материального ущерба, турист вправе требовать возмещения морального вреда, если будет доказана вина туристской организации. Величина компенсации определяется непосредственно в суде и зависит от степени физических и нравственных страданий, причиненных гражданину нарушением его прав. [13]

  • 18703. Правовое регулирование государственной службы
    Юриспруденция, право, государство

    Служба в государственных органах, государственных и общественных организациях является одним из видов социальной деятельности людей. Служба государству неразрывно связана с самим государством, его ролью в жизни общества. Это одна из сторон деятельности государства по организации и правовому регулированию личного состава государственных органов, других государственных организаций. Государственная служба прежде всего служение государству, то есть выполнение по его поручению, за плату от него определенной деятельности по реализации задач и функций государства в государственных предприятиях. Закон “Об основах государственной службы в Российской Федерации” рассматривает государственную службу в более узком смысле, как деятельность тех служащих, которые составляют “аппарат”, корпус руководителей, специалистов государственных органов. Такое определение государственной службы позволяет отграничить государственно-управленческую деятельность от деятельности специалистов в народном хозяйстве, в социально-культурной сфере, а также отграничить государственную службу и другие виды службы. Однако необходимо отметить, что, например, в Федеративной Республике Германии законодательство различает два вида государственной службы. Это чиновники государственных органов, деятельность которых регулируется в особом порядке и наемные работники, которые заключают договор о службе. Это прежде всего работники государственного сектора экономики. Таким образом здесь государственная служба рассматривается шире, как работа не только в государственных органах, но и на предприятиях, учреждениях и тому подобное. Но внутри этого широкого понимания все равно различают виды государственной службы, в зависимости от ее специфики. Специфика деятельности служащего в государственных органах состоит в том, что он не создает непосредственно материальных ценностей, но обеспечивает условия для материального производства, у него особый предмет труда, информация, являющаяся и средством воздействия, которую он собирает, обрабатывает, хранит, создает. Он воздействует на людей, обслуживает их, делает это возмездно, то есть за определенное вознаграждение и занимает должность (имеет собственный статус). В связи с этим можно выделить и черты самой государственной службы, как правового института.

  • 18704. Правовое регулирование государственной службы в Российской Федерации
    Юриспруденция, право, государство

    Наиболее серьезными должностными проступками являются те из них, которые приводят к нарушению или неисполнению федеральных законов, указов Президента и решений судов. Чаще всего они выражаются в том, что должностными лицами и работниками федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Федерации нарушаются порядок реализации и сроки исполнения поручений, установлении не предусмотренных федеральными законами и указами Президента процедур реализации прав граждан, в выполнении норм и поручений не в полном объеме либо искажений их содержания. По вопросам ответственности за такие должностные проступки Президентом 6 июня 1996 г. был издан специальный Указ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы». В частности, Указ предусматривает, что должностные лица и работники федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации, на которых наложено дисциплинарное взыскание за указанные проступки, не подлежат в течение года премированию, представлению к награждению государственными наградами (кроме случаев проявления мужества на пожаре, при спасении утопающих, при защите правопорядка или в условиях боевых действий) и знаками отличия, повышению в должности или представлению для присвоения очередного квалификационного разряда (классного чина, воинского или специального звания). Эти лица могут быть также направлены на внеочередную аттестацию, понижены в должности (классном чине, воинском или специальном звании) либо лишены квалификационного разряда (классного чина, воинского или специального звания).

  • 18705. Правовое регулирование гражданства в РФ
    Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция РФ (с изменениями от 9 сентября 1996 г., 10 февраля 1996 г., 9 июня 2001 г., 25 июля 2003 г) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 1996. №3. Ст.125; №7. Ст.676; 2003. №30. Ст.3051.
    2. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ (с изм. и доп. от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г.) // СЗ РФ. 1996. №1. Ст.16; 1997. №46. Ст.5243; 1998. №26. Ст.3014; 2000. №2. Ст.153.
    3. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. №151-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» // Российская газета. 14 ноября 2003 г.
    4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. №22. Ст.2031; Российская газета. 14 ноября 2003 г.
    5. Закон РФ от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 17 июня 1993 г., 6 февраля 1995 г., 31 мая 2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №6. Ст.243; 1993. №29. Ст.1112; СЗ РФ. 1995. №7. Ст.496; 2002. №22. Ст.2031.
    6. Указ Президента РФ от 14 ноября 2002 г. №1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4571.
    7. Указ Президента РФ от 14 ноября 2002 г. №1318 «Об утверждении Положения о Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации и ее состава» (с изм. и доп. от 25 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4570; Справочная правовая система «Гарант»
    8. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. №217 «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием» // СЗ РФ. 2002. №15. Ст. 1434
    9. Приказ Минобразования РФ от 20 июня 2003 г. №2606 «Об организации государственного тестирования по русскому языку как иностранному иностранных граждан и лиц без гражданства для приема в гражданство Российской Федерации» // Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. 2003. №9.
    10. Приказ МВД РФ от 6 февраля 2003 г. №82 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. №16.
  • 18706. Правовое регулирование гражданства Республики Беларусь
    Юриспруденция, право, государство

    Решение о признании беженцем, предоставлении дополнительной защиты или отказе в них принимается Департаментом по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь с учетом заключения подразделения по гражданству и миграции и информации органов государственной безопасности Республики Беларусь о наличии у иностранца оснований, предусмотренных ст.3 Закона 2008г. Закрепляются следующие основания для отказа в предоставлении статуса беженца или дополнительной защиты: если ходатайство лица было явно необоснованным либо имело характер злоупотребления; если иностранец имел гражданство третьего государства, защитой которого мог бы воспользоваться, либо прибыл в Республику Беларусь с территории третьей безопасной страны; если в период рассмотрения ходатайства иностранец совершил тяжкое или особо тяжкое уголовное преступление на территории Республики Беларусь либо установлены основания, предусмотренные ст.3 Закона 2008г. Дополнительно к вышеназванным условиям может быть отказано в предоставлении статуса беженца: если отсутствуют основания для признания беженцем, если опасения в предоставлении основываются на обстоятельствах, возникших вследствие добровольных действий иностранцев, возникших после того, как он покинул государство гражданской принадлежности либо обычного места жительства. В дополнительной защите может быть отказано, если нет оснований для предоставления дополнительной защиты (ст.43 Закона 2008г.). Решение об отказе в признании беженцем или предоставлении дополнительной защиты может быть обжаловано иностранцем в судебном порядке в течение 7 дней (ст.52 Закона 2008г.).

  • 18707. Правовое регулирование дееспособности несовершеннолетних в Российской Федерации
    Юриспруденция, право, государство

     

    1. Аксенчук, Л.А. Правоспособность несовершеннолетнего в сфере предпринимательской деятельности // Законодательство. 2001. № 12. С. 8-11.
    2. Белова, С. Н. О некоторых проблемах института эмансипации несовершеннолетних / С. Н. Белова, В. В. Бутнев // Известия вузов. Правоведение. - 2007. - № 3. - С. 48-54.
    3. Беспалов, Ю.Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка / Ю.Ф. Беспалов // Нотариус. 2005. - № 2. С. 13-23.
    4. Букшина, С. Эмансипация: проблемы и перспективы / С. Букшина // Хозяйство и право. 1999. - № 7. С. 49-57.
    5. Гайдук, Э. К вопросу о дееспособности доверителя / Э. Гайдук // Нотариус. - 2004. -№ 1. - С. 5.
    6. Гражданское право / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, 2005.- 776 с.
    7. Комментарий к ГК РФ, части I / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. СПС «КонсультантПлюс».
    8. Комментарий к СК РФ / А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына, В.А. Малышев, А.А. Спектор // СПС «КонсультантПлюс», 2008.
    9. Ларионов, А. А. Субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда ребенком / А. А. Ларионов // Семейное и жилищное право. - 2006. - № 1. - С. 21-26.
    10. Левушкин, А.Н. Правовое регулирование некоторых имущественных прав несовершеннолетних детей по законодательству Российской Федерации / А. Н. Левушкин // Юрист. - 2003. - № 10.- С. 13-16.
    11. Макаров, Г.П. Имущественные и трудовые права несовершеннолетних граждан / Г.П. Макаров // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
    12. Максимович, Л.Б. Особенности наследственных прав несовершеннолетних граждан / Л.Б. Максимович // Защита прав ребенка в современной России: (материалы науч.-практической конф.) /отв. ред. А.М. Нечаева.-М., 2004. - С. 88-98.
    13. Михайлова, И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет / И.А. Михайлова // Нотариус. 2006. - № 4. С. 17-20.
    14. Мохов, А.А. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста и ее применение в судебной практике / А.А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 12. С. 6-10.
    15. Научно-практический комментарий к ГК РФ, части I / В.П. Мозолин, М.Н. Малеина // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
    16. Нестолий, В.Г. Правовые вопросы предпринимательства несовершеннолетних / В.Г. Нестолий // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. 2005. № 4, 5, 6, 7, 8. // СПС «Гарант».
    17. Нечаева, А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц / А.М. Нечаева // Государство и право. 2001. - № 2. С.29-34.
    18. Перепелкина, Н.В. Частноправовые аспекты правового статуса несовершеннолетних / Н.В. Перепелкина // СПС «КонсультантПлюс»
    19. Постатейный комментарий к СК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова // СПС «КонсультантПлюс», 2006.
    20. Правовое положение несовершеннолетних в сфере гражданских правоотношений // Ювенальное право: учебник для вузов / Под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. 320 с.
    21. Раев, Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан / Д. Раев // Российская юстиция. 2001. - № 8. // СПС «КонсультантПлюс»
    22. Суханов, Е.А. Гражданское право / Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. // СПС «КонсультантПлюс».
    23. Тарасова, А. Е. Понятие правосубъектности и ее особенности у несовершеннолетних / А. Е. Тарасова // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2006. - № 3. - С. 102-141
    24. Тарасова, А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях / А.Е. Тарасова. М.: Волтерс Клувер, 2008. 320 с.
    25. Шадонова, М.Е. Ограничение гражданской дееспособности несовершеннолетних как превентивная мера их защиты / М.Е. Шадонова // Защита прав ребенка в современной России: (материалы науч.-практической конф.) /Отв. ред. А.М. Нечаева.- М., 2004. - С. 59-67.
    26. Эмансипация // http://ru.wikipedia.org/wiki/Эмансипация
  • 18708. Правовое регулирование деятельности зарубежных правоохранительных органов по охране морских пространств
    Юриспруденция, право, государство

    Иностранные нормативные правовые акты:

    1. American Fisheries Act (46 United States Code § 12102 (c) and 46 United States Code § 31322 (a); Public Law 105-277).
    2. Australia's Strategic Policy (ASP). Department of Defence (1997). - [Электронный ресурс]. - режим доступа: http://www.minister. defence.gov. au/sr97/SR97. pdf.
    3. Beazley's national security plan. - [Электронный ресурс]. - режим доступа: http://www.ag.gov. au/agd/WWW/attorneygeneralHome. nsf/Page/Media_Releases_2001_October_Beazley' s_National_Security_Plan.
    4. Border Protection (Validation and Enforcement Powers) Act of 2001 (No.126, 2001)) // Commonwealth of Australia Gazette. - 2001. - September, 27.
    5. Canada Border Services Agency Act.
    6. Canada Shipping Act
    7. Coastal Fisheries Protection Act (R. S., 1985, c. C-33).
    8. Customs Act of 1901 (No.6, 1901).
    9. Deepwater Port Act of 1974 (33 United States Code §§ 1501-1524).
    10. Environment Protection (Sea Dumping) Act of 1981 (No.101, 1981).
    11. Federal Water Pollution Control Act of 1972 (33 United States Code 1251).
    12. Fish and Wildlife Act of 1956 (16 United States Code 742a et seq.).
    13. Fish and Wildlife Improvement Act of 1978 (16 United States Code §§ 460k-3, 666g, 668a, 668dd, 690e, 695i, 695j-1, 706, 712, 715d, 715i, 715j, 718c, 718f, 742f, 742l, 753a).
    14. Fish Resources Management Act of 1994 (No.53, 1994) // Commonwealth of Australia Gazette. - 1995. - September, 29.
    15. Fisheries Act.
    16. Fisheries Management Act of 1991 (No.162, 1991) // Commonwealth of Australia Gazette. - 1992. - February, 14.
    17. Fishery Conservation and Management Act of 1976 (Public Law 94-265, 94 th Congress, H. R. 200, April 13).
    18. Hazardous Waste (Regulation of Exports and Imports) Act of 1989 (No.6, 1990).
    19. Homeland Security Act of 2002 (Public Law 107-296).
    20. Implementation of National Maritime Security Initiatives (68 Federal Register 60,448 (October 22, 2003).
    21. Labor's Framework for an Australian Coast Guard. - [Электронный ресурс]. - режим доступа: http://www.alp.org. au/policy/pdpcoastguard230100. ht.
    22. Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act (16 United States Code §1801et sec.; Public Law 94-265).
    23. Maritime Transport Security Act of 2003 (No.131, 2003).
    24. Maritime Transportation Security Act of 2002 (Public Law No.107-295, 116 Stat. 2064 (2002).
    25. Migration Act of 1958 (No.62, 1958) // Commonwealth of Australia Gazette. - 1958. - November, 10.
    26. National Environmental Policy Act of 1969 (Public Law 91-190, 42 United States Code 4321-4347, January 1, 1970, as amended by Public Law 94-52, July 3, 1975, Public Law 94-83, August 9, 1975, and Public Law 97-258, § 4 (b), Sept.13, 1982).
    27. Ocean Dumping Act (33 United States Code §§ 1401 et seq.).
    28. Oceans Act of 1996.
    29. Oil Pollution Act of 1990 (33 United States Code §§ 2701 et seq.).
    30. Petroleum (Submerged Lands) Act of 1967 (No.118, 1967).
    31. Ports and Waterways Safety Act of 1972 (Public Law 92-340).
    32. Quarantine Act of 1908 (No.3, 1908).
    33. Strengthening Offshore Maritime Security Media Release of the Prime Minister of Australia, John Howard (14 Dec 2004). - [Электронный ресурс]. - режим доступа: http://www.pm.gov. au/news/media_releases/media_ Release1173.html.
    34. The Homeland Security Act of 2002 (Public Law 107-296).
    35. The Ports and Waterways Safety Act of 1972 (33 United States Code §§ 1221-1227).
    36. The Security and Accountability For Every Port Act of 2006 (Public Law No.109-347, 120 Stat.1884 (2006).
    37. United States Coast Guard Regulations. CG-300. - Washington: GPO, 1975.
    38. Теоретические источники:
    39. Canty Rachel. Limits of Coast Guard Authority to Board Foreign Flag Vessels on the High Seas // Tulane Maritime Law Journal. - 1998. - Vol.23. - № 1. - PP.123-137.
    40. U. S.government Accountability Office, Port Risk Management: Additional Federal Guidance Would Aid Ports in Disaster Planning and Recovery (GAO-07-412): Report to Congressional Committees. - Washington, 2007.
    41. U. S.government Accountability Office, Maritime Security: Information-Sharing Efforts Are Improving (GAO-06-933T): Testimony before the Subcommittee on Government Management, Finance, and Accountability, Committee on Government Reform, House of Representatives. - Washington, 2006.
    42. O'Rourke R., Homeland Security: Coast Guard Operations - Background and Issues for Congress (RS21125): Congressional Research Service Report for Congress. - Washington, 2002.
    43. U. S.government Accountability Office, Coast Guard: Challenges during the Transition to the Department of Homeland Security (GAO-03-594T): Testimony Before the Subcommittee on Coast Guard and Maritime Transportation, Committee on Transportation and Infrastructure, House of Representatives. - Washington, 2003.
    44. U. S. General Accounting Office, Maritime security: Progress Made in Implementing Maritime Transportation Security Act, but Concerns Remain, GAO Doc. GAO-03-1155T. - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gao.gov.
    45. U. S.government Accountability Office, Maritime Security: The SAFE Port Act and Efforts to Secure Our Nation's Seaports (GAO-08-86T): Testimony before the Committee on Commerce, Science, and Transportation U. S. Senate. - Washington, 2007.
    46. U. S.government Accountability Office, Maritime Security: Information-Sharing Efforts Are Improving (GAO-06-933T): Testimony before the Subcommittee on Government Management, Finance, and Accountability, Committee on Government Reform, House of Representatives. - Washington, 2006. - P.10.
    47. . Murray L. E. Maritime enforcement: The Canadian federal government's marine fleets and the navy's mission // Marine Policy. - 1994. - Vol.18. - № 6.
    48. Day D. Public Policy and Ocean Management in Canada // Marine Policy. - 1995. - Vol. 19. - № 4.
    49. Report of the House of Commons Standing Committee on National Defence and Veterans Affairs, Arnold Malone, Chairman, House of Commons. Maritime Sovereignty. Ottawa, November 1990.
    50. Crickard F. Canada's ocean and maritime security: A strategic forecast // Marine Policy. - 1995. - Vol. 19. - № 4. - P.336.
    51. Canada, Securing An Open Society: Canadas National Security Policy, April 2004. - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.pco-bcp. gc. ca/docs/Publications/NatSecurnat/natsecurnat_e. pdf.
    52. Canadas Oceans Maximizing Opportunities for Canadians from a Sovereignty and Security Perspective. P.2.
    53. Adams J. Maritime Security: A Canadian Coast Guard Perspective. In: The Future of Canadas Maritime Capabilities: The Issues, Challenges and Solutions in a New Security Environment.
    54. Standing Senate Committee on National Security and Defence. Canadas Coastlines: The Longest Under-Defended Borders in the World. Vol.2. Ottawa, Oct. 2003.
    55. Lostracco J. T. What force for Canada? A theoretical and practical study of the Canadian Navy in the 1990s: Submitted in partial fulfilment of the requirements for the degree of Masters of Arts. - Halifax: Dalhousie University, 1998.
    56. Ian Atkins, Proceedings of the Standing Senate Committee on National Security and Defence, Hearing Transcript, September 22, 2003, Issue 22, 37th Parl., 2nd Sess. - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.parl. gc. ca/37/2/parlbus/commbus/senate/Come/defee/22evbe. htm? Language=E&Parl=37&Ses=2&comm_id=76 (accessed May 8, 2004).
    57. An Interim Report by the Senate Committee on National Security and Defence. Borderline Insecure. Ottawa, June 2005.
    58. Standing Senate Committee on National Security and Defence. Canadas Coastlines: The Longest Under-Defended Borders in the World. Vol.2. Ottawa, Oct. 2003.
    59. Standing Senate Committee on National Security and Defence. Canadian Security Guide Book. An Update of Security Problems in Search of Solutions. Coasts. Ottawa, March 2007.
    60. Report of the Auditor General of Canada to the House of Commons. Chapter 31. Fisheries and Oceans - Fleet Management. Ottawa, 2000. P.13.
    61. A Status Report of the Auditor General of Canada. Chapter 4. Managing the Coast Guard Fleet and Marine Navigational Services - Fisheries and Oceans Canada. Ottawa, 2007.
    62. Report of the Auditor General of Canada to the House of Commons. Chapter 2. Fisheries and Oceans Canada - Contributing to Safe and Efficient Marine Navigation. Ottawa, 2002.
    63. Standing Committee on Fisheries and Oceans. Safe, Secure, Sovereign: Reinventing The Canadian Coast Guard. Ottawa, 2004.
    64. Fisheries and Oceans Canada, Performance Report for the period ending March 31, 2003, Ottawa, November 2003.
    65. Department of Finance Canada. Budget 2001 - Enhancing Security for Canadians. - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.fin. gc. ca/budget01/booklets/bksece. htm. Accessed on 2 June 2003.
    66. Report of the Auditor General of Canada to the House of Commons. Chapter 2. National Security in Canada - The 2001 Anti-Terrorism Initiative: Air Transportation Security, Marine Security, and Emergency Preparedness. Ottawa, 2005.
    67. Transport Canada. Response to Committee Recommendations. Ottawa, July 7, 2006.
    68. Hobson Sh. Canada cancels HFSWR radar in spending cuts // Janes Defense Weekly. - 2006. - Oct., 4.
  • 18709. Правовое регулирование деятельности по оказанию юридических услуг
    Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.
    2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (ред. от 27.12.2009) // РГ, N 238-239, 08.12.1994.
    3. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 145.
    4. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.
    5. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
    6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.
    7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
    8. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5267.
    9. Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 44621 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
    10. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 7ХI Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" // РГ. 2007. 2 февр.
    11. Постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 // СП РСФСР. 1976. № 7. ст. 56.
    12. Постановление Правительства РФ от 19 июня 1996 г. № 710 // СЗ РФ. 1996. № 26. ст. 3140
    13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС. 1999. № 11. С. 81.
    14. Коммерческое (предприниметельское) право: учебник в 2 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. И доп. / под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2009. 608 с.
    15. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А.Мусина, Н. А. Чечиной Д. М. Чечота (автор главы - А. П. Вершинин). М., 1996. 489 с.
    16. Теория государства и права: учебник под редакцией А. С. Пиголкина. Москва: Юрайт-Издат, 2005. 384 с.
    17. Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 24.
    18. Ситников А., Жданов Н. Due Diligence как неотъемлемая часть сделки о покупке компании // Настольная книга юриста. М., 2006. 115 с.
  • 18710. Правовое регулирование деятельности СМИ
    Журналистика

    В Башкирии вынесен первый приговор по серии уголовных дел, возбужденных следственными органами в отношении авторов и комментаторов интернет-сайта «УфаГубъ». В марте 2009 года Кировский райсуд Уфы признал портал экстремистским. Как стало вчера известно „Ъ, в прошлый четверг Октябрьский райсуд Уфы приговорил к году лишения свободы 42-летнего уфимца Сергея Масленникова, работающего монтажником в строительной компании. По версии следствия, в 2008 году господин Масленников разместил на интернет-сайте около 460 комментариев, которые были признаны лингвистической экспертизой оскорбительными для представителей башкирской национальности. В марте прошлого года в отношении него было возбуждено уголовное дело за «унижение человеческого достоинства» (статья 282 УК РФ) и «оскорбление» (ст. 130 УК РФ). Обвинения по второй статье в ходе следствия с обвиняемого были сняты: пожаловавшийся на него в правоохранительные органы научный сотрудник Института гуманитарных исследований Академии наук РБ Азат Бердин отозвал свое заявление. Вчера он пояснил свое решение „Ъ тем, что «не захотел участвовать в судебной ошибке», так как не уверен в том, что Сергей Масленников действительно является автором тех комментариев.

  • 18711. Правовое регулирование деятельности хозяйственных обществ
    Юриспруденция, право, государство

    На сегодняшний день в законодательстве, регулирующем деятельность геодезии и картографии, сложилась сложная и противоречивая ситуация. Многие нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в этой области заметно устарели и не способны эффективно работать в духе развития предпринимательства. Изменения, уже внесенные в законы, необходимы и своевременны, но их недостаточно, чтобы в корне поменять подход государства к проблемам предпринимательства в области геодезии и картографии в Российской Федерации и привести эту отрасль к экономически развитому конкурентоспособному рынку. Предлагаем Вашему вниманию краткий юридический анализ сегодняшнего положения дел этого пласта законодательства. 1. Для организаций и специалистов, работающих в отрасли не секрет, что Федеральная служба геодезии и картографии России (далее оскартография) в сфере своей деятельности проявляет ограничительные монопольные тенденции, сковывающие предпринимательскую деятельность. Эти тенденции проявляются в том, что в своей повседневной уравленческой практике и в нормотворческой деятельности Роскартография поддерживает и поощряет в основном государственные предприятия, находящиеся в ее ведомственном подчинении, в то время как предприятия иных форм собственности подвергаются открытой дискриминации. Во-первых, этот факт грубо нарушает антимонопольное законодательство и попирает все демократические принципы, провозглашенные в нашем государстве. Во-вторых, это является одной из главных причин, сдерживающих развитие рынка картографической продукции. В-третьих, в конечном счете нарушаются права потребителя, который на потребительском рынке не получает всех возможных продуктов и не может в полном обьеме повлиять на качество и цену, а учитывая важность и распространенность описываемой сферы, ее продукция всегда пользуется большим и все расширяющимся спросом. Ч.2.ст.8 Конституции РФ гласит, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Таким образом дискриминация любых субъектов российского права и законодательства по признаку формы собственности запрещена законом. На практике, Роскартография вынуждает юридические лица, занимающиеся картографической деятельностью, пользоваться материалами государственного картографо-геодезического фонда (ГКГФ), находящегося в ее ведении, лишь на условиях исполнения неправомочных ведомственных Инструкций и иных актов. Так, положения Временных тарифов за пользование материалами и данными Федерального Картографо-геодезического Фонда (далее ФКГФ), утвержденных приказом Федеральной службы геодезии и картографии от 14.02.1998г. № 23п устанавливают неправомерное ограничение тиража выпускаемой продукции, основанной на материалах ФКГФ. Таким образом лицо, выкупив право пользования материалами и информацией ФКГФ не может без дополнительной платы увеличить тираж издания до разумно окупаемых размеров. Дело в том, что тиражные ограничения в вышеуказанных тарифах ниже тех средних размеров (стандартных для коммерческой деятельности), которые позволяли бы издательствам делать тиражи рентабельными. На практике такие запреты, приводят к вымышленному обману и укрывательству истинных масштабов деятельности юридических лиц, что явно негативно отражается на предпринимательской этике и инвестиционном климате в нашей сфере деятельности. Вышеназванный приказ №23-п по своему статусу является незаконным, так как он: а) не прошёл согласования с Минфином и органами исполнительной власти (это требование установлено п.15 Постановления Правительства от 08.09.2000г. и п.2.17. Приказа Роскартографии от 05.08.2002г.); б) не прошёл государственной регистрации в Минюсте (требование установлено п.10. "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации> утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.1997г.) В Федеральном законе "О геодезии и картографии" в абз.3.п.1.ст.2 ясно сказано, что <имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в процессе геодезической и картографической деятельности, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации>. Это позволяет нам судить о ситуации с точки зрения гражданского права. П.1.ст. 9 ГК РФ гласит, что "граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права". Тиражирование продукции - это этап производства, который не может быть регламентирован централизованно со стороны органов власти. Налицо вмешательство органов власти в хозяйственную деятельность юридических лиц и соответственно воспрепятствование их нормальной деятельности. На этот счет в ГК РФ присутствует ст. 14 допускающая самозащиту гражданских прав. Эта статья позволяет юридическим лицам и гражданам, страдающим от действия несправедливого закона не только уповать на защиту судом, но и предпринимать самостоятельные активные действия в свою защиту, даже в части отказа от соблюдения противоречащих законодательству РФ положений ведомственных инструкций и других подзаконных актов, регулирующих их деятельность. На наш взгляд необходимо отменить тиражные ограничения, что позволило бы организациям уверенно работать в отрасли в условиях здоровой конкуренции и стабильно развиваться на благо российского потребителя! 2. Ч.2. ст.3. федерального закона от 20 февраля 1995г. № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации": а) устанавливает в качестве обязанности государства проведение политики в направлении "обеспечения условий для развития и защиты всех форм собственности на информационные ресурсы"; б) обязывает государство "создавать условия для качественного и эффективного информационного обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений на основе государственных информационных ресурсов". Поскольку п.3. ст.2. данного закона дает понятие информационных ресурсов, как "отдельных документов и отдельных массивов документов, документов и массивов документов в информационных системах", то со смелостью можно утверждать, что вся информация предоставляемая Роскартографией в пользование организациям подпадает под непосредственное действие данного нормативно-правового акта, а действия самой Роскартографии по поводу управления картографическими информационными ресурсами должны соответствовать требованиям этого Закона. П.1. ст.10 указанного федерального закона гласит, что "государственные информационные ресурсы Российской Федерации являются открытыми и общедоступными" (за исключением сведений подпадающих под действие ст.5. закона от 21 июля 1993г. № 5485-1 "О государственной тайне") П.2. ст.24 данного федерального закона предоставляет лицу, в отношении которого нарушены права или законные интересы, право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в случаях необоснованного отказа в предоставлении информации или в результате других нарушений прав пользователей при необоснованном отнесении информации к категории информации с ограниченным доступом. Ст.13. "Положения о федеральном картографо-геодезическом фонде", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2000 г. N 669 гласит, что "материалы и данные фонда используются для обеспечения геодезической и картографической продукцией и информацией органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан". Из всего вышесказанного следует вывод, что Роскартография несправедливо и неправомерно пользуется законно предоставленным ей правом разрешительных, контрольных, надзорных и регулирующих функций, устанавливая временные тарифы за пользование материалами и данными ФКГФ, утвержденные приказом Федеральной службы геодезии и картографии от 14.02.1998г. № 23-п. Тем более, что большинство информации ГКГФ накоплено и систематизировано в советские времена, когда государство полностью финансировало деятельность по поводу создания и добычи информации для ГКГФ. Возникает вопрос: если эти работы уже были профинансированы, то на каком основании организации обязаны повторно их финансировать? Необходимо также отметить немаловажный факт того, что согласно указанного приказа Роскартографии все ведомственные организации на равных основаниях обязаны платить за пользование информацией ГКГФ, а на практике госорганизации фактически освобождены от оплаты за пользование, путем её внесения в план деятельности. Правомерны ли такие действия государственных органов с точки зрения создания равных условий для конкуренции? Деятельность Роскартографии, по изданию подобных нормативных правовых актов противоречит антимонопольному законодательству. Ч.1.Ст.7 федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года № 948-1 устанавливает, что "Федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается: необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере". Мы считаем неправомерным фактическое понуждение к оплате за ту информацию, которая по законодательству является бесплатной. Так, в соответствии с п.1.ст.8 Федерального закона от 18 декабря 1997г. № 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов" "Нормализованные наименования географических объектов на русском языке и других языках народов Российской Федерации публикуются в словарях и справочниках наименований географических объектов", а согласно п.1.ст.12. этого же закона: "финансирование работ по выявлению и нормализации наименований географических объектов, подготовке и изданию словарей и справочников наименований географических объектов на русском языке осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование деятельности федеральных органов исполнительной власти, выполняющих в пределах своей компетенции указанные работы>. Исходя из этих положений следует однозначный вывод о том, что информация, содержащаяся в словарях и справочниках наименований географических объектов является общедоступной для пользователей, а режим ее пользования, и уж тем более тарифы на ее пользование не могут быть установлены ведомственными актами. Законодатель, устанавливая вышеуказанные нормы, руководствовался намерением нормализовать и стандартизировать систему наименований географических объектов, а отнюдь не извлечь прибыль в казну государства. Поскольку перечень географических объектов о которых идет речь указан в ст.1. рассматриваемого федерального закона, то нетрудно установить, какая информация является для пользователя бесплатной. Парадокс заключается в том, что Роскартография вопреки нормам данного закона в своих Временных тарифах за пользование материалами и данными ФКГФ, утвержденных приказом Федеральной службы геодезии и картографии от 14.02.1998г. № 23-п устанавливают плату и за эту бесплатную информацию, которую включает составной частью каких-либо других материалов. Поэтому считаем необоснованным произвольное установление тарифов за пользование общедоступными государственными ресурсами составляющими ГКГФ и необходимым максимально точно рассчитать действительную стоимость услуги по предоставлению информации ГКГФ, а также установить конкретный перечень предоставляемых услуг, потому что карта в целом не может таковой являться, т.к. большая часть её информации согласно вышеназванного закона является бесплатной. 3. Многие существующие и до сих пор действующие ведомственные нормативные акты в области картографии не могут регулировать не только новые складывающиеся правовые отношения в этой сфере, но и грубо нарушают действующее законодательство. Так, Инструкция о порядке составления, подготовки к изданию и издания географических и тематических карт и атласов организациями министерств и ведомств СССР, утвержденная 18 января 1990г. пропитана духом абсолютного вертикального контроля деятельности как государственных картографических организаций, так и частных юридических лиц. Например, п.4. Инструкции устанавливает, что "карты и атласы изготавливаемые вне ГУГК СССР и Минобороны СССР, составляются по несекретным топографическим картам, картам и атласам любых масштабов, изданным ГУГК СССР для открытой продажи:", а п.16. говорит, что "исходные (авторские) оригиналы тематического содержания для составляемых карт и атласов должны разрабатываться на основах, изготовленных в соответствии с п.4." Таким образом, каждый раз составляя карты организации вынуждены обращаться к государству за основой, иначе продукция, не будет соответствовать требованиям, установленным самой же Роскартографией. Однако следует заметить, что ни в одном из положений этой инструкции, а также других актов не содержится запретов на использование основ зарубежного- составления или основ, составленных другими юридическими лицами, что позволяет сделать вполне оправданный вывод о возможности такого использования. До введения в действие Положения о лицензировании картографической деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 мая 2002 г.№ 360 действовало Положение о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 08 июня 2001г. № 453. Большинство организаций, действующих сегодня в сфере картографии имеют лицензии, полученные во время действия данного Положения. П. в) ст.9. указанного Положения содержит следующее условие лицензирования: "использование в качестве основы при составлении и подготовке к изданию новой геодезической и картографической продукции материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда последнего года издания(составления), а также геодезических и картографических материалов и данных, созданных имеющими лицензии юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями". В редакции этого пункта не указывается форма собственности юридических лиц и их государственная принадлежность. Из этого нетрудно сделать вывод о том, что не запрещено пользоваться услугами иностранных картографических организаций и юридических лиц частной формы собственности, независимо от организационно-правовой формы, в части использования основ. Для сравнения представляем это же условие лицензирования в новой редакции - п. е). ст.3 Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 360): - использование последних по сроку издания (составления) материалов государственного картографо-геодезического фонда в качестве основы при составлении и подготовке к изданию новой картографической продукции". Налицо явное ужесточение требований к лицензированию. Таким образом картографические организации уже просто обязывают пользоваться исключительно информацией, предоставляемой Роскартографией, а вернее организацией держателем фонда. Поскольку в соответствии с законодательством РФ закон, ухудшающий положение физических и юридических лиц по общему правилу обратной силы не имеет, если иное не указано в нем, то организации (имеющие лицензии, выданные до принятия нового постановления Правительства РФ) вправе воспользоваться услугами иностранных картографических организаций, а также отечественных негосударственных картографических предприятий. Кроме того, стоимость зарубежных основ гораздо ниже аналогичных отечественного производства, что побуждает организации пользоваться именно ими в ущерб интересам национальной экономики и государственным предприятиям. Полагаем, что разумнее снизить цены на картографические и иные основы и отказаться от системы централизованных запретов, которые вступают в противоречие с законодательством. Считаем неприемлемым самовольно и незаконно устанавливать плату за предоставление указанных выше услуг. Следует также отметить, что процесс издания и выпуска картографической продукции чрезвычайно усложнен и искусственно затянут. Дело в том, что для выпуска всех видов картографической продукции от разработчика (издателя) требуют прохождения нескольких разрешительных процедур: лицензирование деятельности; выдача разрешения на составление и подготовку к изданию продукции; экспертиза плана, карты, штриховой (красочной) пробы продукции; контрольное редактирование; выдача разрешения на опубликование в открытой печати; выдача разрешения на пользование материалами и данными ФКГФ (на определенный вид информации). За выдачу каждого из разрешений требуется оплата. Осуществляя лицензирование деятельности, лицензирующий орган дает право соискателю лицензии заниматься той или иной конкретной деятельностью, т.е. фактически разрешает. Ст.2.Федерального закона от 08 августа 2001г. 3О лицензировании отдельных видов деятельности> прямо указывает: "лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Вполне уместен абсолютно справедливый вопрос: почему дублируется разрешительный процесс? Выдача лицензии уже означает то, что лицензиат имеет право заниматься картографической деятельностью, которая подразумевает разработку того или иного картографического продукта. На наш взгляд эта процедура надумана и не имеет права на существование. То же касается и опубликования в открытой печати. Выдача разрешения на разработку и подготовку к открытому изданию продукции автоматически разрешает опубликование такой информации, так зачем тогда нужны эти лишние процедуры, которые по нашему мнению искусственно "раздуты"? Необходимо еще раз упомянуть, что все эти процедуры являются платными и занимают немалую статью расходов небольших картографических организаций. Вопрос на обсуждение: предприятию выдана лицензия на разработку и выпуск определенных видов картографической продукции, то должно ли оно еще три раза (подчеркиваем - три раза) платить и получать разрешение на ее выпуск? На каком основании, и почему этого нельзя сделать один раз в момент прохождения контрольного редактирования? 4. Устаревшее законодательство и указанные незаконные акты грубейшим образом нарушают существующее законодательство и противоречат его общему смыслу. Ч.2 ст.1 Положения о Роскартографии, утвержденного постановлением правительства РФ от 8 сентября 1999г. № 1021 содержит следующее положение: "Роскартография в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением", что обязывает Роскартографию соблюдать законы РФ. Необходимо через органы, обладающие законодательной инициативой обратиться в Думские комитеты с прошением привести ведомственные нормативные акты и действия в картографической деятельности в соответствие с действующим законодательством. 5. В настоящее время сложилась практика странного размещения государственных заказов на разработку картографической продукции. Государству наиболее выгодно разместить заказ у того подрядчика, который выполнит его наиболее профессионально, но к тому же в установленный срок и дешево. Наиболее оптимальным и логичным способом подбора такого подрядчика является проведение конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 6 мая 1999г. № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", но на практике заказы размещаются спонтанно без каких-либо ясных и четких критериев, гласных тендеров. Таким образом заказ может принять организация, фактически не обладающая необходимым потенциалом, но использующая силыь субпод рядчиков. Такая система непонятна и алогична. Просим Роскартографию, в соответствии действующим законодательством, сделать более прозрачным, понятным, общедоступным размещение государственных заказов на разработку и выпуск карт и другой продукции. Подводя итоги анализа законодательства и практики в сфере картографии и геодезии, необходимо отметить противоречивость и запутанность законодательства, в котором подчас путаются сами государственные органы. Кроме того оно заметно устарело, несмотря на все попытки его обновления. Более того, акты, которые обновляются, по сути своей остаются прежними с незначительными изменениями (в основном по форме, но не по содержанию). Существующее законодательство не способно стимулировать развитие малого предпринимательства в этой области, хотя в государственной политике ему отдан несомненный приоритет. Явные несоответствия антимонопольному законодательству многих нормативно-правовых актов позволяют Роскартографии трактовать их в свою пользу, что в конечном счете отражается на финансовом положении частных организаций. В конце концов страдает рядовой потребитель, который получает дорогой и низкокачественный продукт на рынке, который в области картографии характеризуется низкой конкурентностью. Учитывая такое положение вещей призываем участников Форума внести вклад в развитие и демократизацию законодательства в области геодезии и картографии и принять определенные меры по реструктуризации головного органа в этой области - Федеральной службы геодезии и картографии России. Подведу итоги к сказанному: - Мы предприниматели абсолютно не против четкого и даже жесткого контроля со стороны государства и понимаем ее особую важность. - Но мы категорически против того, когда контроль превращается в фактор сдерживающий развитие отрасли. - Мы за единый одновременный разовый контроль вместо существующего трёхэтапного. Возможно, необходимо наделить этими полномочиями ТИГГН, увеличив штат. - Мы за взимание разовой платы на основании законных нормативных актов, в которых четко и обоснованно указывается реальная стоимость предоставляемых услуг. Бюджет Роскартографии должен быть достаточным для содержания аппарата и независим от разрешительных платежей, поступающих от коммерческих организаций, т.к. организации уже платят налоги и другие платежи для содержания государственного аппарата. ПРЕДЛАГАЕМ "Роскартографии": - создать комиссию, объединив в её составе представителей всех заинтересованных лиц картографической отрасли, с целью проведения анализа (исследования) действующего законодательства в нашей сфере деятельности; - выработав логичную и понятную систему правового обеспечения деятельности (проекты нормативных актов); - направить проекты нормативных актов в Государственную Думу для доработки и принятия их в соответствующем порядке.

  • 18712. Правовое регулирование дисциплины труда
    Юриспруденция, право, государство

    Убеждение - это метод воздействия, стимулирующий субъект права к такому поведению, которое соответствует его воле. Убежденность людей в полезности и необходимости трудовой дисциплины в общественном производстве формируется в процессе повседневного труда путем психологического воздействия. Психологическое воздействие на членов трудового коллектива ведется с учетом запросов и интересов производства и направлено на воспитание сознательности работников, повышение ответственности у каждого труженика за исполнение своих обязанностей. Убеждение определяется влиянием на мысли, настроения, чувства, мотивы поведения человека посредством всестороннего использования моральной и материальной заинтересованности каждого работника в эффективном выполнении общественно полезной работы и достижении более высоких результатов. Соблюдение трудовой дисциплины находится в прямой зависимости от уровня сознательности и юридической грамотности работников: чем выше правовая культура работников, тем выше их сознание, понимание значения законов и четкое их соблюдение. [9].

  • 18713. Правовое регулирование договора железнодорожной экспедиции груза
    Юриспруденция, право, государство

    В соответствии со ст. 117 УЖТ перевозчик и ст. 116 УЖТ грузоотправитель освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий. Согласно п. 3 ст. 401 ГК непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим стороны от ответственности, относятся как природные явления стихийного характера (землетрясения, наводнения, пожары, снежные заносы, наводнения, вулканическое извержение и т.д.), так и общественные явления (военные действия, крупные забастовки, эпидемии, объявленный карантин и иные запреты, установленные государственными органами и т.д.). Для освобождения железнодорожного перевозчика либо грузоотправителя от ответственности за непредъявление груза и неподачу транспортных средств по данной причине необходимо, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению названного обязательства, на которое ссылается сторона как на явление непреодолимой силы, было чрезвычайным и непредотвратимым именно в конкретной ситуации. Но сам факт наличия указанных обстоятельств не является достаточным для освобождения субъекта от ответственности. Он должен представить арбитражному суду доказательства того, что неподача указанного в учетной карточке количества вагонов, контейнеров либо непредъявление обусловленного количества грузов произошли по причине наличия данных обстоятельств, т.е. доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы и причинной связи между ними и невозможностью исполнить соответствующее обязательство. При этом названное событие или явление может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, если оно возникло по причинам, лежащим вне сферы деятельности перевозчика либо грузоотправителя, и воздействовало на нее извне, поскольку для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость, и что его нельзя было устранить имеющимися в их распоряжении техническими средствами. К такому явлению, например, можно отнести наводнение, которое вызвало перерыв движения на железнодорожном подъездном пути и сделало невозможным выполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств перевозчиком или грузоотправителем. Если же причины названного события связаны, например, с деятельностью работников стороны, эксплуатацией подвижного состава, его механизмов и т.д., то оснований для отнесения указанного события к явлениям непреодолимой силы не имеется.

  • 18714. Правовое регулирование договора комиссии
    Юриспруденция, право, государство

    Договор комиссии относится к числу договоров, направленных на оказание юридических услуг. Поэтому он имеет общие черты с договором поручения. Оба договора заключаются за счет другой стороны (доверителя или комитента). Задача этих договоров состоит, как правило, в совершении для противоположной стороны сделок. Вместе с тем между указанными договорами имеются и существенные различия. Прежде всего, договор поручения отличается от договора комиссии тем, что он оформляет отношения представительства, поскольку поверенный действует на основании предоставленных ему доверителем полномочий, выраженных в доверенности. Договор комиссии не порождает отношений представительства, хотя комиссионер и действует в интересах комитента, так как в отношениях с третьими лицами комиссионер выступает от собственного имени. Поэтому договор поручения является фидуциарным, то есть носит лично-доверительный характер, а договор комиссии не относится к числу таких договоров. Заключение и исполнение договора комиссии, как и договора поручения, влечет возникновение двух правоотношений внутреннего и внешнего. Внутренние правоотношения возникают между комитентом и комиссионером и регулируются нормами о договоре комиссии. Внешние отношения складываются между комиссионером и третьими лицами, с которыми комиссионер заключает сделки во исполнение договора комиссии. Эти отношения регулируются нормами о той сделке, которая заключена комиссионером с третьим лицом. Отличия, свойственные договору комиссии, обусловлены тем, что комиссионер действует от своего имени, а не от имени комитента. Поэтому по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Данное правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал комитента или комитент вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По договору поручения поверенный действует от имени доверителя, поэтому права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникаю непосредственно у доверителя. Отличие договора комиссии от договора поручения можно провести и по предмету. В договоре комиссии это заключение сделок, а в договоре поручения совершение различных юридических действий, не всегда охватываемых понятием сделки. Таким образом, предмет договора комиссии охватывает более узкий круг юридических действий сделки.

  • 18715. Правовое регулирование договора строительного подряда
    Юриспруденция, право, государство

     

    1. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 г. № 218-З (ред. от 02.01.2009) // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. № 7-9, ст. 101.
    2. Инвестиционный кодекс Республики Беларусь от 22.06.2001 г. № 37-З (ред. от 15.07.2008) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. № 62, 2/780.
    3. Национальный комплекс нормативно-технических документов в строительстве. Мн., 1998.
    4. О мерах по упорядочению ценообразования и расчетов за выполненные работы в строительстве: постановление Кабинета Министров Республики Беларусь от 28.03.1995 г. № 156 (ред. от 30.12.2004) // Собрание указов Президента и постановлений Кабинета Министров Республики Беларусь. 1995. № 9, ст. 202.
    5. О проведении подрядных торгов в строительстве и признании утратившими силу отдельных указов, положения Указа Президента Республики Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь от 07.02.2005 г. № 58 (ред. от 17.11.2008) (с изм. и доп., вступающими в силу с 20.01.2009) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2005. № 23, 1/6218.
    6. Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь: закон Республики Беларусь от 05.07.2004 г. № 300-З (ред. от 05.01.2008) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 109, 2/1049.
    7. Положение о генеральном подрядчике в строительстве, утв. приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 31.08.1999 г. № 260 (ред. от 25.08.2006) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 74, 8/853.
    8. Положение о заказчике (застройщике) в строительстве, утв. приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 22.06.1999 г. № 174 (ред. от 12.11.2008) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 67, 8/570 (Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 31.12.2004 г. № 30 Положение было переименовано в Инструкцию о застройщике, заказчике в строительстве)
    9. Положение о порядке приемки объектов в эксплуатацию, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.11.1991 г. № 452 (ред. от 09.08.2006) // Собрание постановлений Правительства Республики Беларусь. 1991. № 34, ст. 416;
    10. Положение о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных, архитектурных и строительных проектов, обоснований инвестирования в строительство и Положение о порядке согласования и утверждения проектной документации, утверждения градостроительных проектов, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 г. № 1476 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2008. № 248, 5/28493.
    11. Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 г. № 1450 (ред. от 01.11.2006) // Собрание декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь. 1998. № 26, ст. 683.
    12. Правила приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ, утв. приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.08.1999 г. № 255 (ред. от 29.03.2007) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 73, 8/849.
    13. Программа социального и экономического развития Республики Беларусь на 2006 - 2010 годы // Беларусь. Минск. 2006. С. 96-97.
    14. Каменков, В.С. Значение, понятие и сфера применения договора строительного подряда / В.С. Каменков // Консультант Плюс [Электронный ресурс].
    15. Колбасин, Д.А. Гражданское право. Особенная часть: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Д.А. Колбасин. Минск: Амалфея, 2007. 784 с.
    16. Сидорчук, В.К. Договор строительного подряда / В.К. Сидорчук // Промышленно-торговое право. 2001. № 3.
    17. Чигир, В.Ф. Льготные кредиты и субсидии государства на строительство (реконструкцию) и приобретение жилых помещений / В.Ф. Чигир // Промышленно-торговое право. 2002. № 1.
  • 18716. Правовое регулирование договорных отношений в сельском хозяйстве
    Юриспруденция, право, государство

    Суть этого договора, который по своей правовой природе являлся разновидностью купли-продажи и, следовательно, одной из правовых (норм экономических отношений купли-продажи, состоит в том, что он опосредует продажу специфического объекта непереработанной сельскохозяйственной продукции, связывает специфических субъектов производителя такой продукции и, как правило, специализированного заготовителя такой продукции и, наконец, на момент заключения такого договора самого его предмета еще не существует эта продукция еще не произведена: урожай еще не выращен, шерсть не сострижена, молоко не надоено и т.д. Иными словами, предмет договора контрактации это “будущие вещи”. Исторически договор контрактации занимал несомненно ведущее место по своей практической значимости среди договоров реализации сельскохозяйственной продукции как один из видов договора купли-продажи наряду с поставкой товаров, розничной куплей-продажей, энергоснабжением и другими разновидностями этого обязательства. Он получил легальное признание в качестве всеобщей правовой формы государственных закупок сельскохозяйственной продукции у колхозов и совхозов в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 5152), в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (ст. 267268), отчасти в некодифицированном текущем аграрном законодательстве 60-х начале 90-х гг.

  • 18717. Правовое регулирование занятости и трудоустройства
    Юриспруденция, право, государство

    Обязанностью работодателя является предоставление территориальным органам службы занятости информации о наличии вакантных мест, сведения о возможных массовых увольнениях работников (ст. 25 Закона о занятости населения). Служба занятости выдает безработному гражданину направление на работу, которое содержит рекомендацию принять его на работу. Такое направление в ряде случаев содержит предписание и является для работодателя обязательным для исполнения. Речь идет о трудоустройстве инвалидов на квотируемые рабочие места. Закон о занятости населения предусматривает право органов государственной власти субъектов РФ устанавливать для работодателей определенное количество рабочих мест (квоту) для приема на работу инвалидов, предоставлять дополнительные гарантии занятости для отдельных категорий населения (выпускников общеобразовательных учреждений; лиц, освобожденных из мест лишения свободы и др.). Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для всех организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квота составляет не менее 2% и не более 4% от общей численности работающих, если численность работников более 30 человек. В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральные законы "О занятости населения" и "О социальной защите инвалидов" в случае невыполнения квоты работодатель вносит в бюджет субъекта РФ обязательную плату, размер которой определяют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

  • 18718. Правовое регулирование занятости и трудоустройства населения РФ
    Юриспруденция, право, государство

    Органы трудоустройства, находящиеся в ведении Федеральной государственной службы занятости, призваны выполнять посреднические функции, и они, как правило, не обладают административно-правовыми полномочиями по отношению к работодателю. Однако Закон о занятости населения предусмотрел право местных органов государственной власти устанавливать для работодателей определенное количество рабочих мест (квоту) для приема на работу инвалидов, отдельных категорий населения (выпускников общеобразовательных учреждений, лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и т.п.). Прежде всего, обязательным для работодателя будет направление на трудоустройство лиц в счет квоты рабочих мест. Квота представляет собой минимальное количество лиц, подлежащих трудоустройству работодателем, которое устанавливается в процентном отношении к общему числу рабочих мест. Такие квоты устанавливаются для лиц, нуждающихся в особой социальной защите и прежде всего имеющих ограничения в трудоспособности. Например, квотирование рабочих мест для инвалидов прямо предусмотрено ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ». Согласно ст. 21 этого закона организациям, численность работников в которых составляет более 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 %). Выполнение таких квот обеспечивается экономическими санкциями. Так, в случае невыполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов, работодатели ежемесячно должны перечислять в бюджеты субъекта Федерации обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты.

  • 18719. Правовое регулирование заработной платы в России
    Юриспруденция, право, государство

    При введении ЕТС в 1992 г. индивидуализацию заработной платы предполагалось осуществлять с помощью аттестации специалистов. Но на практике система аттестации этой своей важнейшей функции не выполняет. Главная причина этого заключается в том, что действующий в бюджетной сфере порядок аттестации не предусматривает автоматического понижения тарифного разряда по окончании срока действия квалификационной категории. Отсутствие этой нормы, которая может показаться, на первый взгляд, несущественной, приводит к тому, что квалификационная категория перестает служить оценкой индивидуальной результативности труда специалиста за определенный период времени. Наилучшие показатели, как правило, показывают работники, которые претендуют на то, чтобы в соответствии с достигнутыми результатами им был повышен тарифный разряд. Но сразу после пересмотра разряда производственные показатели у них зачастую падают, поскольку вне зависимости от результатов труда разряд может быть пересмотрен лишь через определенное время. Поэтому целесообразно постепенно сократить срок действия квалификационной категории с пяти лет до одного года с обязательным понижением тарифного разряда по окончании срока действия категории.

  • 18720. Правовое регулирование землепользования в Республике Казахстан
    Юриспруденция, право, государство

    Значительный удельный вес имели нефть и газ, марганец и уголь, железные и урановые руды. Казахстан при добыче полезных ископаемых был в основном сырьевой базой. В местах добычи, первичной обработки и обогащения оставались все отходы, а обогащенные чистые "сливки готовые для промышленности, отправлялись в центры. Многозольные экибастузские угли сжигались и сжигаются на месте, загрязняя окружающую среду, а чистая энергия передавалась к местам потребления, в основном за пределы республики. Технический прогресс и интенсивное извлечение из недр природно-сырьевых ресурсов явились одной из причин деградации почвенного покрова республики. Общество, развивая разные отрасли народного хозяйства, выполняет функцию великой геологической и геохимической силы. На каждого жителя ежегодно добывается около 25-30 тонн различных минералов и породы. Но беда в том, что лишь 1,5-2,0 % добытого превращается в полезную продукцию, а остальное превращается в природу часто в таком виде, что естественные силы не в состоянии включить эти отбросы в свой круговорот. Сюда относятся заброшенные карьеры, отвалы вскрышных пород, хвостохранилища обогатительных фабрик, золоотвалы, шлаки от ТЭЦ, свалки бытовых и производственных отходов и др. Площадь таких нарушенных земель в Казахстане по неполным данным, не считая санитарные зоны составляет 200 тыс га. Следует отметить, что в республике еще много земель, которые пока не отнесены к нарушенным. Предприятиями военно-промышленного комплекса был нанесен большой ущерб почвенному покрову республики. Площади таких территорий до недавнего времени секретными, только сейчас стало известно, что земли отведенные для целей "обороны" составляли более 20 млн га. Приходится констатировать, что Казахстан - единственное на планете место, где ядерно-стратегические программы осуществлялись в полном объеме: начиная с добычи сырья, изготовления и испытания ядерных боеголовок до испытания и уничтожения ракетно-космических комплексов. Кроме того во многих регионах республики, не говоря о Семипалатинском полигоне, проводились ядерные испытания, последствия которых представляли особую опасность для почвенного покрова. Было проведено более 20 ядерных и более 500 воздушных и подземных взрывов.