История

12301. Федор Матвеевич Апраксин
Доклад пополнение в коллекции 28.01.2007

В 1714 году галерный флот во главе с адмиралом Апраксиным одержал первую морскую победу над шведами у мыса Гангут; в результате этой победы была открыта дорога к плаванию по шхерам, захвачены Або и Аландские острова, а русские суда вышли в Ботнический залив. Сохранилась панорама морского сражения у Гангута 27 июля 1714 года, гравированная П. Пикартом. Слева среди скалистых островов изображены шведские корабли эскадры адмирала Ватранга, правее русские галеры, огибающие в кильватерном строю мыс Гангут; справа помещено сражение между галерами и шведской эскадрой шайтбенахта Эрншельдта. В правом верхнем углу надпись: «План с прешпектом о бывшей акции меж росиском адмиралом генералом графом Апраксиным и шведским адмиралом Ватрангом где росиской галерный флот сквозь так силной неприятелской в таких великих кораблях стояще и в таких уских посажах флот мужественно пробився неприятелскую шквадру под командою шаутбенахта Эрншелта взял, что все здесь литерами и нумарами изъяснено». В 1716-19 гг. во главе Балтийского флота Апраксин ходил в Аландские и Стокгольмские шхеры, совершал набеги на прибрежную территорию шведов, разоряя поселения и истребляя суда, чем нанес Швеции существенный урон. Это сыграло немаловажную роль в заключении выгодного для России Ништадского мира, а Апраксин получил высшую морскую награду кейзер-флаг. В 1722 году Федор Матвеевич участвовал в походе в Персию, где предводительствовал флотилией при переходе по Каспийскому морю от Астрахани до Дербента. В 1723, 1725 и 1726 гг. Апраксин лично командовал флотом на Финском заливе и Балтийском море.
12302. Федор Никитич Романов - патриарх Филарет
Реферат пополнение в коллекции 09.12.2008

После смерти его двоюродного брата царя Федора Иоанновича считался ближайшим законным претендентом на престол. Он подписался под избирательной грамотой Бориса Годунова, но это не спасло его и других Романовых от подозрительного отношения нового царя. В 1601 г., пользуясь ложным доносом, Борис Годунов приказал арестовать всех братьев Романовых, а Федор Никитич был пострижен в монахи с именем Филарета и сослан в Антониев Сийский монастырь. Жена его, постриженная под именем Марфы, сослана в Заонежские погосты, а малолетний сын Михаил и дочь заточены в Белоозере с теткой Анастасьей Никитичной. "Двоюродным братом" Лжедмитрием I Филарет был возведен в сан Ростовского митрополита. В мае 1606 г. участвовал в свержении самозванца. По воцарении Василия Шуйского Филарет был направлен в Углич для открытия мощей царевича Дмитрия.
12303. Федор Федорович Ушаков
Доклад пополнение в коллекции 09.12.2008

Капитан Феодор Ушаков стал твердо устанавливать особый карантинный режим. Всю свою команду он разделил на артели. У каждой имелась своя палатка из камыша. На значительном удалении располагалась больничная палатка. Если в артели появлялся заболевший, его немедленно отправляли в отдельную палатку, а старую вместе со всеми вещами сжигали. Остальные артельщики переводились на карантин. В результате энергичных действий Феодора Ушакова в его команде чума исчезла на четыре месяца раньше, чем в других. Здесь проявились его исключительные способности решать самые трудные и неожиданные задачи. За сохранение матросских жизней во время эпидемии Ушаков был награжден и стал командиром спущенного на воду корабля "Св. Павел".
12304. Фельдмаршал П.А. Румянцев-Задунайский
Дипломная работа пополнение в коллекции 10.06.2011

Сражение при Рябой Могиле - первая крупная баталия кампании 1770 года. В ней нашел свое успешное применение расчлененный боевой порядок Румянцева. Установив, что крупные силы врага сосредоточились у урочища Рябая Могила, Румянцев решил приблизиться к противнику и атаковать его. При этом он задумал применить новый метод сближения с врагом. Стремясь обеспечить войскам максимальную подвижность, Румянцев приказал отделить основную часть громоздких обозов от боевого состава армии.(5, с. 141-142) Ночью в неприятельский лагерь бежал офицер - поляк, прапорщик Квитковский, выдавший все планы Румянцева. Теперь противник знал о готовящемся наступлении, фактор внезапности был утерян. Однако предательство Квитковского изменило планы русского командования лишь в малой степени. Понимая что сражение не отменишь (хан и турецкие паши были настроены решительно) и что превосходство противника в людях в атаке будет значительнее, Румянцев лишь перенес начало своего наступления на два часа ранее. Желая хоть немного дезориентировать хана, выступавшего в роли главнокомандующего, он приказал оставить на месте ночлега палатки и лагерные костры, надеясь, что Каплан - Гирей поверит в невозможность сегодняшнего наступления русских в связи с предательством бывшего офицера.(4, с. 26) Русские части энергично двинулись по восточному берегу Прута тремя группами из семи походных колонн. 16 июня 1770 года главные силы русских приблизились к лагерю противника. Их прибытие не было замечено турками, так как внимание неприятеля было отвлечено действиями передовых корпусов генералов Ф.В. Бауэра и Н.В. Репнина. До начала атаки главных сил русских противник считал, что перед ним только части Репнина и Бауэра, и готовился вступить с ними в бой. На рассвете 17 июня по приказу командующего тремя ракетами был дан сигнал наступления. Войска Бауэра получили распоряжение напасть на турецкие укрепления с фланга, а силы Репнина в то же время должны были обойти турок и ударить в их левое крыло. Противник был атакован четырьмя группами российских войск с фронта, с тыла и с флангов. Для удара неприятельский тыл справа через Прут были наведены понтонные мосты. Все четыре группы действовали четко, быстро и полностью справились со своими задачами.
12305. Феминизм в России
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

Мужчинам и женщинам были предоставлены равные права на образование, медицинское обслуживание, труд. Тем не менее, несмотря на вторжение в традиционно мужские профессии, возникло профессиональное разделение труда. В таких отраслях как социальное обеспечение, образование, культура и здравоохранение в основном преобладали женщины, которые получали меньшую заработную плату. Таким образом, при одновременном угнетении мужчин и женщин, женщины оказались угнетены вдвойне. За всем этим можно увидеть еще более лицемерную тенденцию со стороны государства, а именно стремление расценивать женщин только как матерей. Идеал женщины базировался на двух основных типах женской идентичности, внедрявшихся как в мужское, так и в женское восприятие: "матери" и "работницы". Государство всего лишь предоставляло женщинам возможность сочетать семью и работу. Интересно, что все женские проблемы рассматривались исключительно через призму семьи и воспитания детей. Чтобы понять справедливость этого утверждения, достаточно взглянуть на то, какие государственные структуры были привлечены к решению проблем женщин: Женотдел, Комитет советских женщин и министерство социальной защиты, которые предоставляли государству право эксплуатировать идею "естественного предназначения" женщины, всегда, когда это было необходимо. Яркий пример - политика социального протекционизма, которая всегда была направлена на женщин и никогда - на мужчин. (Эта тенденция продолжалась после перестройки, когда женские вопросы оказались в ведении Думского комитета по делам женщин и молодежи и президентской комиссии по проблемам семьи, женщин и детей, уже сами названия которых свидетельствуют о том, что проблемы женщин рассматриваются наравне с проблемами молодежи, только по отношению к семье и детям.)
12306. Феномен жизни и законы неживой природы
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

Дело в том, что в настоящее время стало хорошо понятным, что "все клетки настроены на то, чтобы сдерживать мутационную частотность на возможно более низком уровне. Для этой цели они располагают целым каскадом механизмов контроля и восстановления" , функционирование которого, по-видимому, невозможно понять без признания "внешнего" формообразующего начала. Так, "если правильная последовательность "основных кирпичиков" ДНК зависела бы только от комплементарности (взаимного соответствия) пар оснований, то тогда на сто сопряжений нуклиотидов приходилось бы от 1 до 10 ошибок. Частота мутаций применительно к нуклеотидам составляла бы 10 -1 10 -2. Благодаря объемной структуре своего активного центра ДНК-полимераза допускает уровень ошибки до 10 -4 10 -5. Дополнительно ДНК-полимераза осуществляет функцию коррекции, благодаря которой распознает неправильный нуклеотид и удаляет его. Тем самым, возможность ошибок снижается с 10 -6 до 10 -8. За ДНК-полимеразой следует еще одна процедура контроля, которая сверяет дочернюю цепочку с родительской и при необходимости корригирует ее, что уменьшает вероятность ошибки до 10 -9 10 -11. Эти цифры настолько малы, что только сравнение может помочь их понять" . Если взять книгу, содержащую около 750 000 букв (обычно это количество букв содержит книга размером около 400 страниц) и дать ее печатать секретарше, "то она, сделав 3500 копий этой книги, в общей сложности допустила бы лишь одну ошибку. При этом она имела бы право работать над каждой копией не более трех минут!" такова скорость воспроизведения информации в генетическом аппарате. Генетический аппарат, по словам исследователя Френсиса Хитчинга, является "мощным стабилизирующим механизмом, основной целью которого является предотвращение эволюционирования новых форм" . Такая сверхсложная система исправления генетических ошибок в очередной раз свидетельствует о принципиальной несводимости жизни к физико-химическим процессам. В самом деле, как может физико-химический агрегат сравнивать последовательность нуклеотидов "дочерней" и "материнской" ДНК, если в этом не участвует "внешнее" организующее начало?
12307. Феномен культуры
Информация пополнение в коллекции 16.04.2006

С интенсивным типом воспроизводства связан качественно иной тип культуры. В отличие от субъекта простого воспроизводства, ориентированного на адаптацию к заданным природным ритмам, на систему неизменных смыслов, субъект динамичного типа культуры нацелен на совершенствование самого себя в единстве с совершенствованием человеческого мира, уже сформированного, созданного всей предшествующей человеческой активностью. Человек в таком типе культуры занят организацией ранее организованного, переосмыслением уже ранее осмысленного, перестройкой самих ритмов окружающего его жира. Тем самым субъект интенсивного типа воспроизводства должен быть способен сконцентрировать для решения соответствующей проблемы все необходимое богатство накопленной культуры, преобразовать ее, осмыслить и переосмыслить, постоянно углублять сложившиеся понятия, формировать новые идеи, культурные инновации. Мир уже не рассматривается как заданный, но выступает результатом ответственной, напряженной воспроизводственной деятельности человека. Для деструктивного типа воспроизводства характерна недостаточная способность субъекта в силу тех или иных причин преодолевать внутренние и внешние противоречия, ограничивать поток деструктивных инноваций, обеспечивать необходимые инновации, сохранять Параметры простого общественного воспроизводства, удерживать на Минимальном для данного общества уровне эффективность производства и воспроизводства. Он характеризуется упадком культуры, недостаточной способностью находить эффективные средства и цели, стабилизирующие ситуацию. Этот тип воспроизводства отличается от других тем, что он никогда не является позитивной ценностью, и сама возможность сползания к нему выступает в качестве стимула для повышения активности субъекта, его стремления предотвратить этот процесс, а, возможно, и перейти к более прогрессивному типу и уровню воспроизводства, к соответствующему типу и уровню культуры. Указанная ситуация может складываться тогда, когда технология, организация производства рассчитана на тип культуры, нацеленный на развитие, а реальный работник ориентирован на простое воспроизводство, на адаптацию в меру своих «естественных» возможностей к сложившемуся уровню техники и организации. Вот почему при анализе культурных предпосылок научно-технического прогресса необходим учет исторических культурных традиций, воспроизводимых до определенной степени в культуре в силу ее устойчивости даже тогда, когда изменены многие экономические и социальные условия, породившие традиционные нормы, обычаи, ценностные представления, образы и стили жизни. Типы вос-производства и культуры понятия, призванные раскрыть философскую основу, дать теоретико-методологическое обоснование внутреннего расчленения культуры. В том случае, когда возникает необходимость в эмпирическом изучении процессов культурной дифференциации, культурных различий в обществе, ученые обращаются к более конкретным понятиям, с помощью которых становится доступным изучение реальностей культурного процесса. На этом пути все шире используется понятие «субкультура». И хотя единства в применении этого понятия учеными разных специальностей пока не достигнуто, в большинстве случаев имеется в виду внутренняя диффе-ренцированность культуры, находящая выражение в наличии специфических для социальных групп культурных признаков. Последние можно обобщить в категориях «образ» и «стиль» жизни, отличающих друг от друга социальные группы. Они дают возможность отделить социально приемлемые формы социокультурной дифференциации (профессиональные, этнические и пр.) от форм, чреватых угрозой другим группам (например, преступность, тунеядство).
12308. Феномен межплеменного и межэтнического договора (постановка проблемы половецкого компонента в этногенезе саха и кыргызов)
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

Следует отметить и то, что среди племен - народов покоренных монголами в Восточной Европе упоминаются керкисы. Считается, что под этим названием фигурируют черкесы. Это также интересно. Так как этноним черкес широко встречается в тюркской среде, и в общем-то, считается синонимом другого - кергис. Среди казахов имелся род шеркес, название которого сравнимо с родом саха Сэргэччи в Ботурусском улусе. Кыргызско-черкесские параллели этим не ограничиваются. Так, название черкесского народа адыге сравнимо с именем кыргызского племени адыгене, которого в свою очередь сравнивали с именем рода саха уодугэй. Следовательно, можно предположить, что в этногенезе черкесов на Кубани (от куба-куманды) мог принимать участие тюркский кочевой элемент, связанный с кыргызами - черкесами. Еще также бесспорно то, что он связан с словом черкас - обозначением тюркских групп населения, принимавших православие и селившихся в русских землях, еще со времен древнерусских княжеств вплоть до присоединения Украины к России. В них следует видеть основное ядро этнической группы казаков в составе восточнославянских народов. Черкасами называли, прежде всего, запорожских казаков, иногда донских и волжских. Западноевропейский путешественник XV в. Герберштейн упоминает о двух групп горских черкасов, одно на Кубани и другое глубоко на Кавказских горах, христианах со славянским языком. В них следует видеть предков кубанских и терских казаков.
12309. Феномен Павла I
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

Как известно, Павел I родился в 1754 г. и был единственным сыном Петра III и Екатерины II. Он был сразу же отобран у родителей и первые годы воспитывался лично императрицей Елизаветой Петровной. С родителями он общался не чаще одного-двух раз в неделю и, по сути, толком их не знал, впрочем, как и они его. По отзывам современников, маленький Павел был умным и отзывчивым ребенком, быстро научился писать и читать, проявлял особые успехи в математике. Когда Павел подрос, Екатерина II, ставшая к тому времени императрицей, решила дать наследнику систематическое образование, назначив главным наставником руководителя Коллегии иностранных дел графа Никиту Ивановича Панина, одного из главных организаторов возведения ее на престол. Однако Н.И.Панин считал, что Екатерина должна находиться на престоле только до совершеннолетия Павла, единственного, по его мнению, законного наследника. Именно эти мысли он и внушил Павлу, и именно в этом - главная причина резкого охлаждения отношений между императрицей-матерью и сыном, наступившего с середины 1770-х гг. Павел полагал, что Екатерина незаконно отобрала у него престол, отсюда - оппозиционность матери и почитание памяти отца. Властолюбивая Екатерина II, в свою очередь, не желала расставаться с властью и, видя негативное отношение Павла и его претензии на участие в управлении страной, сделала совершенно логичный и оправданный, с ее точки зрения, ход - совершенно отстранила наследника от участия в обсуждении государственных дел. Мало того, Екатерина позволяла своему окружению открыто унижать сына, демонстрировать пренебрежительное отношение к нему, распускать слухи о его безумии, неспособности к государственным делам и т.д. Существует, впрочем, довольно оригинальная версия, объясняющая негативное отношение Екатерины II к Павлу. Павел, будто бы, вовсе не был сыном Екатерины. Она родила мертвого ребенка, но Елизавета Петровна, мечтавшая получить наследника и не любившая туповатого и инфантильного Петра III, приказала скрыть этот факт. Наследником объявили мальчика из близлежащей чухонской деревни, родившегося как раз в это время. Екатерина, естественно, об этом знала. Фактами изложенная версия не подтверждена.
12310. Феномен российского двоевластия; спорные проблемы и вопросы
Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

События Февральской революции показали, что в России существовали давние демократические традиции местного самоуправления, которыми владели даже неграмотные крестьяне. Но особо отметим, что это были традиции локального общинного самоуправления, основанного на обычном праве. После падения самодержавия страна буквально превратилась в страну народного самоуправления: в столице и в регионах создавались гласные выборные советы, комитеты общественного спасения, гражданские комитеты, демократизировались земства. Среди всего этого демократического разнообразия наибольшую поддержку в обществе получили Советы, которые в глазах населения представляли тип общинной, коллективистской демократии, а всесословное демократическое земство, просуществовавшее в России более полувека и существенно изменившее культурный облик российской провинции, так и не стало для рабочих, крестьян и горожан близкой и родной властью. Выборы в городские думы, в новые реформированные земства, в Учредительное собрание в 1917г. продемонстрировали, что идеалы либеральной демократии поддерживала незначительная часть населения страны. Народный общинный идеал, рожденный традициями политической культуры России, воплотился в Советах. События Февраля 1917г. продемонстрировали массовое стремление народа к демократии, которая понималась по-разному. Именно из этого вытекает двоевластие ориентация общества, находящегося в состоянии глубокого раскола, на принципиально разную демократию. Если бы земство соприкасалось с государственной жизнью страны, оно могло бы стать ростком новой демократической России и заполнить пространство между властью и обществом, преодолеть отчуждение между ними. Вплоть до 1917г. административный фундамент империи оставался в архаическом состоянии, он был совершенно не приспособлен к новым требованиям, выдвигаемым процессом модернизации. Сложная мозаичная и многоуровневая система местного управления плодила недоразумения, а разобщенность провинциальной администрации и органов самоуправления закладывала предпосылки будущей смуты. Неспособность слабеющей монархии к компромиссу с местными сообществами, ее нежелание делегировать им свои властные полномочия препятствовали созданию эффективного гражданского порядка и привели к гибели империю в России.
12311. Феномен самозванчества в России
Курсовой проект пополнение в коллекции 31.05.2010

Человек, сыгравший столь неординарную роль в русской истории, родился в довольно обыкновенном провинциальном городке Галиче, в не менее обыкновенной и заурядной дворянской семье, где-то на рубеже 7080-х гг. XVI в. Его нарекли именем Юрий. Вскоре он лишился отца, стрелецкого сотника Богдана Отрепьева, зарезанного в Москве, в Немецкой слободе, вероятно, в пьяной драке. Мать научила Юшку читать Библию и Псалтирь, затем он продолжил образование в Москве, где жили дед и дядя мальчика, а также свояк семьи дьяк Семейка Ефимьев. За непродолжительное время Юшка стал «зело грамоте горазд» и овладел каллиграфическим почерком. Этого достоинства вполне хватило бы для продвижения небогатого дворянина на приказной службе. Но не таково оказалось самолюбие юноши, жаждавшего быстрой карьеры. Свободной службе в приказе или стрельцах он предпочел положение слуги двоюродного брата царя Федора Михаила Никитича Романова. Царские наказы называют Отрепьева боярским холопом, и, возможно, он и вправду дал на себя кабальную запись: уложение о холопах 1597 г. требовало всем господам принудительно составить кабальные грамоты на своих добровольных слуг. Почему дворянин пошел в услужение, да еще в холопство, объясняется тем, что Романовы были реальными претендентами на престол. После ареста Романовых Годуновым Юшка, верно, сумевший встать достаточно близко к боярам, опасался за свою свободу и жизнь, а потому счел за благо в 20 лет покинуть свет и забыть свое мирское имя. Он стал чернецом Григорием. Поначалу новоявленный инок скрывался в провинции в суздальском Спасо-Евфимиевом и галичском Иоанно-Предтеченском монастырях, а когда буря улеглась, вернулся в столицу. Здесь он поступил в придворный Чудов монастырь по протекции протопопа кремлевского Успенского собора Евфимия, оказанной, очевидно, по просьбе деда Отрепьева Елизария Замятии. Келейником деда Григорий и жил первое время, пока его не забрал в свою келью архимандрит обители Пафнутий. Вскоре его рукоположили в дьяконы. Молодому иноку поручили сложить похвалу московским чудотворцам Петру, Алексию и Ионе. Видимо, он справился с поручением хорошо, так как сам патриарх Иов заметил юношу и взял на свой двор «для книжного письма» Вместе с другими дьяконами и писцами патриарха Отрепьев сопровождал архипастыря в царскую Думу. Это давало возможность молодому честолюбцу соприкоснуться с придворной жизнью и возмечтать о большем, чем иноческая келья. Головокружительная карьера, которую он сделал всего за год, став из рядового чернеца патриаршим дьяконом, не устраивала Отрепьева. Он в мечтах примерял на себя шапку Мономаха.
12312. Феномен славянства в книге Н.Я. Данилевского "Россия и Европа"
Информация пополнение в коллекции 25.10.2010

Николай Данилевский видел в человечестве только отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и вместе с этим оспаривал общепринятые деления: географическое (по частям света) и историческое (древняя, средняя и новая история). Он выделяет в качестве действительных носителей исторической жизни несколько "естественных групп", обозначаемых им термином "культурно-исторические типы". Данилевских отмечает 10 таких типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), и германо-романский, или европейский. По мнению Николая Яковлевича, Россия и славянство образуют новый тип, совершенно отдельный и отличный от Европы. Он говорит о существовании четырех основных сфер деятельности культур - религиозной, культурной, политической и социально-экономической. Некоторые из исторических типов сосредотачивали свои силы на одной из этих сфер, другие проявляли себя сразу в нескольких направлениях, но, по мнению Данилевского, только России удалось равномерно развить все четыре стороны человеческой деятельности (" Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом", стр.545) Автор "России и Европы" видит в культурно-историческом типе высшее и окончательное выражение национального единства, согласно его точке зрения, "интерес человечества" - бессмысленное выражение для человека ("Всечеловеческой цивилизации … не существует и не может существовать, потому что это недостижимый идеал…", стр.148), тогда как "европейский интерес" - не является пустым звуком для англичанина, француза или немца. Так же, считает Данилевский, "Для всякого славянина … идея славянства должна быть высшею идеей, выше свободы, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага" (стр.151).
12313. Феномен сталинизма
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

Последний рубеж защитников «дела Сталина» - победа нашего народа в Великой Отечественной войне. Однако и этот аргумент рассыпается в прах, как только мы задаемся вопросом: а какой ценой была достигнута эта победа? Сталин был убежден, что «победителей не судят», а потому руководствовался одним-единственным способом ведения войны: «любой ценой». Между тем основным принципом военного искусства всегда считалось: добиться наибольших результатов с наименьшими потерями. И победители подлежат суду, причем не только нравственному, но и суду военной науки, для которой принцип «любой ценой» неприемлем хотя бы потому, что он превращает науку в головотяпство, уравнивая гениального полководца с посредственностью, способной добиться тех же результатов одной лишь бесчеловечностью, готовностью заплатить за них сколь угодно дорогую цену. Поэтому если победа, достигнутая благодаря величайшему самопожертвованию народа, была и останется в веках его победой, то астрономическое число жертв, которое он понес, является неоспоримым свидетельством поражения тоталитарно-бюрократической системы. Это она поставила народ перед необходимостью столь дорого заплатить за победу и тем самым обнаружила свою неспособность вести войну иначе, чем за счет чудовищного перерасхода человеческих жизней. Особо трагично, что даже в военное время много жертв было принесено не борьбе с врагом, а традиционному устрашению своих.
12314. Феномен сталинской национальной политики в СССР в 20–30 гг. 20 века
Дипломная работа пополнение в коллекции 17.05.2010
1. Всемирный конгресс Коминтерна. Стеногр. отчет. М.:Л., 1925. Ч. 1.
2. Восьмой съезд РКП (б). Протоколы. М. 1959.
3. Двенадцатый съезд РКП (6). Стенографический отчет. М., 1968.
4. Дело Берия. Пленум ЦК КПСС. 2 7 июля 1953 г. Стеногр. Отчет // Известия ЦК КПСС. 1991. № 1.
5. XII съезд РКП (б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу, 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. № 4.
6. Известия ЦК КПСС. 1989. № 9.
7. Иосиф Сталин Лаврентию Берии: “Их надо депортировать”. Документы, факты, комментарии. М., 1992.
8. Коммунистический Интернационал в документах. 1919 1932. М., 1933.
9. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1985. Т. 6.
10. Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы: Документы и материалы. М., 1992.
11. Реабилитация: Политические промессы 30 50-х годов. М., 1991. Труды
12. Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. М., 1930. Т. 1.
13. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М., 1990.
14. Рапопорт Я.Л. На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 г. М., 1988.
15. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991.
16. Чуев Ф. Так говорил Каганович: Исповедь сталинского апостола. М., 1992.
17. Бухарин Н Мы единственная страна, которая воплощает прогрессивные силы истории // Правда. 1934. 31 января.
18. Бухарин Н. Рождение и развитие социалистической родины // Известия. 1934. 6 июля.
19. Бухарин Н. Героический советский народ // Известия. 1935. 6 июля.
20. Бухарин Н. Наш вождь, наш учитель, наш отец // Известия. 1936. 21 января.
21. Бухарин Н. Конституция социалистического государства // Известия. 1936. 15 июля.
22. Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма // Звезда н свастика: Большевизм и русский фашизм. М., 1994.
23. Каутский К. Национальность нашего времени. СПб., 1903.
24. Калинин M.И. Речь на совещании уполномоченных по работе среди национальных меньшинств, 30 мая 1928 г. // Избр. произведения. М., 1960.Т. 2.
25. Ленин В.И. Соч. 2-е изд. М.:Л., 1928. Т. XXV.
26. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 7.
27. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31.
28. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 37.
29. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38.
30. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41.
31. Ленин В.И Полн. собр. соч. Т. 44.
32. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45.
33. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 48.
34. Сталин И.В. Соч. Т. 2.
35. Сталин И.В. Соч. Т. 3.
36. Сталин И.В. Соч. Т. 4.
37. Сталин И.В. Соч. Т. 5.
38. Сталин И.В. Соч. Т. 10.
39. Сталин И.В. Соч. Т. 11.
40. Сталин И.В. Соч. Т. 12 .
41. Сталин И.В. Соч. Т. 13.
42. Сталин И.B. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1951.
43. Троцкий Л. Сталин. М., 1990. Т. 2.
44. Троцкий Л.Д.. Моя жизнь (Б/и., 1929 г.). М..1990. Т. 2.
45. Троцкий Л.Д.. Коммунистический Интернационал после Ленина: Великий организатор поражений (Б/и., 1928 г.). М, 1993.
46. Авторханов А. Империя Кремля: Советский тип колониализма. Вильнюс, 1990.
47. Агаев А.Г. Нациология: Философия национальной экзистенции. Махачкала, 1992.
48. Азизян А. Развитие товарищем Сталиным марксистско-ленинской теории по национальному вопросу // Большевик. 1950. № 3.
49. Академик Н.И. Бухарин, Методология и планирование науки и техники: Избр. труды. М., 1989.
50. Алпатов В.М. К истории советского языкознания: Марр и Сталин // Вопросы истории. 1989. № 1.
51. Алаторцева А.И. Как начиналась “советизация” Академии наук // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.
52. Артизов А.Н. Судьба школы М.Н. Покровского (середина 1930-х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7.
53. Берия Л.П. Победа ленинско-сталинской национальной политики. М., 1936.
54. Борев Ю.Б. Сталиниада. М., 1990.
55. Брачев B.C. “Дело” академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5.
56. Борщаговскмй А. Обвиняется кровь. Документальная повесть. М., 1994.
57. Бурмистрова T.Ю. К вопросу о формировании и развитии русской нации // Русская нация в союзе народов СССР. Куйбышев, 1990.
58. Ваганян В.А. О национальной культуре. М., 1927.
59. Вдовин А.И. Проекты преобразования советской федерации: (К поискам выхода из кризиса межнациональных отношений) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1991. № 1.
60. Вдовин А.И. Национальный вопрос в России и СССР в XX в. М., 1993.
61. Волин Б. Русские // МСЭ. М., 1941. Т. 9.
62. Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет: В 2 кн. М., 1994. Кн. I.
63. Вопросы истории. 1949. № 12.
64. Горовский Ф.Я., Римаренко Ю.И. Марксистско-ленинская теория нации и социалистическая практика. Киев, 1985.
65. Диманштейн С. Проблемы национальной культуры и культурного строительства в национальных республиках // Вестник Коммунистической академии. 1929. № 31.
66. Диманштейн С. Товарищ Сталин и национальная политика партии // Новый Восток. 1930. № 28.
67. Диманштейн С. Сталин как теоретик большевизма в национальном вопросе // Вестник Коммунистической академии. 1930. № 37 38.
68. Диманштейн С. Письмо тов. Сталина и борьба с люксембургианством в национальном вопросе// Революция и национальности. 1932. № 1.
69. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.
70. Дунаева Е.А. Сотрудничество наций в СССР. М., 1948.
71. Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография. 2-е изд., испр. и доп. М., 1952.
72. Иванов A.M. Логика кошмара. М., 1993.
73. Каммари М.Д. СССР великое содружество социалистических наций. М., 1950.
74. Каммари М.Д. От полного единства наций к их слиянию после победы коммунизма во всем мире. М., 1963.
75. К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации // Вопросы истории. 1970. № 8.
76. Коммунист. 1956. № 9.
77. Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике. XX в. М., 1993.
78. Костырченко Г. “Дело врачей” не носило исключительно анти еврейского характера: более половины арестованных медиков были русские // Родина. 1994. № 7.
79. Костырченко Г. Отец народов. Ленинско-сталинская национальная политика // Родина. 2003. № 2.
80. Крюков М. Читая Ленина: Размышления этнографа о проблемах теории нации // Советская этнография. 1989. № 4.
81. Кожинов В. Загадочные страницы истории XХ века // Наш современник. 1994. № 8.
82. Коэн С. Бухарин: Политическая биография. 1888 1938. М., 1988.
83. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: Российская историография в 20 начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3.
84. Кульчицкий М. Рубеж. М., 1973.
85. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М., 1987.
86. Курашвили Б.П. Куда идет Россия? М., 1994.
87. Ланщиков А.П. Национальный вопрос в России. М., 1991.
88. Марр Н.Я. Избр. труды. М., 1936. Т. 2.
89. Матюшкин Н.И. Нерушимая ленинско-сталинская дружба народов СССР. М., 1951.
90. Мельников А.Н. Размышления о нациях: Опыт перестройки понимания национального развития. Барнаул, 1989.
91. Мякшев А.П. Становление концепции новой исторической общности // Великий Октябрь и укрепление единства советского общества М., 1987.
92. Найденов М.Е. Национальные проблемы России и опыт регулирования национального вопроса в СССР // Русский народ: историческая судьба в XX веке. М., 1993.
93. Нешироков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроси и потери советской историографии объединительного движения // История СССР. 1988. № 6.
94. Ненароков А.П. Семьдесят лет назад: национальный вопрос на XII съезде РКП (б) // Отечественная история. 1993. № 6.
95. Новиков С. Сталин и колониальный Восток // Революционный Восток. 1930. № 8.
96. Пентковская В. Сталин и национальная политика партии в первый период Советской власти (1917 июль 1918) // Исторический журнал. 1939. № 12.
97. Пентковскаякая В.В. Роль В.И.Ленина в образовании СССР // Вопросы истории. 1956. № 3.
98. Перченок Ф.Ф. “Дело Академии наук” // Природа. 1991. № 4.
99. Покровский М.Н. Возникновение Московского государства и “великорусская народность” // Историк-марксист. 1930. № 18 19.
100. Покровский М.Н. О задачах марксистской исторической науки в реконструктивный период // Историк-марксист. 1931. Т. 21.
101. Попов Н. Сталин и национальная политика ленинский партии // Сталин: Сборник статей к 50-летию со дня рождения. М., I 930.
102. 15 лет СССР и выборы в Верховный Совет // Революция и национальности. 1937. № 12.
103. Решетов A.M. Николаи Михайлович Маторин (опыт портрета ученого в контексте времени) // Этнографическое обозрение. 1994. № 3. С. 132 156.
104. РСФСР // Правда. Передовая статья. 1936. 1 февраля.
105. Россия сегодня: реальный шанс // Обозреватель. Специальный выпуск. 1994. № 21 24.
106. Русификация // МСЭ. Т. 9.
107. С.М. Диманштейн: (К 80-лешю со дня рождения) // Народы Азии и Африки. 1966. № 4.
108. Синявский А. Русский национализм // Синтаксис. 1989. № 26.
109. Сироткин В.Г. Вехи отечественной истории. М., 1991.
110. Трайнин И. Нация и государство (К 25-летию труда товарища Сталина “Марксизм и национальный вопрос”) // Вестник Академии наук СССР. 1938. № 5.
111. Тюшевский Н. Сталин как теоретик большевизма в национально-колониальном вопросе // Красная летопись. 1933. № 2.
112. Тишков В.А. Национальность коммунист? // Политические исследования. 1991. № 2.
113. Хрущев Н.С. Сталинская дружба народов залог непобедимости нашей Родины. М., 1949.
114. Чешко С.В. Идеология распада. М., 1993.
115. Шафаревич И. Русофобия. М., 1990.
116. Якубовская С.И. Роль В.П.Ленина в создании Союза Советских Социалистических Республик // Коммунист. 1956. № 9.
12315. Феномен старообрядчества в истории России
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

С древних веков на Руси господствующей религией было христианство, а после окончательного разделения его на две родственные веры v православие. Но даже при, казалось бы, полном преобладании этой религии над другими силою различных исторических причин можно наблюдать ¦отклонения? в подчинении народных масс принятой ими же вере.
Реформа русской православной церкви 60-х годов XVII века и последовавший далее церковный раскол дали жизнь такому сложному и противоречивому явлению как русское старообрядчество. Расколотой оказалась не только церковь, но и общество, государство, и даже культура. За трехсотлетнюю историю своего существования старообрядчество проникло в самые отдаленные уголки Российской империи и разделилось на множество вероучений, зачастую сильно отличавшихся. Не удивительно, что перед исследователями вновь и вновь возникает вопрос о сущности старообрядчества. Для того, чтобы разобраться в этом, необходимо знать,а что же предшествовало расколу.
Русская церковь до середины XVII века.
Крещение Руси в 988 г. при князе Владимире было крупнейшим событием в истории нашей Родины. Стремление к истинной вере Христовой давно жило в душе русского народа. Еще княгиня Ольга, бабушка князя Владимира, приняла святое крещение, и по словам летописца, ?многих ко вере приведе¦.
Со времени князя Владимира русская церковь в течение более шестисот лет расширялась и процветала, пребывая в единстве и мире.
Христову веру на Руси не могли поколебать никакие покушения врагов, которые не раз делали попытки подчинить себе или расколоть русскую церковь: иго татарское, более 200 лет тяготевшее над русской землей, не смогло уничтожить или исказить православие. Не раз папы римские стремились подчинить русскую церковь своему престолу. Верный православной церкви, русский народ всегда давал отпор католикам.
Управление русской церковью сначала находилось в Киеве. Во главе церкви стоял Митрополит. Первыми митрополитами на Руси были греки, которые присылались из Константинополя греческим патриархами. Позднее русские митрополиты стали избираться собором русского духовенства и ездили в Константинополь для принятия хиротонии от греческого патриарха. Киевский митрополит ставил епископов на важнейшие русские города.
После разорения Киева войсками татарского хана Батыя (1240 г.) местопребывание митрополита было перенесено во Владимир. А при митрополите Петре кафедра митрополита была перенесена в Москву.
В 1439 г. во Флоренции (Италия) был созван церковный собор по вопросу соединения церквей - западной и восточной. Этого соединения желали византийский император и патриарх для того, чтобы заручиться помощью от римского папы в борьбе против турок, все более теснивших Византию. На Флорентийском соборе была принята уния (союз), по которой папа признавался главою обеих церквей: католической и православной, причем последняя должна признать и католические догматы. За православной церковью сохранялись лишь ее богослужебные обряды. На собор во Флоренцию прибыл и московский митрополит Исидор, грек, присланный незадолго перед собором Константинопольским патриархом. Он открыто примкнул к унии. По возвращении митрополита Исидора в Москву состоялся собор русского духовенства, который нашел действия митрополита неправильными, и он был низложен с кафедры митрополита. После чего собором русских епископов был избран в митрополиты архиепископ Рязани Иона, который был поставлен в 1448 г. уже без утверждения Константинопольского патриарха. С этого времени русские митрополиты стали избираться собором русского духовенства самостоятельно, без утверждения и хиротонии Византийским патриархом. Таким образом, русская церковь приобрела независимость от греческой.
При митрополите Ионе также произошло отделение юго-западной русской церкви от северо-восточной. Литовские князья с неудовольствием смотрели на зависимость духовенства и их земель от московского митрополита. По их настоянию в Киеве была учреждена особая митрополия. Митрополит киевский продолжал назначаться константинопольским патриархом.
Так образовались две русские митрополии: одна управляла северо-восточной частью России, другая v юго-западным краем. Юго-западная церковь вскоре подпала под влияние католической. Русская же православная церковь на северо-востоке России с центром в Москве, церковь независимого, сильного, крепнущего государства, сохранила чистоту православия.
В 1453 г. Константинополь был взят турками, и вся Византия подпала под турецкую власть.
В 1551 г. при царе Иоанне Васильевиче Грозном в Москве состоялся знаменитый церковный собор, получивший название ?Стоглавый¦, т.к. сборник постановлений его состоял из ста глав. Этот собор подтвердил правильность старых церковных книг, указав только на незначительные погрешности в знаках препинания и на некоторые описки, а также привел к единству устава и наложил строгие церковные наказания для тех, кто нарушает правила святых апостолов, противиться совершению службы по церковному уставу.
В 1589 г. при царе Федоре Иоанновиче в Москву приехал восточный патриарх Иеремия. Хотя фактически Московский митрополит был уже независим от Константинопольского патриарха, пребывание в Москве патриарха Иеремии русская церковь использовала для учреждения патриархии, и в тот же год Митрополит Московский Иов был возведен в сан всероссийского патриарха. Обращаясь к царю Федору, патриарх Иеремия сказал: ?Ветхий Рим пал от ересей, вторым Римом v Константинополем завладели турки; твое же великое Российское царство v третий Рим v всех превзошел благочестием¦.
Но именно в то время, когда русская церковь достигла наибольшего величия и расцвета, в ней произошел раскол, разделивший русских людей. Это печальное событие случилось в царствование Алексея Михайловича и в патриаршество Никона во второй половине XVII столетия.
Реформы патриарха Никона и раскол русской церкви
В 1652 году Никон, став патриархом, с присущей ему страстностью принялся проводить в жизнь реформу в обрядовой области, совершенно не затрагивая канонической.
В феврале 1653 года он приказал во всех московских церквах запретить верующим ?творить поклоны¦ стоя на коленях, допускались только поясные поклоны. Крестное знамение допускалось только троеперстное. Позже патриарх решительно заменил на новые те старинные обряды, которые не совпадали с греческими: было предписано петь ?аллилуйя¦ не два, а три раза; во время крестного хода двигаться не по солнцу, а против него; иначе стало писаться имя Христа - ?Иисус¦ вместо традиционного ?Исус¦. Отдельные слова богослужения были заменены на новые, все богослужебные книги переписывались по греческим образцам, неисправные подлежали исправлению.
Летом 1654 года Никон занялся исправлением икон. По его приказу были отобраны у населения иконы, отличавшиеся некоторым реализмом. Он приказал выколоть глаза изображенным на таких иконах святым, или же соскоблить и заново переписать лики. Случилось так, что в это время в Москве вспыхнула сильная эпидемия чумы. В народе поползли слухи о божьей каре за содеянное кощунство. А солнечное затмение 2 августа дало еще большую пищу для толков.
Стараясь помешать Никону, ?ревнители¦ подали челобитную царю, в которой доказывали незаконность нововведений. В ответ на челобитную, Никон дал ход обвинениям и жалобам прихожан на членов кружка. Силы были неравны. Вскоре многие ?ревнители древнего благочестия¦ были арестованы, сосланы. А некоторые лишены сана. Заточенные, униженные они лишь укреплялись в своем ?подвиге¦, впадали в религиозный экстаз, пророчествовали.
Убедившись, что одной своей властью он не сумеет поставить дело реформы на прочное основание, Никон весной 1654 года созвал в Москве общерусский церковный собор, на который прибыло более двадцати видных деятелей русской церкви. Патриарх, в присутствии царя, обращаясь к Собору, перечислил многие неточности и отступления от греческих церковных порядков, имевшиеся в практике Русской церкви. Однако предусмотрительный патриарх не вынес на обсуждение наиболее ?скользкие¦ моменты, вопросы - в первую очередь о ?троеперстии¦. В результате длительного обсуждения решено было ?достойно и праведно исправить книги против старых харатейных (то есть писанных на пергаменте) и греческих¦. А во избежание новых ошибок посоветоваться с константинопольским патриархом Паисием. Положительный ответ был доставлен в Москву в 1665 году в виде очень важной и знаменитой впоследствии грамоты. Тогда же в Москву прибыли два восточных патриарха - Антиохейский Макарий и Сербский Гавриил. В связи с этим в 1656 году был созван новый Собор. На нем рассматривались такие русские церковные обряды, как лития, литургия, проскомидия и другие. Также был утвержден русский перевод греческого церковного Служебника и ?Троеперстия¦. В результате преследуемая Никоном цель была достигнута - он заручился поддержкой видных иерархов.
Но постепенно реформаторский пыл Никона Стал остывать. Придворные Интриги и чрезмерное самовластие привели к тому, что тщеславный Алексей Михайлович стал тяготиться патриархом. Конфликт произошел в 1658 году, после которого оскорбленный Никон отказался быть патриархом на Москве и уехал в строящийся по его проекту Ново-Иерусалимский монастырь. Столица, да и все Московское государство были в великом смятении, Со всех сторон приходили челобитные на ?многомятежного¦ Никона. Старую веру поддерживали широкие массы народа, часть духовенства. Влиятельные московский семьи (такие, как Морозовы, Урусовы). Церкви оставались пустыми. Поэтому священники вынуждены были вернуться к службе по старым книгам. Но царь Алексей Михайлович был ярым сторонником реформы и не желал, чтобы все вернулось к старым обычаям.
В 1666 году царь созвал Собор для суда над противниками реформы. Своими решениями этот Собор практически полностью поддержал действия царя. Патриарх был осужден и сослан в отдаленный монастырь, Вместе с тем все книжные исправления были одобрены. Собор вновь подтвердил прежние постановления: произносить ?аллилуйю¦ трижды, творить крестное знамение тремя первыми перстами правой руки, печатать просфоры четырехконечным крестом, крестные ходы проводить против солнца. Всех, кто не признал этих уложений, церковный собор назвал раскольниками и еретиками, предали анафеме и отлучили от церкви. Всех сторонников старой веры позднее предали светскому суду. А по действовавшему тогда гражданскому закону за преступление против веры полагалась смертная казнь.
Гонения и притеснения раскольников после Никона.
Начиная с 1676 года, стали появляться указы о розыске раскольников и сжигании их в срубах. В 1682 году были сожжены пустозерские ссыльники во главе с Аввакумом - общепризнанным вождем старообрядчества того времени. А в 1685 году были изданы особые статьи о градском суде, по которым полагалось упорных раскольников жечь в срубах, перекрещивающихся в старую веру - бить кнутом, а прочих раскольников - ссылать в монастырь. Для розыска бежавших от преследования староверов направлялись специальные воинские команды. Однако все эти меры не приводили к сколько-нибудь ощутимым результатам. Число сторонников ?старой веры¦ продолжало неуклонно расти. Собор 1682 года, созванный патриархом Иоакимом, наметил целую систему репрессий против старообрядчества почти в духе западной инквизиции. А в 1685 году царевна Софья издала двенадцать указов, предписывающих конфисковывать имущество ?староверов¦, их самих бить кнутом и ссылать, а перекрещивающих в старую веру казнить.
Многие тысячи людей стали уходить в глухие места, где устраивали новые поселения. Что же заставляло старообрядцев покидать насиженные места? Конечно, прежде всего твердость в вере, уверенность в том, что ?никонианство¦ кощунственно. Для этих людей были характерны фанатичная преданность старине, яростное неприятие всего нового, особенно иноземного, враждебное отношение к любому светскому знанию, отказ от любого общения с ?никонианами¦. Уверенные с воцарении Антихриста и близком конце света, старообрядческие проповедники учили, что спастись можно лишь ?вторым огненном крещением¦ - самосожжением. Вот почему в 1675 - 1695 годах было зарегистрировано 37 коллективных самосожжений, во время которых погибло не менее двадцати тысяч человек.
Но откуда такая уверенность в своем праве спорить о вере с патриархом и высшим духовенством? Чтобы ответить на этот опрос, необходимо понять, кто были те люди, которые уходили в раскол.
Нередко во главе раскола становились служители церкви. Их давно раздражало властолюбие Никона, оскорбляло его презрительное, высокомерное отношение к рядовому духовенству. К тому же, многие духовные лица были просто малограмотны и совершенно не подготовлены к тому, чтобы осваивать новые тексты богослужебных книг, а потому относились к нововведениям как к тягостной повинности.
Среди раскольников было много посадских людей. Отношения посада с церковными властями осложнились из-за враждебности патриарха Никона к ликвидации ?белых¦ слобод. Купцы были недовольны тем, что церковь и монастыри вторгались в торговлю и промысловые занятия. Также среди раскольников были и представители господствующего сословия. Особенно известны имена боярыни Морозовой и княгини Урусовой.
Основную же массу раскольников составляли крестьяне. Скрывавшиеся от барских и монастырских поборов, произвола властей, искавшие там не только старины, но и воли.
Гонения на старообрядцев продолжались более двухсот лет. При Петре I старообрядцам разрешили жить в городах и селениях, но обложили массой дополнительных налогов и штрафов. При Екатерине II преследования стихли, но однако в двадцатых годах девятнадцатого века вновь начали набирать силу. Особой жестокости они достигли в царствование Николая I. Лишь после 1905 года старообрядцы получили право организовывать общины, устраивать крестные ходы, иметь колокольный звон. В 1971 году на поместном соборе Русской православной церкви было признано, что старые обряды ?равночестны¦ послереформенным, то есть также каноничны (правомерны). Таким образом, Московская Патриархия сделала серьезный шаг к преодолению раскола Русской церкви, происшедшего три столетия назад.
Итак, раскол и оформление старообрядческой церкви были главным показателем падения влияния официальной церкви на народные массы во второй половине семнадцатого века.
Царская власть активно поддержала церковь в борьбе с расколом и использовала при этом всю мощь государственного аппарата.
Раскол последней трети семнадцатого века - сложное социально-религиозное движение. Но враждебность раскольников официальной церкви и государству определялась отнюдь не расхождением религиозно-обрядового характера. Ее обусловили прогрессивные стороны данного движения, его социальный состав и характер.
К вопросу старообрядчества можно подходить с разных сторон. Можно рассматривать суть феномена и со стороны духовной и материальной культуры старообрядцев. В этом ключе написаны работы С.А.Зеньковского Часть вопросов решает рассмотрение отношения официальной церкви и государства к приверженцам старой веры. В любом случае вопрос этот ещё не закрыт. Существует много неясностей, как об исторических причинах явления, так и о личности самого Никона, о том, что же его толкнуло на столь значимый перелом. Дальнейшие исследования учёных внесут ясность, тем более что старообрядчество до сих пор не искоренено, и в его истории не поставлена последняя точка.

Использованная литература.
1. Зеньковский С.А. История старообрядчества. М., 1995
2. В.Сенатов. Философия истории старообрядчества. Журнал LЦерковь¦ 1995.
3. Валуйская Е.И. Выступление на VI Всероссийских Платоновских чтениях
12316. Феноменологическое обоснование формы линейного элемента шварцшильдова решения уравнений гравитационного поля ОТО
Статья пополнение в коллекции 12.01.2009

Возникновение во Вселенной гравитационных макрополей, как показано в [3, 4], вызвано эволюционным самосжатием вещества в фундаментальном пространстве и наличием электромагнитного взаимодействия между элементарными частицами соседних атомов и молекул вещества. Если бы не было ван-дер-ваальсовых сил межмолекулярного взаимодействия (приведших в процессе рекомбинации протонов и электронов к разрыву цельной газовой среды Вселенной на отдельные скопления молекул газа и заставивших эти молекулы эволюционно самосжиматься совместно), то каждая молекула так и продолжала бы подобно галактикам отдельно сама по себе сжиматься в фундаментальном пространстве и физическая макронеоднородность этого пространства а, следовательно, и гравитационные макрополя в нем так бы и не возникли. В СО же каждой из отдельных молекул газа все остальные молекулы (атомы) так бы и продолжали непрерывно инерциально удаляться от нее со скоростью Хаббла. Поэтому, глобально статическую (без явления расширения) модель Вселенной с метрически стабильным собственным пространством построить принципиально не возможно ни при квазиравномерном распределении плотности материи в фундаментальном пространстве, ни при имевшем место в далеком космологическом прошлом действительно равномерном распределении этой плотности заполнявшего всю Вселенную газообразного вещества. Ввиду метрической макрооднородности фундаментального пространства в этом далеком космологическом прошлом, линейный элемент калибровочно-эволюционно самосжимавшегося газообразного вещества полностью соответствовал найденному Леметром [6,9] и, независимо от него, Робертсоном [6,10] линейному элементу вещества в несопутствующей ему СО, пространство которой является евклидовым. В этом пространстве (фактически являющемся абсолютным пространством Ньютона) галактики, согласно гипотезе Вейля [11, 12], покоятся (если не принимать во внимание их малых индивидуальных скоростей движения). Вид линейного элемента в собственных пространствах эволюционно самосжимающихся молекул газа при этом лишь формально соответствовал линейному элементу вселенной де Ситтера [4, 7]. Ввиду наличия соответствующих молекулам газа физических и метрических микронеоднородностей их собственных пространств (их гравитационные радиусы нетождественно равны нулю) метрику ПВК отдельных молекул следует рассматривать все же как вырожденную шварцшильдову метрику. В математической модели Вселенной де Ситтера, дополненной в [6] гипотезой Вейля, кривизна собственного пространства вещества, равномерно распределенного в фундаментальном пространстве (в абсолютном пространстве Ньютона Вейля), может быть обусловлена наличием лоренцева превышения сокращения в этом фундаментальном пространстве радиальных размеров эволюционно самосжимающихся молекул вещества над сокращением меридианальных их размеров. В модели же Вселенной Эйнштейна кривизна собственного пространства вещества не имеет никакого физического смысла, так как в этой модели непосредственно не предусмотрено явление расширения Вселенной. А, следовательно, не предусмотрено в ней и несоблюдение одновременности в собственном времени молекул вещества событий, одновременных в космологическом времени. А тем самым, не предусмотрена и неравномерность средней плотности материи во Вселенной в собственном пространстве любой из молекул вещества в один и тот же момент собственного времени этой молекулы. Это и не позволяет рассматривать модель Вселенной Эйнштейна как достоверную даже в очень грубом приближении.
12317. Феноменология сопряжений
Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

Наряду с девальвацией культурно-смысловых наполнений отдельных слов в ходе становления новой цивилизации, универсальная культурная символика все более отступала на второй план, и один из парадоксов новоцивилизационного сознания состоит в том. что введение в социокультурный оборот той или иной символики зачастую вовсе не определяется заключенной в ней универсально-смысловой значимостью. Средства массовой информации с их способностью тиражировать и постоянно воспроизводить в огромных количествах всевозможные неологизмы-символы обеспечили быстрое привыкание к таким, например (тоже, кстати, четверичным), аббревиатурам, как СССР, КПСС, НАТО, хотя куда более универсальный и емкий в смысловом отношении символ, сопрягающий также четыре элемента, - АТГЦ (аденин, тимин, гуанин, цитазин) известен до сих пор разве что узким специалистам-биохимикам. А это - четыре азотистых основания, обусловливающие биохимическую специфичность четырех типов нуклсотидов, из которых построена полимерная молекула, символизируемая ничуть не более благозвучной аббревиатурой ДНК; они исчерпывают сам "алфавит жизни", охватывают все многообразие биологических видов и имеют самое сущностное, непосредственное отношение ко всему живому на Земле.
12318. Феодализм
Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

Ну а как рыцари воевали? По-разному. Сравнивать их с кем-то очень трудно, т.к. они в Европе были в военном отношении предоставлены самим себе. Разумеется, в сражениях участвовала и пехота - каждый рыцарь приводил с собой слуг, вооруженных копьями и топорами, да и крупные владетели нанимали большие отряды лучников и арбалетчиков. Но до XIV в. исход сражения всегда определяли немногие господа-рыцари, многочисленные же слуги пехотинцы были для господ хоть и необходимым, но лишь полспорьем. Рыцари их в расчет вообще не принимали. Да и что могла сделать толпа необученных крестьян против закованного в доспехи профессионального бойца на могучем коне ? Рыцари презирали собственную же пехоту. Горя нетерпением сразиться с достойным противником, то есть рыцарем же, они топтали конями мешающих им своих же пещих воинов. С таким же равнодушием рыцари относились и к всадникам без доспехов, лишь с мечами и легкими копьями. В одной из битв, когда на группу рыцарей налетел отряд легких всадников, они даже не сдвинулись с места, а просто перекололи своими длинными копьями лошадей противника и только тогда поскакали на достойного врага рыцарей. Вот тут-то и происходил настоящий бой: два закованных в железо всадника, закрытых щитами, выставив вперед длинные копья, сшибались с налета, и от страшного таранного удара, усиленного тяжестью доспехов и весом лошади в сочетании со скоростью движения, враг с треснувшим щитом и распоротой кольчугой или просто оглушенный вылетал из седла. Если же доспехи выдерживали ,а копья ломались, начиналась рубка на мечах. Это было отнюдь не изящное фехтование: удары были редкими, но страшными. Об их силе говорят останки воинов, погибших в сражениях средневековья, - разрубленные черепа, перерубленные берцовые кости. Вот ради такого боя и жили рыцари. В такой бой они кидались очертя голову, забыв об осторожности, об элементарном строе, нарушая приказы командующих. Хотя какие там приказы - рыцарям лишь предлагали держать строй, их просили.
12319. Феодализм, феодальная раздробленность Руси
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

Принятие христианства с его многообразными последствиями представляет собой в истории Киевской Руси тот рубеж, который отделяет древнейшую эпоху от эпохи XI и XII вв. изучая период дохристианский, мы приходим к тому заключению, что единодержавия в то время не было; Русь несколько раз дробилась на княжества (после Святослава, Владимира Св.). При жизни князя-отца сыновья сидели наместниками в главных городах и платили отцу дань. По смерти отца земля дробилась на части по числу сыновей, и лишь политическая случайность приводила к тому, что в конце концов восстанавливалось единодержавие. Братья, враждуя из-за наследства обыкновенно истребляли друг друга. После такой борьбы между сыновьями Св. Владимира Русь разделилась на две части: левою стороною Днепра владел Мстислав, правою Ярослав. По смерти же Мстислава Ярослав владел всей землею; умирая (1054), он разделил землю таким образом: старшему сыну Изяславу дал Киев и Новгород, т.е. оба конца водного торгового пути (очевидно, что Изяслав был самый богатый, самый могущественный князь), второму сыну Святославу Чернигов, третьему Всеволоду Переславль (недалеко от Киева), четвертому Вячеславу Смоленск, пятому Игорю Владимир-Волынский; но у Ярослава был еще внук от старшего сына, Владимира Ярославича, доблестный Ростислав, о котором сложилось много легенд; ему Ярослав ничего не дал. Ростислав бросился сам на Тмутаракань, захватил ее и оставил за собою. Ярослав велел почитать Изяслава, как старейшего, но Изяслав не сумел поддержать свой авторитет, восстановил против себя киевллян, которые его изгнали. Возвратясь затем в Киев, Изяслав был вторично изгнан оттуда братьями; он бежал в Польшу; киевский стол занял Святослав и княжил там до смерти. Затем Киев опять переходит к Изяславу, а Чернигов в это время достается Всеволоду. После смерти Изяслава, киевский престол занял Всеволод, а чторой город Чернигов Всеволод отдал своему старшему сыну Владимиру. Детей Святослава он совсем вычеркнул из общего наследия, как изгоев, которые не миели право на великокняжеский престол, ибо отец их не мог стать великим князем, если бы соблюдал старшинство и не прогнал с престола старшего брата своего, который его пережил. В 1093 г. умер Всеволод, оставив после себя сына Владимира, прозванного Мономахом по имени своего деда со стороны матери. Владимир не встретил бы препятствий со стороны киевлян, если бы захотел занять отцовский великокняжеский престол, но, не желая новых усобиц и соблюдая родовое старшинство, Мономах предоставляет киевский стол старшему из своих двоюродных братьев, Святополку Изяславичу, который, как старший в роде имел на великокняжеский стол все права. Этот князь, однако, не умел поддержать спокойствие в русской земле и поэтому не пользовался народным расположением; во время княжения Святославичи, признанные изгоями со стороны своих дядей Изяслава и Всеволода, стали добиваться полноправности заявили притязание на черниговский стол, занятый Мономахом. После долгих смут Любечским съездом 1097 г. права Святославичей на Чернигов были восстановлены и вместе с тем съезд поделил все русские волости между князьями на началах справедливости, утвердив правило: «каждо да держит отчину свою». Но справедливость была вскоре попрана главным ее блюстителем Святополком, который, действуя заодно с Давидом Игоревичем, ослепил одного из князей изгоев Василька. Это насилие повлекло за собой новые усобицы, для прекращения которых был назначен новый съезд. В 1100 г. в городе Уветичах, или Витичеве, Святополк, Мономах и Святославичи заключили между собой союз для восстановления мира на Руси. Когда Витичевским съездом был водворен порядок во внутренних делах, тогда стало возможно подумать и о делах внешних о борьбе с половцами. Владимир и Святополк съехались на берегу Долобского озера (1103) и решили двинуться общими силами на половцев. Эти съезды Любечский, Витичевский и Долобский показывают нам, что в важных спорных вопросах князья внуки Ярослава прибегают к съездам, как к высшему учреждению, имеющему право безапелляционного решения. События же, их вызвавшие, свидетельствуют, что Русь во время княжения Святополка не пользовалась спокойствием и что нарушителем этого спокойствия часто был сам великий князь. Понятно, почему по смерти Святополка (1113) даже летописец, всегда готовый хвалить покойного князя, хранит о нем полное молчание.
12320. Феодальная война в Русском государстве
Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

Димитрий Шемяка (1420 - 1453) и Димитрий Красный (1421 - 1441) Юрьевичи - князья галицкие (Галича костромского), внуки Димитрия Донского. Димитрий Шемяка, в противоположность кроткому брату своему, был человек необузданной энергии, неразборчивый в средствах для достижения намеченной цели; прославился неутомимой, упорной борьбой с великим князем Василием Темным, своим двоюродным братом, за московский престол. Еще при жизни отца, добивавшегося великокняжеского стола, он принимал деятельное участие во всех походах и войнах против великого князя. Честолюбие заставило его, по смерти Юрия (1434), отступиться от старшего брата, Василия Косого, объявившего себя великим князем, и, вместе с младшим братом, пригласить Василия Васильевича на великокняжеский стол. Прогнав из Москвы, при помощи младших Юрьевичей, старшего, великий князь заключил с первыми договор, по которому братья не должны были вступаться в удел умершего Петра Димитриевича дмитровского, в отнятый у Василия Косого Звенигород и в Вятку; со своей стороны, великий князь подтвердил за братьями города, данные им отцом их (Галич, Руза, Вышгород) и им самим (Ржев, Углич и другие). Между тем как Василий Косой готовился идти на великого князя, Шемяка приехал в Москву звать последнего на свою свадьбу, но был схвачен и в оковах отправлен в Коломну, как заподозренный в соучастии со старшим братом, при котором действительно находился "двор" Шемяки. По возвращении из похода великий князь освободил его, заставив подтвердить прежний договор. Доверие между двоюродными братьями, по-видимому, восстановилось, так что в 1437 г. великий князь посылал обоих Юрьевичей к Белеву на хана Улу-Махмета. Но они вели себя в походе скорее как разбойники, предававшие все по пути огню и мечу, не разбирая своего и чужого. Самонадеянность Шемяки была причиной того, что московские войска с позором бежали от немногочисленных войск Улу-Махмета (1438). Но Шемяка не мог долго сдерживать своей ненависти к великому князю. В 1439 г. он не дал помощи ему при нападении на Москву Улу-Махмета, и кровавое столкновение между ними устранено было только благодаря примирительному вмешательству троицкого игумена Зиновия. Взятие Василия Васильевича в плен детьми Улу-Махмета (1445) не принесло Шемяке никакой пользы; задержание, затем, великого князя в Троицком монастыре, занятие Москвы (в союзе с Иваном можайским) и вероломный поступок с его детьми, ослепление Василия только возбудили ненависть к Шемяке и симпатии к великому князю, к которому начали переходить от Юрьевича люди всех званий и состояния. Москва занята была боярином Василия, Михаилом Борисовичем Плещеевым ; Шемяка бежал в Чухлому. Мирные договоры, которые потом заключали между собой двоюродные братья, при каждом удобном случае Шемяка нарушал и вновь вооружался на великого князя; вмешательство духовенства не действовало на него. Наконец, в 1452 г., когда московские войска почти со всех сторон окружили Шемяку на реке Кокшенге, последний бежал в Новгород. Переписка митрополита Ионы с новгородским владыкой Евфимием о том, чтобы последний убедил Шемяку покориться великому князю, не имела благих результатов. Дело, наконец, разрешилось иначе: при посредстве московского дьяка Степана Бородатого, Шемяка отравлен был собственным поваром. Великий князь до того был рад этой развязке, что гонца, привезшего известие о смерти Юрьевича, пожаловал в дьяки. Сын Шемяки, Иван, уехал с матерью в Литву, где получил в кормление от короля Казимира Рыльск и Новгород Северский. Димитрий Красный умер раньше Шемяки, в 1441 г. Полное собрание русских летописей III, 113, 141, 199; IV, 122, 125, 126, 131, 132, 146, 208, 213, 215, 216, 272; V, 28, 31, 265 - 271; VI, 45, 148 - 150, 169 - 178, 266, 281; VII, 226; VIII, 97 - 100, 107, 109, 111 - 115, 117 - 123, 125, 239, 270; XV, 490, 492 - 494. Никоновская летопись V, 113 - 121, 124 - 125, 136, 150, 157, 161, 200 - 217, 221, 229, 278. Архангельская летопись 153. Собрание государственных грамот и договоров I, № 49, 50, 52 - 59, 61, 62, 67, 78, 79, 84 - 87, 144. Акты Ист. I, № 40, 43, 53. А.А. Эксп. I. № 29, 372. Экземплярский "Великие и удельные князья". А. Э.

Blog

История