Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |   ...   | 29 |

Для того, чтобы проверить гипотезу осуществовании различий в параметрах методики распределения федеральнойфинансовой помощи для различных групп регионов, мы выделили из всех регионовгруппу высокоодотационных регионов (регулярно получающих значительные суммыфинансовой помощи в расчете на душу населения71) – в нее вошли 26 регионов (см.приложение 3). Для проверки, аналогично традиционным тестам на стабильностькоэффициентов, мы использовали фиктивные переменные, равные единице длявысокоодотационных регионов и 0 для остальных. Значимость отличия всехкоэффициентов модели проверялась при помощи F-критерия (см. таблицу 6), нулеваягипотеза –коэффициенты в методике распределения финансовой помощи для высокодотационныхрегионов равны коэффициентам в методике распределения помощи для остальныхрегионов Российской Федерации.

Таблица6

Результаты проверки отличия моделираспределения финансовой помощи для высокодотационных регионов от моделираспределения для остальных регионов

Период оценок:	1994	1995-97	1995-97	1996-97	1998-00	1998-00	1998-00
агиобъясняющих переменных	0	0	1	2	0	1	2
Количество наблюдений	86	258	258	172	258	258	258
а	Трансферт из ФФПР
F-статистика	2,343	1,476	3,856	3,392	3,694	6,964	9,948
P-valueF-статистики	0,102	0,210	0,005	0,011	0,003	0,000	0,000
а	Дополнительная финансоваяпомощь
F-статистика	1,995	1,855	1,724	0,317	9,211	4,742	11,972
P-valueF-статистики	0,143	0,119	0,145	0,866	0,000	0,000	0,000

Как можно видеть, результаты длявысокодотационных регионов отличаются в целом лишь в последние годы (1998-2000гг.). Это соответствует официально утвержденному режиму, когда часть финансовойпомощи выделяется специально на повышение бюджетной обеспеченностивысокодотационных регионов до некоторого уровня. Результаты оценок модели(22)(22)(22) для этой группы регионов, а также расчетные значения коэффициентовприведены в приложении 4.

В целом следует отметить, что модельраспределения финансовой помощи для высокодотационных регионов отличаетсянесколько более высокими значениями параметров α и β, то есть значимо большимсофинансированием расходов из федерального бюджета, и γ, то есть большей долейпокрываемого разрыва между оценкой расходов и доходов. Это означает, чтогипотеза о едином подходе (единых критериях) федеральных властей ко всемрегионам при выделении финансовой помощи не подтверждается эмпирическимиданными (по крайней мере, в последние годы).

Выполним аналогичные оценки с фиктивнойпеременной для северных регионов. Результаты F-теста на отличие всехкоэффициентов модели распределения финансовой помощи для северных регионов отостальных субъектов РФ приведены в таблице 7.

Таблица7

Результаты проверки отличия моделираспределения финансовой помощи для северных регионов от модели распределениядля остальных регионов

Период оценок:	1994	1995-97	1995-97	1996-97	1998-00	1998-00	1998-00
агиобъясняющих переменных	0	0	1	2	0	1	2
Количество наблюдений	86	258	258	172	258	258	258
а	Трансферт из ФФПР
F-статистика	9,011	26,786	23,734	14,887	19,025	17,270	24,371
P-valueF-статистики	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000
а	Дополнительная финансоваяпомощь
F-статистика	7,500	7,011	2,395	1,300	14,725	4,950	10,929
P-valueF-статистики	0,001	0,000	0,051	0,272	0,000	0,000	0,000

Из результатов оценок видно, что для северныхрегионов значения параметров модели для большинства случаев значимо отличаютсяот значений параметров для остальных регионов. Результаты оценок модели(22)(22)(22) (см. приложение 5) показывают, что северные регионыхарактеризуются несколько большим по сравнению с остальными регионами значениемγ, что говорит о том,что федеральное правительство выделяло финансовую помощь в расчете на погашениебольшей части дефицита бюджета северных регионов.

3.2. Проверка гипотез о фискальномповедении региональных властей в России

В терминах рассмотренной выше теоретическоймодели выбора региональных властей между величиной налогов и расходоврегионального бюджета при заданной методике распределения финансовой помощи,фискальные стимулы выражаются в изменении оптимальных значений объемовналоговых сборов и расходов, осуществляющемся в целях увеличения благосостояниянаселения региона. В рамках данного исследования мы не будем заниматьсяэмпирическими оценками функции полезности российских региональных властей, аограничим понятие фискальных стимулов так, как это делается, например, в работеЕ. Журавской72. Будем считать, что фискальные стимулы возникают в том случае,когда федеральные власти, изменяя правила распределения финансовой помощи,создают условия, при которых изменяется соотношение оптимальных доходов ирасходов регионального бюджета.

Следует отметить, что возможны различныетрактовки того, какие стимулы следует считать положительными, а какиеотрицательными. В рамках общего подхода, с точки зрения увеличенияблагосостояния региона, оправданным является стремление федеральных властей нетолько к увеличению предложения общественных благ в регионе, но и к роступотребления частных благ, которое возникает при сокращении налогового бремени.При более ограниченном подходе можно предположить, что целью федеральногоправительства при выделении регионам финансовой помощи является увеличениепотребления общественных благ населением региона по сравнению с существующим дораспределения финансовой помощи положением73. В этом случае правилавыделения финансовой помощи должны способствовать увеличению расходов приувеличении величины федеральной финансовой помощи, не вызывая одновременногосокращения налогов. Исходя из этого, сокращение сбора налогов в регионе приполучении финансовой помощи может трактоваться как возникновение негативныхфискальных стимулов.

Из теоретического анализа модели поведениярегиональных властей следует, что направление воздействия изменения объемафинансовой помощи региону на выбираемые региональными властями значениявеличины собираемых налогов и осуществляемых расходов может меняться взависимости от соотношения между параметрами модели α иβ. Так, присимметричной методике выделения финансовой помощи, когда федеральные власти вравной степени софинансируют расходы регионального бюджета и участвуют вформировании его доходов, изменение величины выделяемой финансовой помощивследствие эффекта дохода должно приводить к росту расходов бюджета навеличину, меньшую величины увеличения финансовой помощи, при одновременномсокращении налоговых доходов. При методике, являющейся несимметричнойотносительно степени учета нормативных и фактических значений доходов ирасходов, направления влияния изменений величины финансовой помощи на объемырасходов и доходов региональных бюджетов априорно не ясны, т.к. кроме эффектадохода изменение величины финансовой помощи приводит к возникновению эффектазамещения.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |   ...   | 29 |    Книги по разным темам