0,458

Отличие α2000от α в 1998-99 гг.

0,107

0,378

0,714

В целом результаты эконометрических оценокмодели распределения финансовой помощи для 1995-2000 гг. показывают, чтоиспользуемая модель (22)(22)(22) удовлетворительно описывает фактические объемыфинансовой помощи, выделявшейся российским регионам. Это указывает на то, что врассматриваемые годы в России федеральные власти распределяли финансовую помощьмежду регионами, принимая во внимание факторы, использующиеся в модели(22)(22)(22), то есть ориентируясь на частичное покрытие разрыва между оценкамидоходов и расходов регионов, рассчитанными как взвешенное значение фактическихи нормативных (потенциальных) значений. Из результатов оценок следует, чтоиспользуемые показатели – фактические доходы и расходы бюджета, а также их нормативные(потенциальные) значения в различные годы, взятые в уравнениях с лагом,объясняют 55-80% дисперсии величины трансферта из ФФПР.

Коэффициенты a1,a2и a3 значимо отличаются от нуля, и их стандартные отклонения невелики,поэтому оценки α иβ, полученные какотношение a1 и –a2 кa3 соответственно, можно считать достаточно достоверными.

Результаты оценки моделей типа(22)(22)(22) позволяют сформулировать следующие основные выводы из проведенногоэмпирического анализа.

1. Выделяемая из федерального бюджетафинансовая помощь регионам положительно зависит от величины разрыва междуоценкой доходов и расходов региональных бюджетов. Кроме того, наблюдаетсяположительная зависимость выделяемой помощи от фактических расходов регионов инормативов расходных потребностей, а также отрицательная зависимость помощи отфактического объема налоговых доходов региональных бюджетов и оценки налоговогопотенциала регионов.
2. Полученные на основе тестов остабильности зависимостей подпериоды оценок согласуются с этапамисовершенствования межбюджетных отношений в РФ. Так, в 1994 году основнымфактором, который принимался во внимание федеральными властями при выделениифинансовой помощи, действительно был фактический текущий дефицит бюджетарегиона. В 1995-1997 гг. для расчетов стали использоваться фактические значенияза предыдущие годы и нормативы доходов и расходов региональных бюджетов, а в1998 году была принята официальная методика распределения дотаций навыравнивание минимальной бюджетной обеспеченности, которая в качестве базовыхпоказателей для расчета использует индексы налогового потенциала и бюджетныхрасходов для определения объема выделяемой помощи. Это позволяет объяснитьрезультаты оценок для 1994 года, а также снижение величины оценок параметровα и β в 1998-2000 гг. по сравнению с1995-1997 гг. Общая тенденция к снижению оцененных значений α по годам указывает на то, что сгодами происходило совершенствование методики выделения финансовой помощирегионам: при определении величины помощи федеральный центр постепеннопереходил от расчета величины поддержки, исходя из фактических расходов киспользованию нормативов (индекса) расходных потребностей. Аналогичным образомнаблюдается снижение и для β, что характеризует все большее использование нормативов прирасчете финансовой помощи.
3. В целом приведенные в таблицахданные показывают, что для всех вариантов оценивания модели распределенияфинансовой помощи оценка параметра α меньше, чем параметраβ69. Как было показано втеоретической части работы, это указывает на то, что федеральный бюджет вбольшей мере участвует в формировании доходов, чем в софинансировании расходоврегиональных бюджетов. Такое положение может объясняться тем, что до 1999 годаметодика расчета трансфертов из ФФПР напрямую предполагала использованиефактических налоговых доходов региональных бюджетов прошлых лет (с некоторымикорректировками) в качестве базы для расчета трансфертов региональным бюджетам.В то же время, для оценки потребности в расходах в качестве базы официальноиспользовался скорректированный объем расходов 1991 года, который в силумногочисленных корректировок и согласований оказывался более близок кнекоторому среднему значению, в соответствии с которым федеральные власти былиготовы финансировать региональные бюджетные расходы, т.е. к тому пониманиюнорматива расходных потребностей, которое использовалось при проведениирасчетов. Другим соображением, объясняющим превышение параметра β над α, является то, что объем доходныхполномочий региональных властей меньше, чем объем расходных полномочий в томсмысле, что решения региональных властей в области расходов в большей меремогут сказываться на величине финансового разрыва регионального бюджета, накоторую ориентируются федеральные власти при выделении финансовой помощи.Поэтому относительно более низкие налоговые поступления в региональный бюджетмогут являться для федерального правительства более значимым поводом кувеличению финансовой помощи, чем высокие расходы региональногобюджета.
4. Необходимо отметить, что даже впоследние годы, которые можно охарактеризовать повышением объективностиметодики выделения трансфертов региональным бюджетам, некоторая частьфинансовой помощи остается необъясненной (включается в ошибку). Частично этоможно объяснить индивидуальным подходом к каждому региону и его проблемам привыделении дополнительных финансовых ресурсов. Примером могут служитьполитические аргументы губернаторов, влияющие на решение федеральных властейпри выделении дополнительной финансовой помощи70, влияние региональныхвластей на исходные показатели для расчета трансферта и др. Как уже упоминалосьвыше, объясняющие переменные в уравнении (22)(22)(22) не являются независимыми,по этой причине нельзя разделить объясненную дисперсию в уравнении (22)(22)(22)на три составляющих по числу содержательных объясняющих переменных. Этоозначает, что статистические свойства используемых данных и полученных оценокне позволяют делать вывод о том, какая часть трансферта выделяетсясоответственно на софинансирование расходов, доходов и дефицита. Тем не менее,можно оценить частные коэффициенты корреляции между величиной финансовой помощии объясняющими переменными (корреляция между показателями после устранениявлияния остальных переменных). Соответствующие значения частных коэффициентовкорреляции между величиной трансферта и отклонениями расходов от нормативов,доходов от нормативов и нормативного дефицита в модели (22)(22)(22) составляютпримерно 0,5~0,6,‑0,5~‑0,3,0,8~0,9, соответственно, идля разных лет отличаются незначительно.

Оценка модели распределения федеральнойфинансовой помощи, выделяемой в дополнение к трансфертам из ФФПР. В дополнение к приведенным выше оценкам для трансферта из ФФПРпроведем оценки модели (22)(22)(22) для финансовой помощи из федеральногобюджета, выделяемой в дополнение к трансфертам из Фонда финансовой поддержкирегионов. При этом мы предполагаем, что дополнительная финансовая помощьрегионам из федерального бюджета выделяется по менее формализованным правилам ипри расчете ее величины фактические доходы и расходы бюджета используются вбольшей степени, чем нормативы.

Результаты оценок уравнения (22)(22)(22) длядополнительной финансовой помощи приведены в таблице 5.

Таблица5

Результаты оценки уравнения (22) длядополнительной финансовой помощи в 1994-2000 гг.

Объясняемаяпеременная:	Дополнительная финансовая помощь
Период оценок:	1994	1994	1995-97	1995-97	1996-97	1998-00	1998-00	1998-00
агиобъясняющих переменных Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |   ...   | 29 |    Книги по разным темам