-0,407

Результаты для 1994 года показывают, что как идля трансферта из ФФПР, для дополнительной финансовой помощи модель, в которойв качестве объясняющей переменной используется фактический дефицитрегионального бюджета, лучше модели (22)(22)(22). При этом коэффициентγ для дополнительнойфинансовой помощи (0,7) существенно превышает значение, оцененное длятрансферта из ФФПР (0,26). Это указывает на то, что в 1994 году именнодополнительная финансовая помощь была основным источником покрытия дефицитарегиональных бюджетов, при этом расчет объема выделяемой помощи не опирался нанормативы, а проводился исходя из фактических значений дефицита. Для остальныхлет характеристики модели с фактическим дефицитом бюджета хуже, чем модели(22)(22)(22) (в таблице они не приведены).

Оценки модели распределения дополнительнойфинансовой помощи для 1995-1997 гг. показали, что значение β, как и для трансферта из ФФПР,больше значения α, тоесть федеральные власти в большей степени участвуют в формировании доходоврегионального бюджета, чем софинансируют увеличение расходов. При этомнеобходимо отметить, что полученные оценки α и β почти во всех случаях большеединицы. Это не может быть интерпретировано в рамках предлагаемой моделираспределения финансовой помощи (7)(7)(7), но может быть объяснено дляпреобразованной модели (8)(8)(8) или (22)(22)(22). Дополнительная финансоваяпомощь выделяется на основании менее формализованных критериев, чем трансфертиз ФФПР, при этом объем выделяемой финансовой помощи часто является предметомторга региональных властей с федеральными, основными аргументами при этомявляются недостаточные собственные налоговые доходы или вынужденно высокиерасходы регионального бюджета. Федеральные власти на основе этих аргументоввыделяют дополнительную финансовую помощь, погашая возникающий разрыв (скоэффициентами пропорциональности a1, ‑a2 и a3) и излишнепринимая во внимание фактические значения доходов и расходов региона. Врезультате выделяется избыточный объем финансовой помощи, превышающий размерпомощи, который мог бы быть выделен пропорционально фактическому дефицитубюджета.

Ситуация в 1998-2000 гг., по сравнению спредыдущими периодами, характеризуется уменьшением β, что соответствует увеличению весаналогового потенциала в модели распределения финансовой помощи. Значенияα сохранились напрежнем высоком уровне. Оценка коэффициента при фиктивной переменной,характеризующего отличие α в 2000 году от предыдущих лет, показывает, что в 2000 годупроизошло снижение αпримерно на 0,4-0,6, то есть федеральное правительство при распределениифинансовой помощи в меньшей степени ориентировалось на фактические расходы истало производить расчет на основе нормативных бюджетных расходов (на практике– с использованиеминдекса бюджетных расходов).

В целом можно отметить, что расчетдополнительной финансовой помощи действительно в большей мере опирался нафактические доходы и расходы бюджета по сравнению с трансфертом из ФФПР. Крометого, несколько менее удовлетворительные характеристики оцененного уравнения(R2, значимость коэффициентов) указывают на то, что значительная частьфинансовой помощи выделялась с учетом некоторых других факторов, не включенныхв модель, – например,по политическим соображениям.

Оценка моделей распределения финансовойпомощи для различных групп регионов. С учетомособенностей устройства системы межбюджетных отношений в России, можнопредположить, что модель распределения финансовой помощи отличается для разныхрегионов, точнее, –для различных групп регионов. Так в методике распределения трансфертов из ФФПРявным образом указано, что часть средств (20%) выделяется на выравниваниеналогового потенциала наименее обеспеченных регионов. Кроме того, отдельныйстатус имеют северные регионы, которые также могут получать дополнительнуюпомощь, в частности, –на финансирование завоза продукции в районы с ограниченной транспортнойдоступностью.