чувствительность клеток злокачественны?опухолей ?ходе исследован? выяснилос? чт?средне??лучево?терапи??цитостатикам [3]. количество общего белк?значительн?отличает? Нами проведен?экспериментальны?работы на во всех группа?ка??тканя?печени ?мышц, та??белы?лабораторных мыша? моделированных оп? сыворотк?кров?экспериментальны?мыше? Ка?холью меланомы ?6. видн?из таблиц?1, средни?показатель общего белк??лабораторных мыше?контрольно?группы соЦели исследован? ставил: ?печени - 62?,2 гр, ?мышцах - 59?,2 гр, Определить вл?ни?ПНЖК кислот 3-омег??сыворотк?кров?- 43,2?,1 гр; второй группы типа на биохимически?показатели сыворотк?кр?не получали ПНЖК 3-омег?типа) соответственно ви, печени ?тканей ?белы?лабораторных мыше? ?печени - 32,6?,6 гр, ?мышцах - 27,2?,8 гр, ?моделированных опухолью меланомы ?6.

сыворотк?кров?- 20,4?,7 гр, чт?касает? мыше?третье?группы (получали ПНЖК 3-омег?типа), то Методика исследован? вышеуказанны?показатель распределился следуД? эксперимента использовалась 21 лабораторн? ющи?образо? ?печени - 43,2?,7 гр, ?мышцах белая мышь, которы?были разделен?на тр?группы:

- 45,6?9,9 гр, ?сыворотк?кров?- 27,8?,9 гр. Из 1. Интактны?мыши, получали обычны?корм;

чего следуе? чт??лабораторных белы?мыше? мо2. Моделированные опухолью меланомы ?6, делированных опухолью меланомы ?6 ?получавполучал?обычны?корм;

ши?ПНЖК 3-омег?типа, содержание общего белк?3. Моделированные опухолью меланомы ?6, ниже, че??контрольно?группе, но превышае?выполучали обычны?корм ?ПНЖК омег?3 типа внутшеуказанны?показатель по сравнению со второй рижелудочн?

группо? Хотелось бы отметить, чт?превышение Перевивани?опухол?меланомы ?6 произсреднег?показате? общего белк??лабораторводилос?методо?иньекции клеток ?брюшную ны?белы?мыше?третье?группы по сравнению со полост? ?целью моделирования одинаковых усвторой составил??печени на 17,1%, ?мышцах - на лови?мыша?первой группы ?брюшную полост?31,1%, ?сыворотк?кров? - на 14,3%.

вводил? физиологически?раство?0,9% - 1,0 мл.

Не мене?важным, ?наше?точк?зрен?, являНаблюдени?за лабораторным?белыми мышами ет? определени?липидног?обмена. Поэтом?слеосуществлялось ?течени?39 дней. Внутрижелудочдующи?этапом нашего исследован? было опрено?введение ПНЖК омег?3 производилос?ежеделение содержан? липидо??печени ?мышцах ?дневно ?помощью специально изготовленно?иглы лабораторных белы?мыше?(таблиц?2).

по 4 мг. ?качестве биологического материал?посНам?установлен? чт?содержание липидо?ле умерщвления были взяты ткан?печени, мышц ??печени ?мышцах ?экспериментальны?мыше?кров? Животные использовались ?эксперимента?контрольно?группы ?моделированных опухолью согласно международны??российским этически?меланомы ?6 происходит такж?по-разном? Чт?принципа??нормам биоэтики [4].

касает? содержан? липидо??печени, то ?контрольно?группе показатель составил - 36,1?,2 мг%, Результаты ?обсуждение во второй - 23?,2 мг%, ?третье?- 29,4?,0 мг%.

Ка?было сказан?выше, исследованию были Таки?образо? если ?лабораторных белы?мыподвергнут?ткан?печени, мышц ?кров?лабораше? получавших ПНЖК 3-омег?типа, средни?поторных белы?мыше?всех трех груп?

казатель липидо??печени ниже на 6,7 мг%, то ?НОВЫ?ЛЕЧЕБНЫЕ ?ДИАГНОСТИЧЕСКИ?ТЕХНОЛОГИИ Креативн? хирург? ?онкология Таблиц?Содержание липидо??печени ?мышцах (мг%) Группа 2 - моделированные Группа 3 - моделированные опухолью Группа 1 - интактны?мыши, опухолью меланомы ?6, меланомы ?6, получали полиненасыполучали обычны?корм получали обычны?корм щенные жирные кислот?омег????печень мышц?печень мышц?печень мышц?1 30 16 18,2 10 23 13,2 40 22,5 24 14,3 30,2 12,3 34 25 19,8 19 28,6 4 38 11 22 16 36,1 15,5 39 17 - - 29,8 19,6 37 18 - - - 7 35 14 31 18 - Мm 36,1?,2 17,5?,7 23?,2 15,4?,6 29,4?,0 15,6?,мыше?второй группы на 13,1 мк? по сравнению ?рованных опухолью меланомы ?6 второй группы контрольно?группо? ?итог?средни?показатель - 1421?5 мг% ?третье?группы - 1635 мг%. Из липидо??мыше?третье?группы, моделированных представленных данных следуе? чт??лабораторопухолью меланомы ?6, выше такового во второй ны?белы?мыше??перевивной опухолью мелана 17,7%. номы ?6 содержание гликоген??печени ?2 раза Уровен?содержан? липидо??мышечной тк? ниже. Причем, если ?лабораторных мыше?второй ни изме?ет? незначительн??если ?контроль- группы (получали обычны?корм) средни?показано?группе состав?ет 17,5?,7 мг%, то во второй ?тель ниже по сравнению ?контрольно?на 57,7%, то третье? - 15,4?,6 ?15,6?,2 мг% соответственно. ?мыше?третье?группы (получали ПНЖК 3-омег?Причем снижение содержан? липидо??мышцах типа) - на 51,3%.

происходит равномерно ?лабораторных белы?мы- Этог?нель? сказат??средне?показателе глишей, моделированных опухолью меланомы ?6, ?когена, содержащем? ?мышцах мыше? ?если ?не зависи?от приема ПНЖК 3- омег?типа. контрольно?группе он раве?350 мг%, то во второй Во время исследован? проводилос?изучение ?третье? - 232 ?200 мг% соответственно. Средни?тканей печени ?мышц на содержание гликоген?показатель гликоген??мышцах ?мыше? получа?таблиц?3). Установлен? чт?содержание гликог? ши?ПНЖК 3-омег?типа, ниже такового ?лаборана ?печени ?интактны?мыше?(получали обычны?торных мыше? моделированных опухолью мелакорм) составил 3357?61 мг%, ?мыше? модели- номы ?6 ?получавших обычны?корм (на 9,1 %).

Таблиц?Содержание гликоген??печени ?мышцах (мг%) Группа 2 - моделированные Группа 3 - моделированные опухолью Группа 1 - интактны?мыши, опухолью меланомы ?6, меланомы ?6, получали полиненаполучали обычны?корм получали обычны?корм сыщенные жирные кислот?омег????печень мышц?печень мышц?печень мышц?1 4635 417 1613 264,2 1738 311,2 2433 204 1335 180,7 1668,6 155,3 3337 259,6 1418 292 1918 283,4 3754 431 1501,7 222,5 1182 222,5 3152 347,6 - - 1672 125,6 2967 353 - - - 7 3221 437 1237,5 200,2 - Мm 3357?61 350?3 1421?5 232?0 1635?22 200НОВЫЕ ЛЕЧЕБНЫЕ ?ДИАГНОСТИЧЕСКИ?ТЕХНОЛОГИИ Креативн? хирург? ?онкология Выво?3. Попова ??, Шестопалов ??, ТамазашвиПрименени?ПНЖК 3-омег?типа ?белы?ла- ли ??, Лейдерма??? Нутритивная поддержк?больны??критически?сост?ния? Ч ?: Изда?

бораторных мыше? моделированных опухолью До?М-Вести, 2002. Ч 320 ?

меланомы ?6, значительн?улучшает показатели 4. Хельсинская декларац? Всемирно?медиобщего белк??печени, мышц??сыворотк?кров?

цинско?ассоциации, 1964; Европейская конвенция липидо??печени ?мышцах; гликоген??печени ?по биоэтике, 1996; Основы законодательства РФ // не вл?ет на содержание гликоген??мышцах.

Ведомост?съезда народных депутато?РФ ?ВС РФ.

Список литературы - 1993. - ?33.

1. Беспалов ?? Питани??ра? Диетическая 5. Хорошило??? Энтерально?питани??гастпрофилактика онкологических заболевани? - ?, роэнтерологи? вчер? сегодня, завтра // Фармат?008. - 176 ? ка. - 2005. - ? 14. - ?109. - ? 32.

2. Давыдо???, Ганцев ?? Онкология: Учеб- 6. Barber M.D. Cancer cachexia and its treatment ни?для студенто?медицински?вузо? - ?: ГЭ? with fish-oil-enriched nutritional supplementation // ТА?Меди? 2010. - 920 ? Nutrition. - 2001. - Vol. 17. - P. 751-755.

FISH- ?? Малхася? ?? Ул?ни? ?? Абдрахмано? ??Петров, ?? Хасано?Российский онкологический научны?цент?им. ??Блохин?РАМН, ? Москва Республикански?клинически?онкологический диспансе?Министерства Здравоохранения РТ, ? Казань Малхася?Каре?Альбертови? аспирант РОН - им. ??Блохин?РАМН, 115478, Росс?, ? Москва, Каширско??, 24, те? 8 (495) 324-11-14, +7 927 242 04 84, e-mail: karen_mal@rambler.ru ?статье представлены первые результаты проспективного когортного исследован? 50 пациенто??первичны?рако?мочевого пузы?, прошедши?лечени??РКОД МЗ РТ ?2009 ?2010 года? включавшег?мето?флюоресцентно?in situ гибридизации.

Результаты работы свидетельствуе??высоко?точности этог?метода ?подтверждени?диагноза рака мочевого пузы? ?даю?основани?для боле?детального ег?изучен?.

Ключевы?слов? ра?мочевого пузы?, FISH-диагностик? переходноклеточн? карцином? флюоресцентная in situ гибридизац?.

OUR EXPERIENCE IN URINARY BLADDER CANCER FISH-DIAGNOSIS K.A. Malkhasian, M.Y. Ulianin, E.F. Abdrakhmanov, S.V. Petrov, R.Sh. Khasanov State Institution, Blokhin Oncological Scientific center of Russia, Russian Academy of Medical Sciences, Moscow Clinical Oncology Dispensary of the Republic of Tatarstan, Ministry of Healthcare of the Republic of Tatarstan, Kazan The article represents the first results of the prospective cohort trial led through the example of 50 primary urinary bladder cancer patients which were treated in the Clinical Oncology Dispensary of the Republic of Tatarstan ( Ministry of Healthcare of the Republic of Tatarstan) in 2009 and 2010. The treatment included the method of the fluorescence НОВЫ?ЛЕЧЕБНЫЕ ?ДИАГНОСТИЧЕСКИ?ТЕХНОЛОГИИ Креативн? хирург? ?онкология hybridization. The work results prove a high accuracy of this method in support of the urinary bladder cancer diagnosis and give grounds for its more detailed study.

???y words: urinary bladder cancer, FISH diagnosis, transient cell carcinoma, fluorescence hybridization.

Введение двух контейнеро?по 1,5 мл ?последующи?поэтапЗаболеваемость рако?мочевого пузы? не- ны?замещением надосадочной жидкости, приготовленным ex tempore консервантом (метанолукуклонно растет. По последни?данным, ?России ?сусн? кислот?- 3:1), центрифугировани??смен?мужчин ?структур?заболеваемости эт?нозология консервант?проводилас?3 раза ?каждом случае.

занимает 5 мест??показателе?4,6%, ?женщин Сраз?посл?этог?из полученног?материал?гото - 1%. За 2007 го??России было зарегистрировано окол?13 ты? новы?случае?рака мочевого пузы- вились мазк?аппарато?CytoSpin (от 2 до 6 стекол ? [1]. ?70-75% случае?ра?мочевого пузы? ди? для каждог?случ?) ?подбором удовлетворительной клеточно?плотност? Полученный материал гностирует? на немышечн?инвазивной стадии [2,3], чт?служит толчко?для распространения ор- (стекла ?консервированные клетки) хранил? пр?20С. ?последующе?была выполнен?специальная ганосохраняющи?операций на мочево?пузыре.

обработк?полученных мазков согласно инструкции Золоты?стандартом лечения поверхностного рака мочевого пузы? остает? трансуретральн? резе? набора UroVysionо ?гибридизац? ?ДН?пробой, содержащей 4 зонд? мечены?флюорофорам? ?ция (ТУ?. Однако наст?щи?вызово?урологам ?онколога?являет? вариабельность степен?зл? состав проб?входил?зонд? комплементарны?качественности ?выраженн? склонность заболе- центромерным участкам 3 (красны?SpectrumRed), 7 (зелены?SpectrumGreen) ?17 хромосом?(сини?вания ?рецидивированию ?прогрессированию на любо?стадии. Эт?побудило ученых искать различ- SpectrumAqua), ?такж?зонд ?локусу 9p21 на 9 хроные признаки опухол? способны?предсказат?те- мосоме (желтый SpectrumGold). Посл?выдерживан? стекол ?гибридайзере ?течени?16 часо?пр?чени?заболевания ?достоверно диагностироват?37С, отмывк??добавлении красителя DAPI выполего рецидивы на самы?ранних сроках. Одни?из таки?новы?методо?диагностик?являет? FISH- ?лась флюоресцентная микроскопия полученных мазков на микроскопе Leica DM 5000B ?предусдиагностик? основанн? на коммерческом наборе тановленными светофильрам?DAPI single, Aqua UroVysionо (Abbott Laboratories, СШ?.

single, Yellow single ?Red/Green dual.

Материал??методы ?каждом случае на мазк?выбирались клетки ?проспективно?когортно?исследование ?наиболее крупны?ядром, ?неровным?контубыл?включены 50 пациенто??первичны?рако?рами ядр??неравномерно?окраской ядр?DAPI.

мочевого пузы?, прошедши?лечени??РКОД Всег??каждом препарат?было подсчитано не меМЗ РТ ?2009 ?2010 года? Всем пациента?было не?25 клеток. ?случае невыполнен? критерие?проведен?хирургическо?лечени??объеме ТУ?положительного заключения проводилас?оценка опухол?мочевого пузы? ил?один из варианто?100 клеток, посл?чего выстав?лось окончателькомбинированного лечения, включавшег?ТУ??но?заключени? Оценка препарат?проводилас?по адъювантную внутрипузырную хими? ил?имму- критер?? рекомендуемы?производителем. Та? нотерапию. Вс?пациенты, включенные ?исслед? положительны?результато?считалос?обнаружевани? получили всю информацию ?предст?ще?ни?4 ?боле?клеток ?гиперплоидие?по 2 ?боле?исследовании ?дали добровольное согласие на центромерным меткам, ил?12 ?боле?клеток ?гоучасти??не? ?всех пациенто?непосредстве? мозиготной делецией локуса 9p21 на 9 хромосом?

но пере?операцие?на операционном стол?бы?Пр?подсчете учитывалис?только клетки ?визуальпроведе?забо?промывны?во?из мочевого пу- но аномальном ядром.

зы? стерильным физиологически?растворо?Статистическ? обработк?полученных резуль?объеме 100Ц150 мл. Операционный материал тато?выполнялась ?помощью статистическог?моисследовал? опытны?патоморфологом, заклю- ду? программ?MS Excel из пакета MS Office чени??каждом случае содержал?информацию (Корпорац? Майкрософт, СШ?. Для оценки уров?характер?рост?опухол? глубин?прорастания ? значимости различий чувствительности примеи степен?анаплази?опухолевых клеток согласно ?лся точный критерий Фишера. Пограничны?уроклассификации ВО?1973 года. вень значимости бы?установлен пр?p=0,05.

FISH-исследование: промывны?воды из моРезультаты ?обсуждение чевого пузы? не поздне?1 часа ?момент?забора ?всех пациенто?была диагностирован?перецентрифугировались ?последовательным отборо?ходноклеточн? карцином? ?27 случ??- ?стадии центрифугата ?удаление?надосадочной жидкости.

Дале?клеточны?осадок экспонировал? ?подогр? Ta, ?12 случ??- T1 ??11 случ??была зафиксирован?стад? T2a. По степен?дифференцировк??зато?до 37С 0,56% водном растворе KCl ?течени?мину?пр?комнатно?температур? Зате?получе? ключени?патоморфолог?результаты были таковы:

?20 пациенто?зафиксирован?опухол?G1, ?15 паны?раство?снов?центрифугировался до объема НОВЫ?ЛЕЧЕБНЫЕ ?ДИАГНОСТИЧЕСКИ?ТЕХНОЛОГИИ Креативн? хирург? ?онкология циенто? - G2, ??15 случ?? - G3. Ни ?одно?случае ?группе пациенто?G1 чувствительность FISHCis не бы?выявлен. диагностик?значим?отличает? от чувствительОбщ? чувствительность FISH-диагностик?со- ност??группа?G2 ?G3 (p=0,027).