The calculation methodology including the rules of the proposed computer program use demonstration are also mentioned. There are treatment results illustrations too.

The key words: breast reconstruction, abdominal flap-TRAM flap, math modeling.

Одно?из основных зада?ТРАМ-пластики пр?Эт?задачу каждый хирург решает исхо? из реконструкци?молочной железы являет? реше- своего практическог?опыт?? ка?правил? бе?кани?вопрос?восстановлен? симметри?объема кого-либо серьезного математическог?обосноваоргана [1,3,6]. Необходимо забрат?ТРАМ-лоскут, ния. На на?взгля? реконструкция человеческог?которы?по объему, площад?основания, высоте тела - хирургическ? архитектура - несомненно, соответствуе?контрлатеральной молочной железе. требуе?использования тщательных математичесПроблем?возникае?тогд? когд?толщин?абдоми- ки?выкладок ?обосновани?

нального лоскут?недостаточна для формирован? Мы приводим наше предложени?по методике ново?лжелезы необходимого объема. Эт?ситу? расчет?объема ТРАМ-лоскут? необходимого для цию можн?решить, используя эндопротез. Но не- оптимально?реконструкци?молочной железы.

обходимо заметить, чт?практическ?вс?специали- Если представит?поверхност?молочной желест? занимающиеся данной проблемо? отмечаю?зы ка?поверхност?шарового сегмента радиус?R ?значительное количество послеоперационны?ос- высото?h, ?радиус основания молочной железы r, ложнений, связанных ?применение?силиконовы?то площад?поверхност?молочной железы опредеимплантато?[2,4,5]. Существует единое мнение, лится по формул? (1) чт?оптимальны?варианто?пр?реконструкци?Изме?емым?величинами являет? диамет?молочной железы являет? использовани?собс- женско?груд?d=2r ?высота h. Учитыв?, чт?радитвенны?тканей пациентк?[1,2,6]. ?таки?случ??ус сфер?R опреде?ет? по формул?

забирает? ТРАМ-лоскут, больши?по площад?основания, че?донорски?участо?на грудно?стенке, (2) ?? за счет площад?абдоминального лоскут?решает? проблема ег?высоты.

ОПЫТ НАУЧНЫ??ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Креативн? хирург? ?онкология гд?угол, можн?определить поверхност?груд?S (3) Эт?площад?равн?площад?круг?радиус?rg, ??:

(4) Тогд?радиус этог?круг?определится по форРис. 1. Пациентк??, 52 года. Реконструкция муле:

молочной железы посл?мастэктоми?ТРАМ-лоскутом (5) гд?параметр =h/r.

Таки?образо? для покрыт? поверхност?груд?радиус?r ?высото?h требуется площад?поверхност?круг?радиус?rg, опреде?емой по формул?(5).

Для вычислен? величины rg составлена программ??таблично?процессоре Microsoft Excel, которая позволяет по заданным значен??радиус?моло?но?железы (r) ?ее высоты (h) определить Ри? 3. Пациентк??, 35 ле? Реконструкция удалензначение rg ?разность rg-r.

но?молочной железы ?сохранение?кожног?чехл?Та? например, пр?необходимо?радиус?7 см ?высоте 6 см радиус ТРАМ-лоскут? имеющего толщин?3 см, буде?состав?ть 7,8см. Для того, чтоб?получить эт?значение ?помощью программ? необходимо ?граф?r ввести значение 7 ??столбц?h выбрат?значение, равное разности межд?высото?груд?h ?толщиной ТРАМ-лоскут?3. Тогд??столбц?данных радиус?ТРАМ-лоскут?(rg) следуе?выбрат?соответствующе?значение.

Определени?необходимого радиус?(rg) Ри? 5. Пациентк??, 32 ле?

ТРАМ-лоскут?Реконструкция удаленно?молочной железы h/r rg rg-r h, см ?сохранение?кожног?чехл??СА?0,2 7,139 0,139 1,ност? но, те?не мене? може?быть неки?ориентиром 0,3 7,308 0,308 2,для определения основных параметров используемог?0,4 7,539 0,539 2,ТРАМ-лоскут?пр?реконструкци?молочной железы.

0,5 7,826 0,826 3,2. Математическое моделировани?пр?реконструкци?удаленно?молочной железы абдоминаль0,6 8,163 1,163 4,ны?лоскутом способствует получению объективно 0,7 8,545 1,545 4,хороши?отдаленных результато?лечения.

0,8 8,964 1,964 5,Список литературы 0,9 9,418 2,418 6,1. Боровико??? Восстановление груд?посл?1 9,899 2,899 7,мастэктоми? - Твер? Из?во ОО?Губернская ме* r=7 c?дицина? 2000. - 96 ?

2. Семиглазов ?? Хирургическо?лечени?рака Для того, чтоб?получить искомую высоту новой молочной железы (история ?современност? // Пракгруди, радиус ТРАМ-лоскут?должен быть раве?вели- тическ? онкология. - 2002. - ? 3. - ?1. - ? 21-28.

чине, которая находится ?диапазон?от 7,5 до 7,8 см. 3. Dean C., Chetty U., Forrest A., Effects of immediНами выполнен?47 операций по реконструкци?ate breast reconstruction on psychosocial morbidity afмолочной железы, удаленно?по поводу рака, из ter mastectomy // The Lancet. - 1983. - P. 459-462.

ни?42 - одномоментно ?мастэктомией ?5 - ?от- 4. Kroll S.S., Ames F., Singletary S.E. et al/ The onсроченно?период? Из общего количества реконс- cologic risks of skin preserva-tion at mastectomy when трукци?7 пациенткам удалос?сохранит?лкожны?combined with immediate reconstruction of the breast чехол ?сосков?арео?рный комплекс (СА?. // Surg Gynecol Obstet. - 1991. - Vol. 172. - P. 17-20.

5. Slavin S.A., Love S.M., Goldwyn R.M. RecurВыводы rent breast cancer following im-mediate reconstruc1. Предлагаем? методика расчет??учетом ?да об- tion with myocutaneous flaps // Plast Reconstr Surg.

ст?тельст?не може?претендовать на абсолютную то? - 1994. - Vol. 93. - P. 1191-1204.

ОПЫТ НАУЧНЫ??ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Креативн? хирург? ?онкология ?? Хайбулли? ?? Хайбуллина, ?? Яковле?Клиническая больница ?, ? Стерлитама? Республика Башкортостан Хайбулли?Раши?Гибадуллович, нейрохирур?МБУЗ КБ ?, 453120, Республика Башкортостан, ?Стерлитама? ул.Коммунистическ?, 97, те? 8 (3473) 24-09-63, e-mail: med2448@rambler.ru ?работе представлены результаты сравнительного анализ?качества жизн?оперированны?пациенто?со злокачественными новообразованиями головног?мозг?

Использовани?ща?ще?хирургическо?тактик?субтотальног?удален? глиальны?опухолей ?сохранение?функциональн?важных областей головног?мозг?позволил?достич?значимой положительно?динамики качества жизн?больны?

Ключевы?слов? качество жизн? головной мозг, злокачественны?глиомы.

THE PROBLEMS OF THE LIFE QUALITY OF CANCEROUS CEREBRAL GLIOMA PATIENTS R.G. Khaibullin, Z.R. Khaibullina, A.S. Yakovlev Clinical hospital ?, Sterlitamak, Republic of Bashkortostan The work represents the comparative analysis results of the life quality of the patients with brain neoplasms which underwent surgery. The life quality improvement of the patients has been achieved thanks to the conservative surgery of the subtotal excision of glial tumors with the reserving of the functionally important brain zones.

The key words: life quality, brain, cancerous glioma.

Введение ответственност?не только за дальнейшую судьбу пациента, но ?то, ка?он проведет свою последующую Лечени?злокачественны?новообразовани?жизн?Ц прикованны??кроват?ил?полноценно? головног?мозг?представ?ет одну из наиболее социальн?адаптированной личностью [1].

сложны? социальн?важных ??тоже время окончаОсновной принци?медицины - лечит?больнотельно неразрешённы?пробле?нейроонкологии.

го, ?не болезнь може?быть реализован ?помощью Сложност?заключает? ?способност?новообразоиспользования концепци?лкачеств?жизни [5].

вани??инфильтративному рост??прорастанием ?Целью наст?щего исследован? явилась оцензоны мозг??высоко?функциональной значимоска качества жизн?нейрохирургическог?пациента тью ?устойчивостью ?большинств?методо?лече?ее анализ ?сравнительно?аспект??больны?со ния [1,4]. Вс?эт?делает их радикально?удаление злокачественными новообразованиями головног?затруднительны? Однако именно эт?свойство опмозг?

реде?ет лечебную тактик? выбо?метода ?способ?хирургического вмешательств? послеоперациМатериал??методы онны?функциональные результаты. Нерешенной Нами бы?проведен проспективны?анализ каостает? проблема целесообразности максимальчеств?жизн?больны?со злокачественными новообного радикализм?пр?удалении глиальны?опухоразован?ми головног?мозг?супратенториальной ле? чт? ?свою очеред? вл?ет на срок?рецидилокализаци? оперированны?на базе нейрохивирован?, динамику ?глубин?неврологического рургического отделения клиническо?больницы ?

дефицита, качество жизн?[3,4]. ?связи ?этим одна Стерлитамака за период ?2000 по 2009 гг. Выборк?из важнейши?зада?нейроонкологии - сохранение больны? находивших? на лечени? составил?качества жизн?пациенто?

челове? Было прооперировано 62 пациента, из ни?Известно, чт??большинств?случае?злокачес?9 произведен?субтотальное удаление опухол? чт?венные новообразования головног?мозг?неизлечисоставил?62,9% от общего числ?прооперированм? Нейрохирур? оперир? больного, бере?на се? ОПЫТ НАУЧНЫ??ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Креативн? хирург? ?онкология ны?больны? 23 произведен?тотально?удаление, Результаты ?обсуждение чт?составил?37,1%. Было проведен?сравнени?До начала хирургического лечения ?основной качества жизн?пациенто?группы, которы?было группе, ка???контрольно? преобладал?пацивыполнен?субтотальное удаление (основн?), ?енты из подгрупп?B, чт?составил?46,2% (n=18) аналогично?группо?больны? прооперированных ?основной ?47,8% (n=11) - ?контрольно? Сооттотально (контрольная). Для уточнения характер?ношени?больны??группа?(??? не имел?стаи распространенности патологическог?процесса тистически достоверно?разниц?пр?оценке крибольным выполнялась контрастная рентгеновская терием Стьюдент???уровне?значимости p<0,компьютерн? томограф? ?ил?магнитно-резо- (таблиц?1).

нансная томограф?, по показания?Ц церебральн? Таблиц?ангиография. Предоперационное планирование хиРаспределени?больны?согласно индексам рургического вмешательств?(внепроекционны?до- качества жизн?до ?посл?хирургического вместупо? выполнялось ?зависимост?от локализаци?шательства процесса ?ег?распространённости.

Субтотальное удаление Тотально?удаление На этап?предоперационной подготовки всем Подгру?n=39) (n=23) больны?назначал? дексаметазон для снятия пе- пы до посл?до посл?рифокального отек? чт?позволил?достич?меньше?интраоперационно?травматизаци?головног??13(33,3%) 19(48,7%) 8(34,8%) 7(30,4%) мозг? ?зависимост?от ?жест?сост?ния ?выраB 18(46,2%) 14(35,9%) 11(47,8%) 9(39,1%) женности перифокального отек?вещества головн? 8(20,5%) 6(15,4%) 4(17,4%) 6(26,1%) го мозг? пациенты получали 4-8 мг дексаметазон?Летальвнутримышечн?2 раза ?сутк??течени?трех дней - - - 1(4,3%) ност?пере?операцие??сочетани??осмодиуретикам?

Посл?хирургического вмешательств?дозу корт? Достоверно по отношению ?контрольно?группе p=0,костероидо?постепенно снижал?

Вс?проведённы?хирургически?вмешательств?Меньшая травматичность хирургически?вмебыл?выполнен?по?общи?комбинированны?шательст?по удалению глиальны?опухолей ?соэндотрахеальны?наркозом. ?ложе удалённо?опухранением функциональн?важных областей гохоли укладывали гемостатически?материал.

овног?мозг?позволил?добить? значительной, Основн? ?контрольная группы были одностатистическ?значимой (p=0,01 пр?применении родн?по возрастн?половому состав? распрокритер? Стьюдент? положительно?динамики страненности ?локализаци?процесса, исходном??основной группе пр?ее оценке ?использованисост?нию больны?пр?оценке ег?по шкалам Каре?шкал ?индексов качества жизн? Увеличение новского, SF-36, ?такж?морфологическому диаколичеств?больны??подгрупп???33,3% (n=13) гноз? Выде?лись тр?варианта локализаци?нодо 48,7% (n=19) ?основной группе произошл?за вообразовани? ?функциональн?важных областя?счет снижен? их количества ?подгрупп???46,2% головног?мозг? ?областя?головног?мозг? ра?n=18) до 35,9% (n=14) ??- ?20,5% (n=8) до положенных ?непосредственной близости от фу?5,4% (n=6). Обратные взаимоотношения наблюкционально важных зо? ?функциональн?мене?дались ?контрольно?группе (таблиц?1).

значимых областя?

Посл?перевода пациенто?на инвалидность На основе шкал качества жизн?больны??проводимые наблюдения показали, чт??основной группа?были разделен?на подгрупп? ?- обслугрупп?имел?мест?положительная динамика переживающи?се? самост?тельно, B - обслуживаюосвидетельствования пациенто? чт?выражалось ?щи?се? пр?помощи посторонни? C - не способны снижении доли ли??I ?II группами инвалидности обслуживат?се?. Степен?радикальност?хирури отразилось на величине интегральног?показатегическог?вмешательств?оценивал?визуальн? ?, которы?на втором году ?основной группе ?1,непосредственн?по ходу операции ?путё?провераз?выше, че??контрольно?группе (ри? 1).

дения контрольны?КТ, МР-томографии головног?мозг??контрастны?усиление? Критерие?объёма хирургического вмешательств?было соотношени?объёмо?опухол?до ?посл?операции ?процентном соотношени? По?полным удаление?мы считал?объё?резекции 100% опухол? частичны?> 50%. Гистологическая верификация диагноза проводилас?цитоморфологически?способом. Вс?больны??послеоперационно?период?были подРис. 1. Интегральн? оценка эффективност?вергнуты лучево?терапи? Интегральный показаоперативного лечения больны?тель эффективност?оперативного лечения (ИПВЛ) рассчитывался по формул? ИПВЛ = [(?d)+(bТаки?образо? применение ща?ще?хиру?)/2]/n, гд??Ц числ?трудоспособных больны? b гической тактик? заключающейся ?сохранении - инвалидо?III, c - II, d - I группы инвалидности; n неудаленными функциональн?важных областей - числ?ли??группе.

головног?мозг?пр?удалении глиальны?опухоОПЫ?НАУЧНЫ??ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Креативн? хирург? ?онкология ле? позволяет снизит?выраженность очаговой ного показате?, которы?на втором году ?основной неврологическо?симптоматики, ?следовательн? группе ?1,5 раза выше, че??контрольно?группе.

повысить качество жизн?больны??послеопераСписок литературы ционно?период? ?практической точк?зрен? для 1. Сагу??? Качество жизн?больны??нейрооноценк?функциональных результато?хирургическологи?// Медицински?журнал. - 2008. - ?3 (25).

кого вмешательств?приемлем?применение шкал 2. Саймонто?? Психотерап? рака. - СП?: ПиКарновског? SF-36. Выполнение данных тестов не те? 2001. - ? 288.

занимает мног?времен??може?использовать? 3. Laws E.R. et al. Surgical management of для объективно?оценки качества жизн?больны?intracranial gliomas - does radical resection improve посл?нейрохирургических вмешательств.

outcome // Acta Neurochir. - 2003. - Vol. 85. - P.

Выводы 47Ц53.