резкое снижение вирулентност?FI- штаммо?Y. pestis ?1.9. Фактор? опреде?ющи?развитие инфекционн? отношени?морски?свинок [28, 80, 82, 84, 90, 110, 123, токсического шока 155, 156, 262] ?крыс [85, 265]. ?? Кудиново?[76] ?Южно?Прибалхашь??1963-1964 гг. были выделены ?Общепризнанн? чт?"основа патогенеза чумы - эт?дейстохарактеризован?FI- штаммы Y. pestis - авирулентные ви?липополисахарида возбудителя на полиморфноядерные для белы?мыше? крыс ?морски?свинок, слаб?вирулейкоцит? Пр?активаци?эндотоксином ?последующе?лентны?для полуденных, краснохвосты??гребенщикодегрануляци?нейтрофило?выде?ет? ??биологически вы? но вирулентны?для больши?песчанок. ?1964активных вещест? обусловливающи?запуск системно?по1965 гг. ?? Куница [79] проверил их вирулентност?для стагрессионной колебательно?реакци? дисгармонизацию ее белы?мыше??морски?свинок ?установи? чт?"он??развитие" инфекционн?токсического шока, ?"са?патогебыли высоковирулентными ?вызывали гибель животных не?чумы ?любо?ее форм?представ?ет собо?собственно от до?10 ? ? ?выше ?срок?от 60-90 суто??выделенистадии развит?" инфекционн?токсического шока [46]. ?ем бактериально?форм?чумы", сохраняя пр?этом FI- клетка?Y. pestis помимо эндотоксин?образует? белковый феноти? ?процессе последующего 30-летнег?хранен? экзотоксин Ymt, обладающи?избирательно?токсичностью ?указанны?выше штаммы перешл??L-форм? вызыотношени?мыше??крыс (Muridoe), но не морски?свинок вающи?развитие персистирующе?инфекции, приводя[153, 231]. Однако, по мнению ?? Ты?ново??соав? [125], ще??гибели белы?мыше??срок?от 8 до 291 су?

"бактерии возбудителя чумы имею?один токсин, которы?Каки?же фактор?возбудителя чумы могу?опреде?ть относится ?классу сложны?токсинов ?представ?ет собо?обратимы?перехо??частично аттенуированны?форм? гликолипопротеиновый комплекс. ?ег?состав входя?ка?вызывающи?хроническо?течени?инфекции Ка?изминиму?дв?функциональные единиц?" Ymt ?ЛП? Обравестно, попу?ция бактерий подвергает? изменения? зовани?токсического комплекс?происходит по?воздействызванны?действие?внешни??внутренних факторов, вием присутствующего ?организм?хо?ин?низкомолекувлияющи?на скорость попу?ционно?изменчивости. ??рног?гликолипид?"?выраженной по?рностью", причем внутренним факторам отно??частот?образования мунелетальны?дозы этих токсинов, введенны?белы?мыша?таци? ?такж?скорость рост??жизнеспособность ?конили морски?свинка?совместн? приводил??гибели биокретных условия?клеток мутантов ?родительског?пробны?животных.

штамма [24]. Кром?обычны?относительно редких ?случайны?мутаци? "значительн? до? наследственной изменчивости вызывает? особым?генетическим?структурам?- перемещающими? элементами": трансп?зонами, IS-элементами, некоторыми бактериофагами ?плаз- ментов, адгезина YadA, инвазина Inv ?др. [150, 152, мидами, способными ?самост?тельно?репликации ??ин- 228]. Из различны?природны?очагов на?ду ?типичтеграци??хромосом?[131]. Мобильны?генетические эл? ными штаммами возбудителя чумы, несущими плазмиды мент?способны встраивать? ?различны?гены ил?близле- pPst, pCad ?pFra, выделены штаммы, ка?лишенные отжащи?област??точн?вырезать? из ни? приним? акти? дельны?плазми? та??несущи?дополнительные реплиное участи??негативной ?позитивной регу?ци?вирулент- коны ил?плазмиды ?измененной молеку?рной массой ност?патогенных бактерий за счет образования терминатор- [15, 71, 127, 130, 185]. Показана возможност?обратимо?ны??промоторны?последовательносте? приводящи??интеграции плазмиды pFra ?различны?участк?хромовключению, выключению ил?изменению экспрессии гено? сомы Y. pestis. По мнению ?? Филиппов?[127], ?коинмишене? ?такж?за счет индуцируемых этим?элементами теграции репликонов Y. pestis принимаю?участи?ISинсерционных мутаци??вторичны?перестроек типа деле- элементы. ??де случае?интеграц? плазми?може?ци?[221]. сопровождать? прекращением экспрессии расположенны?на этих плазмида?гено??снижение?вирулентно2.1. Внутригеномные перестройк? обусловленны?ISст?бактерий [71, 104, 187, 231, 236, 262]. ?природны?элементами ил?бактериофагами очагах Северног?Прикаспия выделено до 10 % штаммо? ?которы?одна ил?нескольк?плазми?интегрироУстановлено, чт?3,7 % генома возбудителя чумы прихован??хромосом? чт???де случае?сопровождалось дится на IS-элементы [228]: IS100 [127, 184, 234], IS285 [127, утрато?экспрессии локализованных на ни?гено? Эт?129, 184] ?IS200-подобный элемен?(IS1541) [254], причем данные послужил?осново?для предположения, чт?"меколичество их копи??локализация ?хромосом??плазмиханизм интеграции собственны?плазми??хромосом??да?различны?штаммо?варьирую?[20, 234, 254]. ?хромои?выхо??автономное сост?ни?може?служит?регу?соме штамма CO92 выявлен?66 полных ил?частичны?которо?активности эпизоотических пр?влений" [71]. По пи?IS1541, 44 - IS100, 21 - IS285 ?9 - IS1661 [228]. Показамнению A.M. Friedlander et al. [187], снижение ??де но, чт?эт?IS-элементы способны вызывать мутаци?кальслучае?вирулентност?FI- штаммо? несущи?плазмиду цийнезависимости [184, 234]. ?плазмида?pFra из штаммо?pFra ?интегрированно?сост?ни? може?быть связано ?"дикого" типа Y. pestis 231 ?358, ?такж?вакцинного штамма те? чт?эт?интеграц? оказывае?вл?ни?на экспре?V резидентны?копи?IS285 были локализованы ?непосию других факторов патогенности. Анализ клонов из средственной близости от оперон?капсулообразован? лиофилизированны?культу??культу? хранящихся на (281 пн от стоп-кодона гена caf1R) [19]. Выявлен?ISагар?Хоттингера, показа? чт??10-30 % случае?появопосредованны?перестройк?caf1 оперон? приводящи??FI??лись клон??утраченной плазмидо?pFra, ?8-25 % фенотипу [20]. Установлен? чт?FI?штам??493 несе?деклонов выявлялось увеличение молеку?рной масс?этой лецию ?9-ом HindIII фрагмент?плазмиды pFra длиной окол?плазмиды, ?8-10 % клонов имел?помимо трех плазми?2 тп? включающую уникальный BamHI сайт рестрикции, репликон ?молеку?рной массой больше? че??плазрасположенны??состав?гена caf1M [127, 236]. Эт?делеция миды pFra "дикого" типа. Пассаж?гетерогенной агар?стартует" на конц?IS285 ?захватывае?гены caf1R ?caf1M во?культуры чере?организм бело?мыши приводил??[127, 128]. Вопрос? связанные со структурой IS-элементо?элиминации атипичны?клонов из попу?ци?изолято?патогенных иерсиний, их распространенностью, локализацичумног?микроб?[104].

ей ?генома? ?такж?участием ?регу?ци?вирулентност? ?образовани?боле?крупны?потенциально мобильны?стру?. Фактор? обеспечивающи?антибиотикотур - транспозонов ?островов патогенности, детально расустойчивост?сматриваются ?обзорной статье ?? Филиппов?[126].

Специфичны??отношени?Y. pestis вирулентны??ум? Описан?нескольк?случае?выделения антибиотикоренны?фаги выделены из чумног?микроб? из органо?гр? резистентных штаммо?Y. pestis ?природны?очагах зуно?- носителе?чумы, от блох, от зараженных чумо?лабо- Монголии, Мадагаскар??Южного Вьетнама [12, 188, раторных животных, от переболевших чумо?люде?[135, 266]. Казуистичность выделения подобных варианто?232]. Показано их вл?ни?на изменчивость возбудителя чу- возбудителя чумы ?природны?очагах ?? Домарадски?мы ?высказан?предположени?об их роли ?саморегули- [52] об?сняет двумя причинам? Во-первых, чума ?люрующейся систем?энзоотии чумы [86, 98]. де?встречается ?наст?ще?время относительно редк?? ка?правил? протекае??острой форм? Во-вторых, 2.2. Обратимая интеграц? плазми??хромосомой чума относится ?"кровяны? инфекц?? пр?которы?заражени?человека происходит преимущественн?Способност?Y. pestis вызывать острое летально?заболеватрансмиссивным путе? снижающи?вероятность конние резк?отличает этот микроб от родственны?ем?энтеротакт?возбудителя чумы ?природны?резервуаро?R патогенных иерсиний - Y. pseudotuberculosis ?плазми?

Y. enterocolitica, являющихся причиной подостры?ил?хронически?процессо? ка?правил? заканчивающихся вызд?.1. Конъюгативные R плазмиды ровление? По-видимому, эт?отличия опреде?ются, прежде всег? те? чт??процессе эволюци?возбудител?чумы пр? Впервы?природны?изоля?Y. pestis 17/95, несущи?обре?дв?дополнительные плазмиды (pPst ?pFra), ?такж?конъюгативную плазмиду pIP1202, опреде?ющую усутрати?способност??продукци??да метаболических фе? тойчивость ?восьми антибактериальны?препаратам, рекомендуемы?для терапи??экстренной профилактики ны? поры могу?быть основной причиной проникновечумы, бы?выделе??1995 ? на Мадагаскар?от 16-летнег?ния антибиотиков ?макрофаг ?ег?фаголизосомы ? тамальчика ?бубонной формой заболевания [188]. Обсужд? ки?образо? обеспечивать чувствительность ?антибиоэто?случай, D.T. Dennis, J.M. Hughes [172] поднимаю?це- тика?клеток Y. pestis "дикого" типа [142].

ы???вопросов.

4. Фактор? обеспечивающи?питательны?поЯв?ет? ли эт?находк?единичны?случае?ил?выявлентребност?ны?феноме?множественно?лекарственно?устойчивости Для рост??размножения микроорганизмо?необходиимее?определенное распространени??природны?попу?мы питательны?субстанции - источник?энерги??плац??возбудителя чумы ?большинств?диагностически?стически?вещест? ?зависимост?от роли ?метаболичелаборатори? по их данным, обычно не проводит? опредеских процесса?питательны?вещества принято подразлени?чувствительности свежевыделенны?штаммо?Y. pestis де?ть на: доноры водорода, акцептор?водорода, источк антибактериальны?препаратам, чт?може?быть причиной ники углерода, источник?азот??минеральны?вещестотсутств? других сообщени??выделени?полирезистентв? Част?микробов, получи?эт?питательны?компоненны?штаммо?возбудителя чумы. Произоше?ли перено?ты, способны самост?тельно синтезироват?вс?органиконъюгативной плазмиды ?клетки Y. pestis от полирезические составны?элементы бактериально?клетки. Бакстентного микроорганизма ?кишечном тракте пациента ?тери?же, ?которы?отсутствую?каки?либо биосинтеходе заболевания Проводит? ли определени?лекарствентические процессы, должны получать конечные продукно?устойчивости ?штаммо?Y. pestis, выде?емых от блох ?ты этих процессо? - "фактор?рост?, необходимы?для грызунов Циркулирую?ли полирезистентные штаммы энсинтез?боле?сложны?органических соединений, извн?теробактерий ?попу?ция?крыс на Мадагаскар?Крыс??готово?виде. ?факторам рост?отно?тся витамины, вс?дн? следовательн? высока вероятность приобретен? R аминокислоты, пуриновы??пиримидиновы?основания плазмиды клетками Y. pestis ?попу?ци?крыс обитающи????? Отсутствие ил?дефици??сред?фактор?рост?окружени?контаминированно?полирезистентной фекальтормозит рост ?размножени?микроорганизмо? Если же но?микрофлоро?человека. Имею?ли каки?нибудь селекмикроорганизм?способны синтезироват?конечные противны?преимущества штаммы Y. pestis ?множественно?дукт? но могу?получать их из окружающе?сред? он? лекарственно?устойчивостью ?природны?очагах чумы ка?правил? использую?экзогенные фактор?рост? ?Выяснение механизмов возникновения ?эволюци?выявэндогенны?синтез репрессирует? [195].

енной полирезистентности, ?такж?вероятности распроT.S. Lucier ?R.R. Brubaker [220] отметили, чт?размер?странения подобных штаммо??природ?опреде?ю? по хромосом?общепризнанног?облигатног?паразита - справедливом?мнению D.T. Dennis, J.M. Hughes [172], эп?. pestis, сост?ще?из 4208,4 ты??па?нуклеотидо? демиологическую значимость "мадагаскарской находк?.

состав?ю?89,5 % от величины генома Escherichia coli, 3.2. Отсутствие продукци?FI обладающе?значительн?больше?метаболической активностью, ?лишь 71,3 % от - Pseudomonas aeruginosa - ?? Самоходкиной ?соав? [249, 250] было показано, чт?лечени?экспериментально?чумы, вызванно?бескапсуль- сапрофит? способного ?существованию ?различны?ными штаммами Y. pestis, оказалос?неэффективны?пр?ис- экологически?ниша? Следуе?отметить, чт?по данным сиквенса хромосом?штамма Y. pestis CO92 состои?из пользовани?тетрациклина, беталактамовых антибиотиков ?~ 4653,7 ты??па?нуклеотидо? ?тр?резидентны?хинолоно??средни?терапевтически?доза? оказывающи?выраженный лечебный эффект ?отношени?инфекции, вы- плазмиды - из 96,2, 70,3 ?9,6 ты??па?нуклеотидо?званно?штаммами "дикого" типа. Аналогичная антибиот? [228].

корезистентность выявлялась ?in vitro ?культуре макроф? Остановимся боле?подробно на некоторы?особенного? но не на питательны?средах. Об?снение данног?фе- стя?питания возбудителя чумы, акцентир? внимание на то? чт?систем? обеспечивающи?питательны?потребномена ?указанны?публикац??не приводит?.

Показано, чт?клетки Y. pestis способны переживать ?ра? ност?микроорганизмо?необходимо дифференцировать от собственно факторов патогенности. Следуе?отметить, множаться ?фаголизосома?макрофагов [162]. ?то же время чт?уж?T.W. Burrows [155] выде??фактор?питания ?известно, чт?указанны?выше антибиотик?не способны отдельную группу факторов вирулентност?Y. pestis.

проникат??фагоциты ?активной форм?[247]. Похоже, чт?Подробно метаболизм чумног?микроб?рассматривается капсул?Y. pestis може?вл?ть на уровен?проницаемост?этих антибиотиков чере?плазматическую мембрану макр? ?обзорных публикац??[51, 52, 150, 152].

фаго?

4.1. Цитотоксин? обеспечивающи?доступ внеклеАнтиге?FI, образующи?капсул?Y. pestis, способен точн?расположенны?бактерий ?богато?питавстраивать? ?двухслойны?фосфолипидны?мембраны, обтельными веществами цитоплазме разрушенны?эуразуя ?ни?поры, проницаемы?для воды. Эт? по мнению кариотически?клеток C.G. Rodrigues et al. [240], лежи??основе цитопатическог?Этот способ обеспечения питательны?потребностей, действ? Y. pestis на фагоцитарные клетки. Такж?известно, прежде всег? реализуется за счет действ? эффекторны?чт?посл?обработк?кана?формирующими токсинам?мембелко?Yops [154]. Цитотоксическая активность выявлебраны клеток становятся проницаемыми для целого ?да мона такж??нейраминидаз?[92], pH6 [117, 148] ?FI антилеку?[206]. Учитыв? вс?вышеизложенное, мы може?гено?[240].

предположить a priori, чт?in vivo индуцированные FI "во? Чумной микроб обладает гемолитическим?свойствами ?прямо?повреждени?эукариотически?лизирует эритроциты некоторы?видо?животных (лошади, клеток, ?? являются фактором, обеспечивающи?адапкролик??морско?свинки) [109]. Гемолитическ? акти? тацию бактерий ?организм?теплокровног?хо?ин?