Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |   ...   | 52 |

Важливо наголосити, що наприкнц ХХ ст. посутн змни мали мсце в структур наукового дослдження, в умовах способах формування нових результатв. Починаючи вд Арстотеля аж до Нового часу з його класичною системою гносеолог, пзнання аналзувалося за дадичною схемою як двочленна вдповднсть рвня дей рвню речей [3, с. 197]. Однак на середину ХХ ст. ситуаця у систем наукового дослдництва докорнно змнилася внаслдок ускладнення обТктв, системи засобв, прийомв пзнання. Було доведено, що наука отриму знання шляхом реконструкц реальност засобами вимрювально апаратури, математичних емпричних структур даних, мови спостереження, системи абстрактних обТктв, змстовного моделювання теоретичних конструктв [3, с. 198]. У взамод наукового теоретичного мислення з емпричним базисом зТявилася низка опосередкувань у вигляд складних пристров, як не просто не можуть не впливати на результати, але без яких узагал неможливийЕ сам емпричний базис. Складнсть, неординарнсть завдань, що постають перед сучасним науковим дослдником, у тому, аби достатньо обрунтовано, свочасно, адекватно, змстовно й ефективно продумати можливост, спрямовансть пошуку. Якщо у 70-х рр. ХХ ст. науково-дослдницька праця, у першу чергу, супроводжувалася виршенням завдання щодо заповнення обТктивним змстом вдривв вд емпр, що утворювалися внаслдок дослдження надскладних обТктв, то нин визначальна прикмета наукового пзнання - його антиномчнсть як на емпричному, так на теоретичному рвнях (вдмннсть мж якими до того ж, виявляться, досить вдносна) [7]. Бльше того, розвиток цло низки авангардних галузей (ботехнологя, генна нженеря, боетика) нин супроводжуться гострими дискусями взагал про доцльнсть чи, точнше, недоцльнсть проведення подальших дослджень у деяких напрямах (повТязаних, наприклад, з клонуванням з причини абсолютно непередбачуваност х наслдкв).

За сучасних умов особливо увиразнються й той факт, що, застосовуючи вдповдн форми й методи, подумки далогзуючи, прагнучи максимально передбачити можливий позитивний результат, дослдник разом з тим демонстру готовнсть узагал по-ншому поставити запитання, сформулювати нову гпотезу. Сьогодн уся наука, як наголошу . Пригожин, мТякою. За його словами, у др. пол. ХХ ст. вдбувся фундаментальний перегляд погляду на науку. Докорнно змнилися уявлення людини про свт, у якому вона сну, про можливост, характер, спрямованост наукового пзнання знання. Нин ми живемо в плюралстичному свт, у якому мають мсце як детермнстськ, так стохастичн явища, як зворотн, так незворотн процеси. Оцнки вдносно важливост цих чотирьох типв явищ якраз змнилися, порвняно з початком столття [9, с. 12].

Науковий свтогляд Важлива спрямовансть флософсько-науково освти - формування наукового свтогляду.

Сучасна наука продуку найрзномантнш знання про природу, суспльство, людину, як ефективно реалзуються в матеральному виробництв та духовному розвитку. З ншого боку, глибина й рзноманття, виробниче й технологчне впровадження наукових знань повинн супроводжуватись неухильним окультуренням машинзованого мислення. Водночас наука викону обТднувальну роль мж матеральною та духовною сферами, нтенсифкуючи х. У такй цлсност вона утверджуться як форма буття культури, як спосб дност культури та мислення особистост, нцюючи формування вдповдного наукового свтогляду.

Науков знання забезпечують обТктивно-предметною змстовнстю днсть розумння (В.Вернадський) свту, значущого для людини. Наука, науков знання - засб органчного поднання соцально активност та моральних норм. Якщо на основ наукового, технологчного прогресу людство змогло вирватись за меж Земл у космчний простр, то й мислення мусить вийти за меж егозму, виршальну роль у ньому повинн вдгравати моральн цнност. Лише вони спроможн забезпечити подальший розвиток суспльства, виживання в технологзованому свт. Тому ще раз необхдно пдкреслити: наука актуалзу у мисленн моральн норми, сприя його окультуренню, гуманстичнй спрямованост свторозумння та свтобачення. Науковий свтогляд, як будь-який нший, обТдну у вдповдних - наукових - уявленнях людину з свтом, свт у його дност. Це свтоглядово зреалзований потенцал наукових знань, науково обрунтований погляд на свт. У ньому засобом ставлення людини до свту наука, система продукованих за допомогою наукового методу знань.

У словосполученн науковий свтогляд йдеться в першу чергу про те, як вдаться людин за даних сторичних, культурних обставин, у дност наукового знання та мислення поглянути на свт, а не про точне, науково вичерпне вдображення, знання свту. Як погляд на свт, науковий свтогляд утверджуться в дност усх творчих виявв людини у ставленн до свту. Наука та науков знання служать лише засобом змстовно консолдац цього погляду, коли як представлена людина у ставленн до свту.

Значення науки та наукового пзнання у формуванн свтогляду виплива з внутршньо природи - як специфчного способу розумово дяльност, що постйно прогресу. Наукове пзнання виступа важливою детермнантою евристичност мислення, його конкретним аналогом: мислення - головне, навколо чого розвиваться воно у пошуках стини.

Наука важливим стимулом формування свтогляду також тому, що саме завдяки й усе ефективнше взамодють рзномантн форми та види культурно творчост: видозмнюючи, вдосконалюючи змст мислення, наука служить засобом узагальнення досягнень у кожнй сфер, акумулю творчсть, сприя перенесенню лалгоритму мислення з одн в ншу, рацональним нтегруючим засобом творчост.

О.Ф. Лосв наголошував на ненауковост тверджень, що мфологя попередницею науки, що наука зароджуться на основ мфолог, що для певних сторичних епох, особливо для сучасно, абсолютно невластива мфчна свдомсть що наука перемага мф. Якщо розглядати реальну науку, тобто таку, що реально твориться живими людьми за умов визначено сторично епохи, то вона доконечно завжди не лише супроводжуться мфологю, але й реально живиться нею, черпаючи з не сво вихдн нтуц [4, с. 402]. первсна, будь-яка нша наука - мфологчна. Вона, безперечно, не зароджуться з мфу, але й не сну без нього. Хоча це не означа, що наука й мфологя тотожн. Першу жодним чином не можна звести до друго. Наука вдзначена власними суттвими рисами немфологчност. Немфологчною лабсолютно абстрактна наука як система логчних числових закономрностей. Це - наука-в-соб, наука сама по соб, чиста наука, тобто така, що нколи не застосовуться. Бо щойно ми заговоримо про реальну науку, характерну для т чи ншо конкретно сторично епохи, то вже мамо справу з застосуванням чисто, абстрактно науки, ось тут ми можемо дяти так, й накше, а керу нами тут винятково мфологя [4, с. 409].

У процес флософсько-науково освти важливо наголосити, що не можна гнорувати посутн вдмнност мж мфологю наукою, остання - особлива форма творчост, свдомост, знання, пзнання тощо. Але, коли мова йде про науку, неприпустимо вибудовувати штучну схему нтелектуального прогресу людства, у якому поява науки знамену буцмто утвердження вищого рвня знання й пзнання, вищо в принцип необмежено пзнавально можливост, що не ма нчого спльного з попереднми видами знання, пзнання й мислення.

Наскрзним у курс Флософя науки те, що людина, а не сама по соб наука вивча природу що це вже власне людська проблема: прагнучи розширювати, збагачувати знання, людина делегу сво мр науц. Тому, аби висловлюватись життзначущо про науку, слд останню представляти у свт людини, який висвтлить . Лише у такий спосб уможливлються науковсть судження про науку, сама ж по соб вона може обертатися агресю стосовно буття. Дйснсть науки потребу при-сутност людини як вдповдального дяча, а не пасивного спостергача, очкуючи вд людини вдповдно д. Зобов'язуюча вимога в тому, що для науки слд залишатися у певному сенс вльним вд науки. Аби посутньо змстовно мркувати про науку, слд вийти за меж, не гноруючи стотних рис, що вимага задювати необхдн для цього представлен якраз флософю науки можливост: тамниця дискурсу про науку як предмет прихована, вочевидь, вд не само.

Використана тература 1. Козловський П. Постмодерна культура: суспльно-культурн наслдки технчного розвитку // Сучасна зарубжна флософя: Теч напрями: Хрестоматя. - К., 1996.

2. Концептуальн засади демократизац та реформування освти в Укран. - К., 1997.

3. Крымский С.Б. Понятие концептуальной системы // Флософськ пошуки. Людський нтелект: Флософсько-методологчн дослдження. - Львв, 1998. Вип. 5-6.

4. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. - М., 1990.

5. Максюта М.к. Викладання флософ в систем аграрно освти. - К., 2006.

6. Максюта М.к. Флософя науки: Навч. посб. для пдготовки магстрв в аграр. вищ. навч. закладах 3 - 4 рвнв акредитац - К., 2004.

7. Озадовська Л.В. Сучасне розумння суб'кт-об'ктного вдношення в методолог фзики космолог // Сучасне природознавство: когнтивний, свтоглядний, культурно-сторичний вимри. - К., 1995.

8. Организация самостоятельной работы студентов в условиях интенсификации обучения. - К., 1993.

9. Пригожин И. Наука, цивилизация и демократия // Философия и социология науки: Ежегодник 1988-1989. ЦМ., 1989.

МЕТАФИЗИКА ЗАКОНА И ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ Мурашкин М.Г.

В статье рассмотрено место закона и порядка в научной картине мира; определена значимость случая в нарушении объективных закономерностей.

Постановка проблемы в общем виде сводится к тому, что современная философия постмодернистской направленности исходит из изначальности хаоса, а не порядка. Порядок из хаоса (И. Пригожин) существует в силу динамики самого хаоса, на что ориентируется не только постмодернистская философия, но и современная наука, находя определенное место закону в мироздании.

Анализ последних исследований и публикаций показал, что возникает тенденция возврата философии к своим классическим формам, где закону отводится главенствующее место [13, с. 1-196].

Формирование целей статьи направлено на определение места закона и его отсутствия, порядка и хаоса в общей картине мира.

Закон - это определенный порядок. Порядок обнаруживается там, где мы его искали. Порядок же, который мы не искали, для нас беспорядок [2, с. 267]. Человек ищет в определенном направлении, отыскивает жизненное, помогающее выжить, спастись. Не жизненное он именует пока хаосом, именует тем, в чем он для себя ничего не находит. Хаос как первобытный беспорядок [4, с. 291] еще не означает полного отсутствия в нем порядка. Ведь это беспорядок первобытный, то есть беспорядок первобытных времен, когда было мало порядков. К ХХ веку в этом хаосе человек нашел много порядков, обнаружил много закономерностей, неизменностей, повторяемостей, стабильностей. Сколько еще законов человек найдет в этом хаосе, который, на первый взгляд, не имеет законов, закономерностей Для древнего человека законом было движение солнца, закономерность этого движения. Для современного человека эта закономерность в какой-то степени стала частью хаоса, частью случайности вместе с солнцем как конгломератом ядерных реакций.

В своей истории человек что-то обнаруживает для себя из хаоса, называя это законом. Но человек может и вернуть этот закон в хаос, уже не видя в нем ничего особенного, закономерного, стабильно повторяющегося и неизменного. Более того, этот закон может изменяться, переставая быть закономерностью, переставая быть нужным, необходимым, переставая быть идеальной формой для познающего человека. Познающий человек отражает в своем мышлении объективную реальность вместе с ее упорядоченностями. И потому реальность упорядочена в той мере, в какой она соответствует нашему мышлению [3, с. 224], она (эта реальность) правильно отображается нашим мышлением. Если наше мышление в своей упорядой М.Г. Мурашкин, ченности не соответствует объективной реальности с ее упорядоченностями, то наше мышление просто не адекватно, то есть одна упорядоченность соответствует другой упорядоченности. Упорядоченность реальности соответствует упорядоченности в мышлении. И наоборот, упорядоченность в мышлении соответствует упорядоченности, находящейся в объективной реальности. Но это физический мир реальностей и их отображение в нашем мышлении. Все это относится к физическому бытию со своими упорядоченностями и к бытию мышления, отражающего мир вокруг себя. Все это бытийствует: и закон со своей повторяемостью и регулярностью, и мышление человека, отражающего этот закон. Физический мир со своими законами и мышление, идеально отражающее этот физический мир, существуют. Метафизический мир, то есть тот, который за физическим человеком лишь предполагается на основе знаний о физическом мире. Метафизический мир неизменный (во всяком случае переживается как таковой), так как он идеальный мир человеческой души, а неизменный в силу того, что выбран самим человеком как высший, как идеал. Физический же мир постоянно незначительно изменяется [4, с. 48-49]. Изменяются физические константы. Они не нарушают логических или арифметических законов [4, с. 48-49].

Законы логики - это законы пустые. Они лишь процедуры, требующие содержания, а также проверки на истинность. Содержание же находится в объективной физической реальности регулярностей (там, где человек сравнивает многие свои наблюдения) и повторяемостей, понимаемых как закон. Это содержание усматривает человек при помощи своей интуиции. Он усматривает в лобесчеловеченной природе те законы, и только те, которые определяются для человеческого существа, для его приспособления и жизни, для его спасения в конечном итоге. Эти законы человек определяет в своем мире, человеческом срединном. Если же законы касаются микромира, мира квантового, то эти законы не работают. В квантовом мире хаос является основой, источником. Нелинейные, случайные процессы получают основания (И. Пригожин говорит о порядке из хаоса. Порядок касается нашего, человеческого, срединного мира. Хаос, нелинейность и случайность свойственны микро- и макромиру).

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |   ...   | 52 |    Книги по разным темам