Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Политическая экономия КонКуренция и антимонопольная политиКа в неоавстрийсКой теории еоавстрийская традиция эконон Андрей ШАститко мических исследований отнон доктор экономических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, Нсится к тем неортодоксальным генеральный директор Фонда направлениям, в которых проблеме Бюро экономического анализа конкуренции отводится приоритетн ное место. Вместе с тем именно это направление экономической мысли наиболее последовательно и жестко выступает с критикой антимонон польной политики в целом.

Понимание сути неоавстрийской концепции конкуренции, а также приложений для экономической политики в части поддержки и разн вития конкуренции предполагает обсуждение комплекса проблем, связанных как с широко использун емыми в экономической теории пон нятиями Ч такими как рынок, равн новесие, прибыль, поиск информан ции, так и с более специфическими для неоавстрийской школы: открын тие, неосведомленность, предпринин матель, знание. Особенность неоавстн рийской школы в подходе к обън яснению феномена конкуренции состоит не только в использовании специфического инструментария, но и в особом понимании аналитичесн ких конструкций, обозначения котон рых широко используются в рамках других исследовательских традиций.

В первую очередь это относится к неоклассической традиции Ч осн нованной на предпосылке о полной рациональности индивидуального Арментано Д. Антитраст против конкун ренции. М.: ИРИСЭН, 2005; Boudreaux D., DiLorenzo T. The Protectionist Roots of Antitrust // The Review of Austrian Economics.

993. Vol. 6. No 2; DiLorenzo T. The Origins of Antitrust Rhetoric vs Reality // Regulation.

990. Vol. 3. No 3 (рус. пер.: ДиЛоренцо Т.

Происхождение антимонопольного законон дательства: риторика и реальность // Эконон мическая политика. 2007. № 3. С. 60Ч7 ).

O I K O N O M I A Х P O L I T I K A Х Plt И с т о р и я Андрей ШАститко выбора и связанной с указанной предпосылкой концепцией равновесия, а также к новой институциональной теории, использующей допущение об ограниченной рациональности.

В рамках данной статьи предполагается обсудить комплекс вопросов, связанных с пониманием содержания конкуренции в рамках неоавстрийсн кой традиции, соотношения конкуренции с неосведомленностью, знанием (в первую очередь Ч неявным), равновесием, предпринимательством, монон полией. Специально будет рассмотрен вопрос о понимании неоавстрийцами антимонопольной политики в контексте как эволюции антимонопольного законодательства, так и накопления опыта применения его норм.

В настоящей статье не ставится задача даже краткого изложения неоавстн рийской теории как таковой2, поскольку этот предмет требует рассмотрения как минимум в рамках серии статей. Для анализа неоавстрийской теории не лизнутри, а со стороны Ч с целью показать особенности интерпрен тации различных аспектов конкуренции Ч автор данной работы опирается преимущественно на новую институциональную экономическую теорию.

Поскольку границы этой теории определить непросто, несмотря на то что этому был посвящен ряд обзорных работ3, автор следует подходу, разрабон танному Оливером Уильямсоном и другими исследователями.

Границы неоавстрийской исследовательской программы, вероятно, очерн тить несколько проще Ч вследствие специфических видовых признаков, но это еще не означает полного единства подходов и интерпретаций в рамках данного направления, сравнительный анализ которых не входит в задачу этой статьи. Уже только поэтому изложение неоавстрийского подхода к изучению проблем конкуренции и оценке антимонопольной политики в контексте взаимодействия с другими исследовательскими программами не претендует на то, чтобы считаться исчерпывающим.

В свою очередь, сопоставление неоавстрийской школы с ортодоксальной неоклассикой в контексте предложенного подхода хотя и представляется важн ным, но сведено (насколько это возможно) к минимуму, в том числе и потому, что в самой неоавстрийской литературе эта проблема стала центральной в рен шении вопроса о позиционировании данного направления на рынке эконон мических концепций5. В то же время представление концепции конкуренции Читателю, желающему более подробно ознакомиться с различными аспектами неоавстрийн ской теории и ее методологии, можно порекомендовать ряд обзорных работ, в числе которых:

Caldwell B., Boehm S. Austrian Economics: Tensions and New Directions. Boston: Kluwer Academic Pub., 992; Littlechild S. C. Austrian Economics. Vol. I: History and Methodology; Vol. II: Money and Capital; Vol. III: Market Process. Aldershot: Edward Elgar, 990; Vaughn K. I. Austrian Economics in America: The Migration of a Tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 99.

Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой инстин туциональной экономической теории. СПб.: Изд. дом СанктнПетербургского гос. уннта, 2005;

Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Теис, 2002; Эггертссон Т.

Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 200 ; Handbook of New Institutional Economics / C. Mnard, M. Shirley (eds.). Netherlands: Springer, 2005.

См., например: Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 996;

Menard C. A New Institutional Economics of Organization // Handbook of New Institutional Economics.

P. 28 Ч3 8; Williamson O. Mechanisms of Governance. New York: Oxford University Press, 996.

Арментано Д. Антитраст против конкуренции; Новиков В. Влияние российского антимон нопольного законодательства на экономическое развитие // Вопросы экономики. 2003. № 9.

С. 33Ч 8; Amendola M., Gaffard J. L., Musso P. Innovation and Competition: The Role of Finance Constraints in a Duopoly Case // The Review of Austrian Economics. 2003. Vol. 6. No 2Ч3. P. 83Ч 20 ; Boettke P., Horowitz S., Prychitko D. Beyond Equilibrium Economics // Market Process. 986.

Vol.. No 2. P. 6Ч9, 20; Kirzner I. M. Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process:

An Austrian Approach // Journal of Economic Literature. 997. Vol. 35. No (March). P. 60Ч85.

108 конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории неоавстрийской школы в контексте трехуровневой схемы Уильямсона линдин вид Ч институциональные соглашения Ч институциональная среда позволит сравнить два направления в экономической теории, претендующих на роль альтернативы неоклассики в части объяснения экономического развития. Мы сможем увидеть основания как сильных, так и слабых сторон неоавстрийского подхода к изучению проблем конкуренции и конкурентной политики.

огика статьи подчинена этому подходу. В первом разделе раскрываетн ся сингулярное (краткое) определение конкуренции в рамках неоавстрийн ской исследовательской традиции. Следующие три раздела отражают схему Уильямсона: второй посвящен различным аспектам индивидуального выбон ра, третий Ч взаимодействию людей на рынке и, наконец, четвертый Ч инн ституциональной среде и ее влиянию на институциональные соглашения, соответствующие различным вариантам (механизмам) адаптации акторов к изменяющимся обстоятельствам. Заключение содержит ряд основных вын водов, характеризующих как особенности неоавстрийского подхода в сравн нении с новым институционализмом и неоклассикой, так и постановку методологических вопросов сравнительного анализа подходов к изучению проблем конкуренции (и других экономических феноменов) разными исн следовательскими программами.

1. Сингулярное определение конкуренции Основная идея конкуренции в рамках неоавстрийской традиции может быть раскрыта следующим образом: конкуренция Ч это процесс открытия новых возможностей задействования известных ресурсов и обнаружения новых ресурсов посредством задействования предпринимателями своих прен имуществ во внимательности (alertness). В этом определении совмещены два тесно взаимосвязанных понятия, в которых нашли отражения взгляды осн нователей неоавстрийского направления в экономической теории Фридриха фон Хайека и Людвига фон Мизеса Ч конкуренция и предпринимательство6, получившие развитие в работах современного классика данного течения Израэля Кирцнера и многих других авторов (см. выше).

Конкуренция подразумевает действия людей, направленные на такое опережение своих конкурентов для достижения собственной частной цели, которое зависит от выбора контрагентов по экономическим обменам, причем поведение контрагентов (в данном случае Ч потребителей) оказывает значин тельное влияние на содержание конкуренции как процесса7. Соответственно указанные действия ограничивают возможности достижения частных целей другими экономическими агентами.

Приведенный выше тезис перекликается с постановкой вопроса о статусе прав собственности как аналитической конструкции. Известно, что основанин ем внешних эффектов является неспецифицированность прав собственности, а также ограничения на возможность обмениваться указанными правами8.

Мизес Л. Человеческое действие. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000; Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // МЭиМО. 989. № 2; Kirzner I. M.

Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach. P. 60Ч85.

Не случайно, как будет показано далее, неоавстрийцы видят предпринимательский элемент во всех группах экономических субъектов, включая потребителей.

Если общепринятое определение внешнего эффекта Ч издержки и выгоды, не отраженные в системе цен, то с учетом других существенных аспектов координации действий экономических агентов данное определение можно сформулировать следующим образом: издержки и выгоды, не отраженные в условиях контрактов (соглашений).

Андрей ШАститко При этом право здесь вовсе не обязательно устанавливается формализованно (хотя такая практика широко распространена). В рамках логики экономин ческой теории прав собственности это просто означает, что не все внешние эффекты совместимы с неэффективностью размещения ресурсов и с макн симизацией общественного благосостояния как результатом конкурентнон го процесса. В условиях конкуренции участники конкурентного процесса оказываются вситуации перекрестных отрицательных внешних эффектов9, обусловленных тем, что ни один из них не является обладателем исключин тельных прав (как de jure, так и de facto) на установление цены выше уровн ня, обеспечивающего нулевую экономическую прибыль. Если же участники конкуренции вступают в сговор, то в результате происходит интернализация указанного внешнего эффекта, возникают своеобразные коллективные права на уровень цены (в условиях затрудненного входа на рынок), что означает утрату потребителями части чистого выигрыша от обмена.

Подход к определению конкуренции, как и других понятий в эконон мической теории, предполагает поиск компромисса между операциональн ностью определения и степенью его общности. В таком контексте наибон лее общим можно считать мировоззренческое определение социальной (в отличие от биологической) конкуренции, предложенное Людвигом фон Мизесом в классической для неоавстрийцев работе Человеческое дейстн вие: стремление индивидов занять наиболее благоприятное положение в системе общественного сотрудничества, которое в рыночной экономике принимает форму каталлактической конкуренции, выражающейся в стремн лении продавцов превзойти друг друга, предлагая лучшие и более дешевые товары, а покупателей Ч более высокие цены 0.

Подход к определению конкуренции как процесса предполагает необходин мость четкого разграничения результата и условий. На первый взгляд, резульн тат и условие Ч разные вещи. В частности, неоклассики действительно пытан лись определить условия конкуренции (с точки зрения количества продавцов, условий входа и выхода, дифференцированности продукта и т. п.). В то же время условиям конкуренции ставится в соответствие не сам процесс, а его результат Ч в форме цены и количеств, которые выступают ключевыми пан раметрами, характеризующими состояние равновесия на рынке (в некоторых моделях Ч качество товаров). Наряду с этим вследствие отсутствия в неокласн сическом подходе понятия индивидуального выбора как процесса (вместо этого наличествуют две формы его результатов: условия оптимизационной задачи и ее решение) разграничение между условиями и результатами в исследован ниях, основанных на предпосылке о полной рациональности, также относин тельно. Не случайно неоавстрийцы трактуют интерпретацию неоклассиками конкуренции в терминах равновесия Ч как определенное состояние дел.

Интересно отметить, что в новом российском законе О защите конкун ренции, который был принят в 2006 году 2, дано определение, которое факн Наиболее известный пример перекрестного отрицательного внешнего эффекта Ч испольн зование ограниченного ресурса в режиме свободного доступа, когда краткосрочным результатом является сверхиспользование, сопряженное с рассеиванием потока дохода от этого ресурса (см., например: Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Теис, 2002. С. 290Ч296). В данном случае аналогом свободного доступа является свободный вход как неотъемлемое свойство конкурентного рынка.

Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. С. 259.

Amendola M., Gaffard J. L., Musso P. Innovation and Competition: The Role of Finance Constraints in a Duopoly Case.

До 2006 года применялись два закона Ч О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и О защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

110 конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории тически отражает попытку совместить два подхода. В статье упомянутого закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъекн тов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Семантически процессный компонент связан с соперничеством (хотя данное понятие также может быть определено понразному), тогда как лусловный компонент (с учетом сформулированной выше оговорки) Ч это ограниченн ность возможностей в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения товаров. Легко заметить, что первая часть определения конкун ренции в законе О защите конкуренции апеллирует в большей степени к неоавстрийскому определению, а вторая Ч к неоклассическому.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |    Книги по разным темам