Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | ... | 39 | В первом варианте, когда можно было выбратьтолько одну альтернативу, наибольшую значимость получила первая альтернатива,во втором варианте - третья и в третьем - третья.
Оказывается, значимость той или инойальтернативы в некоторой степени определяется самим процессом выбора. В первомварианте при ограничении свободы выбора, респондент определяет значимость однойальтернативы среди всех предложенных (в данном примере среди четырех). Вовтором варианте значимость выбираемых альтернатив определяется не только средивсех предлагаемых, но и между собой, когда есть возможность выбора двух илитрех альтернатив. В приведенном примере во втором варианте, когда респондентупредложили выбрать две наиболее значимые для него альтернативы, третьяальтернатива получила предпочтение не только среди других, но и по сравнению спервой, которая идет второй по значимости, т.е. заняла второе место по числунабранных голосов. Это естественно, так как, выбирая значимые альтернативы,респондент ранжирует их по значимости - сначала первую, затем - вторую, третьюи т.д.
Несколько иначе происходит выбор значимыхальтернатив в третьем варианте, когда респондентам предложен неограниченныйвыбор альтернатив. В этом случае респондент сначала выбирает две-три или четыреиз всего списка как наиболее значимые по сравнению с другими, а затем ранжируетих и выбирает наиболее значимые уже среди них. Сколько бы альтернатив мы непредложили респонденту, значимых всегда бывает немного. Поэтому из любогоколичества предложенных вариантов ответа респонденты выбирают всегда не болеедвух-трех. В среднем, как показывает практика анкетирования, не более 1,6-1,7выбора, независимо от количества предложенных альтернатив.
Разница в ответах по вариантам выбораальтернатив может объясняться еще и тем, что происходит чередование выборазначимых альтернатив. Например часть респондентов выбирает первую альтернативу,когда разрешается выбрать две или неограниченное количество альтернатив, другаячасть - вторую или третью альтернативы. Подобное чередование количествавыбранных альтернатив приводит к случайному распределению ответов респондентовпо значимым альтернативам, что и дает различное процентное распределение повариантам выбора альтернатив в предложенном вопросе. Немаловажное значениеимеет и то, от какой суммы ответов берется процент - от общего количестваопрошенных или от общего количества выборов. В зависимости от этого процентноераспределение ответов может быть различным и по существунесопоставимым.
В связи с неодинаковым процентнымраспределением ответов респондентов по значимым альтернативам в зависимости отвариантов выбора альтернатив возникает закономерный вопрос, какие же процентныераспределения оказываются верными, истинными, отвечающими в большей степениреальному положению дел. Например, чем же больше всего привлекает работниковработа на фирме, какая альтернатива оказывается наиболее значимой: заработок,различные льготы, престижные моменты, интерес к работе Ведь в зависимости отответа на этот вопрос должна меняться и направленность различных мероприятий попривлечению работников и их закреплению.
Этот вопрос не вполне правомерен поотношению к принципу выбора в данном случае. И те, и другие цифры верны, но ониотражают различную реальность или, вернее, несколько различных аспектовизучаемого явления. При строгом ограничении, когда респондент выбирает однунаиболее значимую альтернативу, тем самым определяется доминирующий фактор(отсутствие жилья в новых городах довольно часто выступает таким фактором припринятии решения об увольнении с предприятия и переезде в другой город).Свободный выбор или выбор слабо ограниченный позволяет респонденту более полновыразить ряд значимых явлений и тем самым расширить сферу изучаемого явления. Вэтих случаях, несмотря на разницу в ответах (как правило, она бывает невелика),логично брать эти альтернативы как равные по значимости, если задачиисследования не требуют определения более строгой зависимости альтернатив.Можно сказать, что при втором и третьем вариантах выбора происходит болеемягкая, по сравнению с первым, интерпретация данных, что бывает болееправомерно.
Все сказанное следует учитывать и при второмтипе вопроса, когда респонденту предлагают выбрать не одну, а две или три (какэто обычно делают) альтернативы.
"КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО БОЛЕЕ ВСЕГОСПОСОБСТВУЕТ
УКРЕПЛЕНИЮ СЕМЬИ"
(Выберите не более 2-х ответов)
юбовь между супругами........................................( )
Взаимопонимание, уважение...................................( )
Совместная работа..................................................()
Общие интересы.......................................................()
Материальный достаток........................................( )
Рождение ребенка....................................................()
Что еще,напишите____________________________
В данном вопросе респондент по просьбеисследователя может выбрать не более двух самых важных и значимых для негоальтернатив, которые в наибольшей степени, по его мнению, способствуютукреплению семьи.
Можно выделить две типичные ошибки припостроении такого типа вопроса.
1. Перваяошибка, которая часто допускается, когда припостроении вопроса социологформирует альтернативы настолько близкие друг другу, что респондентзатрудняется отдать предпочтение какой-нибудь одной. Например, в вопросе повыявлению мотивов увольнения были сформулированы две парыальтернатив:
- отсутствие перспектив улучшения жилищныхусловий,
- увольняются потому, что нет хорошегожилья;
- отсутствие перспектив повыситьзарплату,
- увольняются потому, что низкаязарплата.
Понятийное различие между этимиальтернативами безусловно имеется. В первом случае человек увольняется потому,что нет перспектив улучшения жилищных условий и получения более высокойзарплаты (хотя он может иметь в настоящее время приличное жилье и неплохуюзарплату). Во втором случае увольняется потому, что имеет плохие жилищныеусловия и низкую зарплату (хотя перспективы улучшения того и другого возможно иимеются). Однако эти различия для респондентов оказываются настольконезначительными, что воспринимаются как идентичные. Респондентам часто бываеттрудно учесть все понятийные нюансы, и в результате получаются неверныеданные.
2. Втораяошибка, которая допускается при разработке данноготипа вопроса, состоит в слишком большом наборе альтернатив. Вполне естественностремление социолога снять в вопросе как можно больше информации, но он неучитывает двух моментов, а именно - выпадение части альтернатив из поля зренияреспондента (как уже отмечалось, при большом наборе альтернатив респондентыфиксируют, как правило, первую и последнюю альтернативы) и снижение уровнязначимости альтернатив при их большом наборе в зависимости от наполняемостиальтернатив (а не объективной их значимости).
При большом наборе альтернатив меняетсявесовое значение каждой из них. Чем больше альтернатив, тем меньше весовоезначение и, наоборот - чем меньше альтернатив, тем больше весовое значениекаждой из них. И не только в процентном распределении вследствие небольшогонаполнения при большом выборе альтернатив, но и в восприятии их содержательногознания. Читатель может убедиться в этом, приписав значимость каждойальтернативе в двух наборах, состоящих из 4 и 6 альтернатив, исходя из общейсуммы ответов равной 100%.
В эксперименте (при опросе 670 человек)получились следующие распределения:
Вопрос: "СКАЖИТЕ, НАСКОЛЬКО ЗНАЧИМЫ ДЛЯВАС":
( в процентах)
Зарплата17 | Зарплата10 |
Жилищныеусловия23 | |
Работа20 | |
Семья40 | |
ИТОГО100 | |
Здоровье36 | |
ИТОГО100 |
Как видно из приведенной таблицы, приувеличении количества альтернатив до шести изменяется процентное распределение.Интересно, что подобное распределение осуществляется не только в случае одноговыбора, как в приведенном примере, когда разрешалось выбрать только одну изпредложенных альтернатив. Такое же распределение наблюдается и при вариантенезависимого выбора, когда значимость каждой альтернативы определяетсяреспондентами, исходя из 100% по каждой из них, т.е. при возможностинеограниченного выбора значимых альтернатив. Это происходит потому, что и вэтом случае респонденты невольно производят ранжировку каждой альтернативыотносительно всех предлагаемых.
Среди вопросов с неограниченным выборомальтернатив из предложенного набора можно выделить два варианта. Первый, когдареспондентам предлагают выбрать неограниченное количество значимых альтернатив,т.е. проранжировать все предлагаемые альтернативы и выбрать из них одну илинесколько (по усмотрению респондента), которая или которые в наибольшей степениотвечают, или соответствуют, мнению респондента, как, например, в наборе помотивам текучести кадров. Особенностью этого варианта является то, чтонезависимо от количества альтернатив респонденты, как уже отмечалось, выбираютограниченное их количество. К каким отрицательным последствиям это приводит,уже говорилось.
Второй вариант, когда респондентупредлагается выбрать любое количество альтернатив, но не с позиции ихзначимости, а по принципу наличия, нахождения, пребывания и пр.
В одной из анкет респондентам был предложенвопрос "Находится ли в Вашей личной собственности или же располагаете ли Выследующими предметами" с 28 альтернативами. Речь шла о предметахкультурно-бытового назначения: холодильник, стиральная машина, пылесос,автомобиль, кухонный комбайн и т.д. Цель исследования состояла в том, чтобыопределить, какие предметы культурно-бытового назначения имеются в семьях икакие им хотелось бы приобрести. Здесь респондент мог выбрать все альтернативы,если у него имелись все перечисленные предметы.
Такая задача может стоять передисследователем, но решение ее здесь не самое лучшее прежде всего потому, чтопри таких вопросах возникает так называемая монотонность. Респондент быстроустает, ему становится неинтересно, снижается его внимание и в результате частьответов можно недобрать или может снизиться их чистота.
Вопросы, где можно выбрать несколькоответов, используются реже, чем вопросы с одним или двумя возможными ответами.Они труднее для восприятия, более сложны и требуют определенных усилий, если отреспондента требуется, скажем, усреднение каких-то данных или сравнение иопределение наиболее важных альтернатив, особенно в мотивационных вопросах. Этивопросы требуют навыков анализа и обобщения. Респонденты не особенно охотноотзываются на эти вопросы, выбирают мало альтернатив, чаще отвечают на первыепо порядку, нередко предпочитают не отвечать совсем. По сравнению с вопросами,где возможен только один ответ, эти вопросы имеют больше отказов от ответа.Видимо, респондент лучше чувствует себя, если он поставлен в твердые рамкиограниченного выбора и не хочет пользоваться предоставленной ему свободойвыбора. Это примерно так, как и в открытых вопросах, которые, как правило,набирают не больше 50% голосов. Свободой ведь тоже надо уметь пользоваться, онатребует немалой активности и энергии.
Видимо, учитывая эти трудности и предполагаяреакция респондентов, социологи не особенно часто используют этот тип вопроса,во всяком случае реже, чем следовало бы для успешного решения многихспецифических исследований.
Два отрицания в одном вопросе
Правильное понимание содержания вопросазависит от формы его построения, в частности от правильного использованиячастицы "не". Обычно социологический вопрос формулируют в положительнойтональности. Это идет от естественного языка и обусловлено концептуальнойопределенностью понятийного содержания вопроса, которое необходимо подтвердитьили не подтвердить в ответе. Если мы даем отрицание в вопросе, то в этом случаеопределенность снимается или же она рассматривается через отрицание отрицания,т.е. через два отрицания, например "нельзя не сказать". Два отрицания даютположительный ответ. Это более сложный оборот. Он представляет для ответабольшую сложность и в естественном, разговорном языке, и в социологическойанкете. Поэтому вопросы чаще всего употребляются в положительной интонации,хотя это не совсем правильно, поскольку в этом случае появляется внушающаяустановка, которая может привести к увеличению доли положительных ответовреспондентов. Впрочем, и отрицательная тональность может привести к повышениюдоли отрицательных ответов. Здесь также проявляется эффект внушающегопостроения вопроса.
Но не редко возникают случаи, когдапоявляется необходимость выразить содержание вопроса через отрицание. Например:"Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы для себя невозможным обмануть человека вчем-либо" Отрицательная формулировка в данном случае усиливает содержательнуюнаправленность вопроса, позволяет ярче, четче, определеннее подчеркнуть нужнуюмыль. Сравните: "Скажите, пожалуйста, можете ли Вы обмануть человека вчем-либо" Это по сути уже другой вопрос. Первая формулировка подчеркиваетневозможность обмануть, тогда как вторая допускает такую возможность. Перваяформулировка мягкая, вторая жесткая; первая более вежливая, уважительная,вторая менее корректная.
Конечно, можно было бы сформулировать вопросв нейтральной форме: "Некоторые люди по субъективным и объективным причинаминогда обманывают, например, обещают прийти или позвонить и не приходят, незвонят; обещают вернуть книгу и не возвращают и пр. А как Вы поступаете в этомслучае" Возможно в такой формулировке вопрос звучит лучше, но он не выполняетзадачи, поставленной социологом в вопросе с отрицанием.
При формулировке вопроса с одним отрицаниемнеобходимо учитывать его особенности:
1. Вопрос в отрицательной формулировкевоспринимается респондентом труднее, чем вопрос в положительной тональности, асоответственно на него труднее отвечать, что может привести к отказу отответа.
2. Вопрос с отрицанием увеличивает долюотрицательных ответов по сравнению с вопросом в нейтральнойформулировке.
3. Респонденту легче ответить "да", чем"нет", поэтому вопрос с отрицанием вызывает или может вызвать негативноеотношение.
Pages: | 1 | ... | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | ... | 39 | Книги по разным темам