Книги по разным темам
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 25 | Разработка бюджетных нормативов и методикиоценки межрегиональных различий в обоснованных бюджетных потребностях субъектовРоссийской Федерации
Содержание
Введение 2
1. Обоснование форм и методов оценкирасходных потребностей регионов Российской Федерации 5
1.1. Анализ международного опыта разработки ииспользования бюджетных нормативов. 9
1.1.1. Методика расчета нормативоврасходов 9
1.1.2. Мировая практика определениянормативов расходов 12
Приложение 1.1. Международный опыт расчета иприменения бюджетных нормативов (таблицы) 24
2. Оценка расходныхпотребностей субъектов Российской Федерации в целях распределения федеральныхвыравнивающих трансфертов 26
2.1. Обоснование методики дифференциациибюджетных нормативов по субъектам Российской Федерации 26
2.1.1. Обоснование потребности всуществовании нормативов бюджетных расходов. 27
2.1.2. Противоречия между определениемнормативов и обеспечением их исполнения 27
2.1.3. Построение нормативов 28
2.2. Анализ факторов дифференциациисреднедушевых расходов консолидированных бюджетов субъектов РоссийскойФедерации по основным статьям бюджетных расходов. 32
2.3. Расчет бюджетных нормативов,обоснованной бюджетной потребности субъектов Российской Федерации в финансовыхресурсах и индексов бюджетных расходов на 2000 г. 39
2.3.1. Расчет бюджетных нормативов по статьямрасходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации 39
Расходы на жилищно-коммунальноехозяйство 39
Расходы на транспорт 43
Расходы на культуру и искусство 45
Расходы на государственноеуправление 45
Расходы на образование 47
Расходы на правоохранительнуюдеятельность 48
Расходы на здравоохранение 50
Расходы на социальную политику 51
2.3.2. Расчет индекса бюджетныхрасходов 52
Приложение 2.3. Расчеты региональныхнормативов бюджетного финансирования и индексов бюджетных расходов 60
3. Методика расчетаиндекса бюджетных расходов в целях расчета трансфертов из ФФПР на 2000год 77
3.1. Жилищно-коммунальноехозяйство. 78
3.2. Другие виды бюджетныхрасходов 79
3.3. Заключение 85
Список использованных источников илитературы 88
Введение
Бюджетная система современного федеративногогосударства, каким в настоящее время является Российская Федерация, имеющая всвоем составе большое количество административно-территориальных образований сразличными социально-экономическими и природно-климатическими условиями иразличным уровнем экономического развития, характеризуется значительнойперераспределительной ролью центрального бюджета. Целью перераспределениягосударственных финансовых ресурсов между бюджетами субъектов Федерацииявляется как межрегиональное выравнивание уровня оказываемыхгосударственных услуг в соответствии с предпочтениями проживающих на территориистраны индивидуумов, так и решение задач в области реализации региональнойэкономической политики. Одним из форм перераспределения является нецелеваяфинансовая помощь из федерального бюджета, предоставляемая на регулярной (втечение определенного периода) и безвозмездной основе.
Объем предоставляемой финансовой помощи навыравнивание уровня финансирования государственных услуг определяется двумяосновными группами факторов: во-первых, необходимым объемом предоставлениягосударственных услуг на данной территории и стоимостью их оказания (расходнымипотребностями бюджета субъекта федерации), и во-вторых, возможностями органоввласти субъекта Федерации финансировать необходимый объем оказаниягосударственных услуг за счет собственных доходных источников (доходныйпотенциал субъекта федерации). Так, существующий в настоящее время в РоссийскойФедерации механизм распределения нецелевой федеральной финансовой помощи— трансфертов изфедерального фонда финансовой поддержки регионов, предусматривает выделениесредств на выравнивание налогового потенциала субъектов Федерации,скорректированного на уровень объективно сложившихся в данном регионе расходныхпотребностей.
Целью настоящей работы является разработкаподходов к определению региональных расходных потребностей — величины, отражающей уровеньрасходов, объективно обусловленный социально-экономическими иприродно-климатическими факторами на территории каждого субъекта Федерации.Следует отметить, что несмотря на то, что впервые на необходимостьколичественной оценки расходных потребностей региональных бюджетов было указаноеще в 1994 году, при переходе на формализованную систему оказания финансовойподдержки субъектов Федерации, в настоящее время стоимостные нормативы поосновным статьям расходов региональных бюджетов находятся в стадии разработки иутверждения, а единственным официально утвержденным показателем,характеризующим нормативные расходные потребности, является федеральныйстандарт предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг. Впрочем, последнийстандарт позволяет косвенным образом оценить нормативные расходы нажилищно-коммунальное хозяйство бюджетов субъектов Федерации лишь на уровнеэкономических районов и с учетом федеральной программы реформированияЖКХ.
Нормативы бюджетного финансированияздравоохранения и образования, разработка которых осуществляется рядомминистерств и ведомств, не отвечают основным требованиям, предъявляемым кподобным показателям. Во-первых, указанные нормативы предполагаетсярассчитывать в стоимостном выражении исходя из плановых затрат на указанныеотрасли, что снижает объективность норматива, а также возможность егоиспользования в процессе бюджетного планирования. Во-вторых, предполагаемыеметодики расчета нормативов представляются нам непрозрачными в силу того, чтобольшинство используемых показателей могут быть подвержены влиянию региональныхвластей.
Касательно оценки региональных расходныхпотребностей при распределении федеральных средств до настоящего временинеобходимо отметить, что в условиях отсутствия официально утвержденныхрасходных нормативов и невозможности использования для расчета трансфертовразработанной еще в СССР системы натуральных нормативов, Министерство финансовпри расчетах сумм финансовой помощи было вынуждено исходить из фактическихрасходов региональных бюджетов по отчету за 1991, осуществляя необходимыекорректировки для приведения указанных расходов в условия и цены планируемогофинансового года. Использование подобной базы исходило из предположения, чторегиональные бюджетные расходы последнего года существования Советского Союзапозволяют дать стоимостную оценку лежащим в их основе натуральным нормативам.Однако с течением времени вносимые в результате многочисленных корректировокискажения в расходную базу 1991 года сделали бессмысленным ее использование, ав отсутствие иных показателей расходных нормативов уже при расчетераспределения ФФПР на 1998 год суммы трансфертов субъектам Федерацииопределялись исходя из фактического объема финансирования предыдущего года, чтопрактически исключало учет объективных расходных потребностейрегионов.
Строго говоря, в настоящее время существуетвозможность прямого расчета расходных нормативов, особенно по большинствусоциальных статей расходов региональных бюджетов. Для этого необходимо лишьрассчитать сумму всех расходов бюджетов субъектов Федерации, предусмотренныхдействующими законодательными актами. Однако даже приближенные расчеты,показывают, что в настоящее время в России насчитывается свыше тысячи различныхвидов социальной поддержки за счет бюджетных средств, 156 из которыхустановлены на федеральном уровне и оказываются 236 категориям населения, а ихобщая стоимость оценивается в 15% ВВП, что почти в 10 раз превышает бюджетныеассигнования на эти цели. В этих условиях (т.е. при невозможности полногоисполнению действующего законодательства) косвенная оценка бюджетныхпотребностей приобретает особенную актуальность.
Принятие летом 1998 года Концепцииреформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг.,которая среди прочего предусматривала распределение трансфертов с помощьюпринципиально новой методики, сняло необходимость в утверждении абсолютныхзначений региональных расходных нормативов. Согласно одобренной методике, дляучета расходных потребностей бюджетов субъектов Федерации при распределениифинансовой помощи достаточно располагать показателем межрегиональнойдифференциации стоимости оказания бюджетных услуг, который получил названиеиндекс бюджетных расходов. Также Концепцией было предусмотрено, что доофициального утверждения региональных расходных нормативов для расчета индексовбюджетных расходов могут использоваться показатели прожиточного минимума илииные показатели, отражающие различия в стоимости оказания государственных услугв расчете на душу населения.
При разработке методики распределениятрансфертов из ФФПР на 1999 год стало очевидно, что показатель прожиточногоминимума не в полной мере отражает межрегиональную дифференциацию среднедушевыхрасходов по Российской Федерации. Вместе с тем, до сих пор остаются неяснымиперспективы и целесообразность разработки и утверждения нормативов бюджетногофинансирования по основным статьям расходов бюджетов регионов. Вследствиеэтого, в целях более полного отражения региональных расходных потребностей вметодике распределения средств ФФПР на 2000 год Министерством финансов былапоставлена задача разработать метод косвенной оценки нормативных расходовбюджетов субъектов Федерации.
В настоящей работе предлагается методикаоценки нормативных расходов региональных бюджетов, которая основана нанекоторых предпосылках, среди которых следует отметить прежде всего гипотезу обинформированности региональных органов власти о предпочтениях потребителейобщественных благ, что приводит к оптимальности предоставления государственныхуслуг на региональном уровне с точки зрения эффективности.
Исследование проводилось по заказу фонда"Бюро экономического анализа" под руководством д.э.н. С.Г.Синельниковаколлективом авторов в составе: С.Б.Баткибеков, О.В.Луговой, И.В.Трунин. Приэтом использовались материалы, предоставленные к.э.н. А.М.Лавровым,заместителем руководителя департамента межбюджетных отношений Министерствафинансов РФ и к.э.н. Г.В.Курляндской, Московское представительствоУниверститета штата Джорджия.
- Обоснование форм и методов оценкирасходных потребностей регионов Российской Федерации
При рассмотрении вопроса установлениярасходных нормативов, в том числе и для нижестоящих уровней бюджетной системы,прежде всего, следует обратить внимание на теоретическую сторону даннойпроблемы. Исходя из самых общих соображений, фиксирование нормативов оказаниягосударственных услуг может быть определено как установление определенногоуровня обеспечения общественными благами. При этом, в случае утверждениянормативов как лимитов расходования бюджетных средств на финансированиекакой-либо государственной услуги такой уровень устанавливается напрямую, а прииспользовании расходных нормативов как одного из параметров формулыраспределения финансовой помощи нижестоящим бюджетам, происходит косвенноерегулирование объемов оказания государственных услуг через увеличение илисокращение доходов соответствующего бюджета.
Из экономической теории государственногосектора известно условие оптимальности обеспечения общественнымиблагами1. При существовании агрегированного производственного соотношениямежду частными и общественными благами:
F (X, G) = 0,
где X —вектор общего объема производства частных благ размерностью (1×i);
G — общий объем производстваобщественного блага, потребляемого каждым гражданином, принятого в качествеединицы измерения.
При этом предполагается, что органы властисамостоятельно выбирают уровень G и имеют возможность устанавливать вектор потребления частных благXh для каждого домашнего хозяйства h(h = 1,..., H). Задачей органов власти является максимизация индивидуальнойфункции общественного благосостояния. Тогда, если функцию полезности каждогопотребителя в терминах частных и общественных благ можно представить какUh(Xh,G), то функцию общественного благосостояния можновыразить как Ψ(U1,..., Uh,..., UH). Такимобразом, необходимо решить задачу максимизации функции общественногоблагосостояния Ψ присуществовании единственного ограничения в виде производственного соотношенияF между частными иобщественными благами.
Путем дифференцирования функции ЛагранжаL(Xh,G) по каждой из переменныхвыводятся следующие условия первого порядка:
, для всех h, i
Если мы разделим второе уравнение на первое,то получим основное условие оптимального уровня предложения общественныхблаг:
,
что означает равенство суммы предельных нормзамещения (MRS) междуобщественным благом и некоторым частным благом для всех индивидуумов предельнойнорме преобразования (MRT)между общественным и частным благом для всего общества.
Следует отметить, что конечное условиеоптимальности уровня предоставляемых государственных услуг с учетомдополнительных ограничений выглядит несколько сложнее, но, тем не менее, дляопределения оптимального с точки зрения эффективности объема предоставлениягосударственных услуг необходимо располагать информацией о предпочтениях всехпотребителей (знать функцию общественного благосостояния), а также опроизводственном соотношении между частными и общественными благами. Очевидно,этот результат имеет, главным образом теоретическое значение, т.к. получитьподобную информацию практически невозможно, а значит, невозможно и определить встрогом соответствии с теоретическими выкладками оптимальный уровеньпредоставления общественных благ.
Таким образом, построение региональныхнормативов бюджетного финансирования государственных услуг необходимоосуществлять на основании ряда предпосылок, существенно упрощающихдействительность, основными из которых будут являться следующие:
1) При условии одинаковой доходнойобеспеченности (определяемой, в частности, уровнем экономического развития) вбольшинстве субъектов Федерации населению оказывается одинаковый уровеньбюджетных услуг (в реальном исчислении, в расчете на одного потребителябюджетных услуг), являющийся оптимальным в данных условиях.
2) Межрегиональная дифференциация стоимостиоказываемых бюджетных услуг в расчете на душу населения объясняется, преждевсего, различным уровнем экономического развития (величиной налоговой базы),климатическими условиями, транспортной доступностью, структурой населения,различиями в уровне развития социальной инфраструктуры и т.д.
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 25 | Книги по разным темам