Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |   ...   | 33 |

Другим примером, приведеннымА.Руновым14 [2003] является ВПК России, потерявший в 1992 году большую частьсвоего основного (внутреннего) рынка и вместе с ним и политическую мощь, врезультате чего постоянно проигрывал в лоббистской мощи ТЭК-у. Здесь стоитдобавить сравнение с АПК – сектором. Директора АПК, избежавшие скорой расправыреформаторов-большевиков, сохранившие безраздельный контроль надсобственностью своих предприятий и не потерявшие в одночасье рынкиполитически сохранились, весьма эффективно лоббировали свои интересы иблокировали реформы в течении почти 10 лет.

Государственные СМИ15

Стала уже общим местом констатацияочевидного факта, что институт свободы слова оказался укоренен в нашем обществегораздо слабее, чем казалось в 90-е годы. Что все гарантии права журналистовкритиковать власть (в основном, федеральную; точнее – только президента) основанытолько на личных качествах первого президента. Хотя неравномерностьраспределения по уровням власти – федеральному региональном и между регионам свободы слова ираньше демонстрировали неблагополучие в этой сфере16.

При этом проблема связана как с общей дляроссийской государственности проблемой неспособности и нежеланияправоохранительных органов осуществлять на всей территории страны господствоправа, реализацию законодательства (о чем уже писалось выше). Проблемаусиливается формально описанным во второй главе слабым спросом как населения набазовые права и свободы, а также и слабым спросом на самосохранение увласти реформистского крыла российской политической элиты, отмеченным, как вобзоре литературы, так и в данном разделе ниже.

Ситуацию на медиа-рынке (его изолированныхили по иным причинам самостоятельно значимых сегментах) можно, сильно упрощая,свести к следующим вариантам:

• монополистический спрос и монополистическое предложение (странылреального социализма, радикальные режимы иного толка – исламские и т.п.); Спрос здесь– это спрос на услугиСМИ; в тоталитарном обществе спрос предъявляет государство (оно единственныйзаказчик всех услуг и от его оценки зависит вознаграждение и даже самозаключение контракта о покупке услуги);
• Монополия со стороны предложения – конкуренция со стороны спроса(ситуация на рынках электронных СМИ в некоторых авторитарных и полуавторитарныхстранах, включая отдельные страны с переходной экономикой – телевидение в Хорватии приФ.Туджмане, Сербии –при С.Милошевиче, в России при В.Путине и М.Горбачеве); потребитель можетсигнализировать о своих предпочтениях подпиской и предпочитаемые СМИ не могутбыть уничтожены простым административным решением; у потребителя естальтернативные каналы влияния на ситуацию, в т.ч. на власти и намонополию – бойкот,демонстрации и т.п. политические действия;
• Олигополистическое предложение и конкурентный спрос (рынки TV вбольшинстве стран, электронные СМИ в странах неустойчивой демократии идр.)
• Конкурентное предложение и конкурентный спрос (радио, печать,интернет в развитых правовых государствах).

Предпочтения журналистов (в порядке убыванияполезности) при дальнейшем формальном анализе можно описать следующим образом:

1. Высокая оплата в сочетании с возможностьюс минимальными рисками заключать временные (неформальные) контракты пособственному усмотрению с использованием ресурсов принадлежащих собственникудля извлечения ренты в сочетании со свободой слова и низкими издержками доступак информации (спрос на контракты особенно важен для штатных авторов, нотакже полезен для золотых перьев); такая ситуация возникает приолигополистическом предложении и конкуренции со стороны спроса;

2. Монополия со стороны предложения– конкуренция состороны спроса (с ограничениями свободы самовыражения), высокая постояннаяоплата, повышенные риски сторонних приработков;

3. Конкуренция предложения и конкуренцияспроса – высокаяоплата, высокие риски сторонних приработков;

4. Монополия – монопсония СМИ с цензурой(государство единственный поставщик услуг и единственный их заказчик),невысокий уровень оплаты.

При этом позиция журналиста способна хотя, всреднем, при обычной устойчивой ситуации и не очень значительно влиять нареальную структуру рынка.

Для иллюстрации проблемы рассмотрим сначалатри примера из опыта стран с переходной экономикой, а затем попробуем ихинтерпретировать экономически.

1. А.Евстафьев вспоминает, с какимипроблемами сталкивался он, когда пытался использовать ресурсы 1-гогосударственного телеканала для разъяснения гражданам и налогоплательщикам ихправ и возможностей при проведении приватизации17. Та же ситуация повториласьпри попытке подготовки председателем подкомитета по приватизации ВС РФП.Филипповым передач, способствовавших снижению издержек граждан на адаптацию крынку, которого вытеснял из Останкино г-н Малашенко, будущийзаместитель Гусинского.

2. Острый конфликт вокруг чешского телевидения. Ведущиепартии попытались вполне законно реализовать право прямого контроля надгосударственным ТВ. Журналисты были полунасильственно (забастовка с оккупациейслужебных помещений) бойкотировали выполнение законно принятого решения,утверждая, что закон противоречит фундаментальному праву – свободе слова18. Гражданепоначалу поддержали журналистов, но потом и журналисты утратили ихподдержку.

3. По примеру чешских коллег болгарскиетележурналисты организовали в 2001 году эффективный нажим на парламент стребованием принять закон, резко снижающий ответственность государственных СМИ,по образцу принятого под прямым давлением забастовщиков чешского закона. Ударпришелся по реформаторскому правительству СДС. Менее чем через полгода онопроиграло выборы.

Если сравнить проблемы России с ситуацией вдругих переходных странах и обратить внимание на стимулы, возникающие всреде журналистов и менеджеров крупных СМИ, нельзя не отметить следующие общие,причем, взаимосвязанные черты:

1. Сильно монополизированные рынки, основанные на централизациитехнических ресурсов, в особенности обслуживающих электронные СМИ;
2. Непрозрачность крупных структур, финансируемых за счет бюджета, ноимеющих возможности реализации журналистами и иными способными игратьсамостоятельную роль сотрудниками собственных коммерческих проектов сприсвоением значительной части выручки;
3. Возможности конвертировать с минимальными издержками политическоевлияние в деньги и наоборот; сильные стимулы лиц, контролирующих занимающиеведущее (доминирующее) положение на рынке СМИ использовать их для извлеченияренты (шантажа политиков и предпринимателей, оплаченной поддержки их проектов ит.п.19)
4. Сильные стимулы политических сил добиваться контроля наддоминирующими на рынке СМИ, в особенности, в СМИ, пользующихся государственнойфинансовой поддержкой (от прямого финансирования, до передачи в пользование нальготных условиях ресурсов, налоговых льгот и т.д.) или даже прямогоконтроля над ними (выигрыш в такой игре от увеличения возможностипереизбираться на следующий срок до предотвращения политического давления стользначителен, что перекрывает в краткосрочном периоде любые издержки; этим,отчасти, можно объяснить поведение российской исполнительной власти в 2001-2002гг.);
5. Уязвимость для давления со стороны СМИ избирательно лишь техэлитных групп, которые по идеологическим, этическим или иным причинам несчитают для себя возможным жестко расправиться с оппозиционнымиСМИ.

Очевидно, что все эти явления и порождаемыеими стимулы возникают, прежде всего, из-за возможностей журналистов именеджеров СМИ пользоваться и распоряжаться государственным имуществом. То естьимуществом, над которым нет и не может быть эффективного контроля со сторонысобственника.

В силу перечисленных факторов журналисты,большинство из которых на ранних стадиях революции будь то российской (до конца1991-го года), будь чешской (1968 и 1989) казались чуть ли не гвардиейантитоталитарной революции вдруг стали едва ли не главным тараномантиреформистских, даже реставраторских коалиций и групп. Такой выборобусловлен объективным соотношением выигрышей при разных стратегиях поведения иестественен для рационального субъекта.

При этом ситуация 1996 года показала нелпродажность журналистов, а лишний раз продемонстрировала тот же уровеньрациональности и ответственности, который безо всяких указаний свыше подвигаетбольшинство СМИ Запада поддерживать свое правительство в решающие моменты(война в Заливе, в Афганистане) или наиболее общественно значимыекампании (например, против употребления наркотиков). Хотя и там это можетпроисходить далеко не всегда, а если и происходит, то не надолго. В российскойситуации налицо была весьма рациональная оценка перспектив свободной прессы вслучае победы коалиции сторонников полномасштабной реставрации. Длярационального субъекта с более или менее типичным профилем предпочтений стимулпротиводейтсвовать такому развитию ситуации очевиден.

Однако стимулы снова меняются как тольковероятность реставрации резко снижается. Если сравнить выигрыши журналиста отоппортунистического поведения (соучастие в операции по коммерческому разгромукабинета министров или, как минимум, дискредитации одного из членов кабинета,замена общественно значимой передачи доходной) с кооперативным в условияхгосударственного или аффилированного с государством телевидения, радиовещания,газеты, становятся очевидным не только индивидуальные несовершенства членоводной из профессиональных групп, но, прежде всего, институциональные порокиопределенной организации СМИ. Точнее, определенной (государственной иаффилированных с государством монополистических структур) собственности на СМИ.

Разумеется, продать Останкино вместе сТелевизионным Техническим Центром уже в январе 1992 года было почти невозможно.Технически – не быловозможности и времени подготовить конкурс, привлечь иностранных инвесторов.Политически было очень сложно сломить сопротивление тогда еще весьма популярныхи политически влиятельных телеведущих. Однако либерализация рынка снеограниченным доступом иностранцев, коммерческим распределением как радио таки телеканалов была вполне реальной. А если уж дело в конце концов все равнодошло до акционирования и частичной приватизации, то добиться проведенияоткрытого коммерческого конкурса с допуском иностранцев было не просто винтересах радикальных реформаторов.

Это было одним из серьезных шансов изменитьсоотношение сил среди враждующих групп в свою пользу и закрепить гарантиямикоммерческого интереса гарантии свободы слова на долгосрочныйпериод.

Жесткая линия правительства радикалов в этомвопросе привела бы к более очевидному расколу журналистской корпорации на рядболее или менее идеологических фракций. Однако такой раскол поддерживаетинститут свободы слова. Поскольку основан на реальном и долговременномконфликте различных общественных сил и групп с разнонаправленными интересами, ане на конъюнктурных конфликтах небольшого числа монополий.

В таких условиях возможности небольшогочисла медиа-групп значимо влиять в своих коммерческих интересах на принятиерешений центральной властью резко снижается без угрозы свободе слова.

Завершим этот краткий экскурс ссылкой наобщеизвестный опыт все тех же реформ в Соединенном Королевстве. Где схваткиреформистского кабинета с забастовщиками почти совпали по времени смассированном вторжением на британский рынок СМИ империи Мердока, чейконтроль, как правило, приводил к сдвигу позиции газеты вправо, впроправительственную сторону. Тем более, что правительство не остановилосьперед жесткими мерами для подавления незаконных посягательств на частнуюсобственность самого Мердока со стороны профсоюзов.

Выигрывающие реформистские коалиции- Апробированные варианты

Представляется очевидным, что эффективность реформ в создании новых институтов определяетсязрелостью, готовностью к ним общества, его институтов (исходной ситуацией) испособностью реформаторов создать и поддерживать возможно более продолжительныйпериод выигрывающую коалицию в поддержку реформ. Иными словами, спросом, предъявляемым обществом на эти блага (новые институты).

Рациональный студент, прежде чем приступитьк творческому процессу, пытается изыскать возможности заместить муки творчестварутинным заимствованием заведомо успешного материала. В каких же случаях, болееили менее похожих на ситуацию с переходом России к рынку (в условиях слабой, ноуже действующей демократии) задача строительства новых институтов решаласьболее или менее успешно Прежде всего, каким жеобразом решалась задача создания и поддержания выигрывающей реформистскойкоалиции20

Совершенно очевидно, что самые успешныепереходы совершены Западной Германией21 и Японией. А значит, самыйдейственный способ решения проблем - оккупация страны армией страны– экспортераинститутов, отсечение от политического процесса экстремистов - и "левых" и"правых" для резкого снижения издержек введения импортирумеых институтов.Импорт американских институтов. Результат - экономическое чудо.

Менее эффективные варианты все равно связаныс масштабным и жестким вмешательством во внутренние дела. В Италии США провелимощную антикоммунистическую кампанию. Используя немалые финансовые иорганизационные ресурсы (в частности, была организована сеть мобильногокинопроката –заменителя недоступного тогда телевидения и в противовес левым СМИ, а такжемассовая кампания direct mail от итальянцев – граждан США своим родственникам изнакомым на исторической родине). Во Франции Америка настояла на очищении откоммунистов правительства. Все это дополнялось (как и в случае с Германией)массированной и довольно оперативной финансовой помощью - по плану госсекретаряМаршалла.

В Польше, Венгрии и, особенно, в Чехии иСловакии решением проблемы стали люстрации22. В Эстонии была отсеченачасть электората, в которой явно преобладали сторонники тоталитарной модели илиинкрементальных реформ23. Что привело к конкуренцииза власть, в основном, между умеренно правыми и весьма правыми (почти как вСША).

Итак, во всех успешных случаях отполитического процесса отсекали сторонников тоталитаризма (за ними непризнаются права оппозиции).

Специфическим инструментом для закрепления,институционализации победы сторонников импорта институтов общества Ruleof Law в странах Центральной и Восточной Европы (а до этого – в Испании, Португалии и Греции)стало вступление соответствующих государств в Европейский Союз и присоединениек NATO.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |   ...   | 33 |    Книги по разным темам