Б. С. Орлов проблематика осмысления прошлого

Вид материала

Документы

Содержание Дела научного триумвирата Эрвин Фишер Матеса Бубе

Подобный материал:

• 26 марта 30 марта 2012 года, 94.38kb.
• Г. М. Орлов, В. Г. Шуметов модель электоральных предпочтений: методология построения, 329.46kb.
• Ю. М. Орлов Орлов Ю. М. Восхождение к индивидуальности: Кн для учителя. М.: Просвещение,, 4813.73kb.
• А. Б. Орлов Орлов Александр Борисович профессор факультета психологии гу-вшэ, директор, 247.43kb.
• Прошлого, 4188.44kb.
• Борис Орлов Алексей Махров Вставай, Россия! Десант из будущего Господа из завтра., 3250.79kb.
• С. С. Хоружий внеземные цивилизации и религиозное сознание: к постановке темы, 225.05kb.
• Проблематика учета налогов при оценке рыночной стоимости недвижимости в рамках доходного, 176.88kb.
• Животные прошлого, 92.36kb.
• Николай Иванович Орлов, а "Мастером Отдыха" признан токарь ОАО "Аксион-Холдинг" Леонид, 24.46kb.

Дела научного триумвирата

Среди политических партий ФРГ социал-демократы выделяются повышенным интересом к осмыслению прошлого. В какой-то степени это было главной задачей Исторической комиссии, созданной при Правлении СДПГ. Именно по инициативе этой комиссии была проведена встреча в «партийном бараке» СДПГ в Бонне в 1991 году (о ней было рассказано выше). Этим же занимается и Фонд Фр. Эберта, отделения которого разбросаны по всему миру. В годы Перестройки Фонд начал свою деятельность и в Москве. Им руководил Ханс Шумахер. К моменту установления творческих контактов с Институтом всеобщей истории его сменил на этом посту Петер Шульце, который много сделал для того, чтобы научные связи между учеными ФРГ и России интенсивно развивались.

Отнюдь не случайно именно Институт всеобщей истории стал одним из постоянных партнеров Фонда Фр. Эберта. Директор института академик А. Чубарьян возглавлял российскую часть совместной исторической комиссии ученых России и Германии. Один из ведущих и старейших германистов страны Я.С. Драбкин уже какой год вместе со своими коллегами по институту активно разрабатывал проблематику осмысления тоталитаризма результатом чего явился коллективный труд «Тоталитаризм в Европе в ХХ веке» (Тоталитаризм в Европе). Возглавляемый им «Центр германских исторических исследований» проводил и ряд других тематических исследований, особенно связанных с историей возникновения Второй мировой войны.

Развитие контактов привело к тому, что под грифом Мюльхаймской инициативы, Фонда Фр. Эберта и Института всеобщей истории предполагалось издавать совместные труды в рамках серии «Россия – Германия – Европа». Редколлегию возглавили Я. Драбкин, А Чубарьян, Х.-А. Якобсен.

Начало совместной деятельности было положено в одном из самых судьбоносных мест Второй мировой войны – в Волгограде. В мае 1995 года состоялась российско-германская конференция историков по теме «Вторая мировая война и преодоление тоталитаризма». В 1997 г. материалы конференции были изданы отдельной работой с тем же названием. С введением к сборнику выступил Петер В. Шульце, который в то время представлял Фонд Фридриха Эберта в Москве. Его исходная позиция: «Если рассматривать тридцатые годы нашего столетия в социально-политическом ракурсе, то – хотя их по праву можно характеризовать как эту мрака, эру развития тоталитарных систем в Европе – эти годы можно назвать также и самым интересным периодом ХХ века, когда были заложены основы современной модернизации» (Шульце, с. 7).

П. Шульце так объясняет причины поддержки со стороны населения правителей тоталитарных режимов: «Видимый эффект порождал, в свою очередь, массовую лояльность, которая сохранилась в скрытой или деформированной форме в умах граждан и спустя многие годы после падения фашизма: он-де справился с крупным социальным кризисом 30-х годов, создав новые рабочие места, а Гитлер построил автобаны». «Именно в этом состояла связь между очарованием и репрессиями: угнетенные боготворили угнетателей за мнимые социальные гарантии» (Шульце, с. 8).

Заключительный вывод П. Шульце: «Европейский тоталитаризм появился и рухнул вместе с общественными и технологическими преобразованиями, вызванными кризисом мировой экономической системы. Именно они создали почву для того, чтобы европейский фашизм так быстро сошел с исторической сцены. В прежней одежде он не имеет ни малейшего шанса стать угрозой для цивилизации» (Шульце, с. 9).

Свой взгляд на проблему тоталитаризма высказала Е.Г. Блосфельд, профессор Волгоградского педагогического университета. Её исходная позиция: обратясь к истории, мы можем увидеть, что тоталитарные или близкие к ним режимы существовали на древнем и средневековом Востоке, в ряде случаев они существуют там и сегодня, в определенные моменты они существовали в Европе, например, бонапартизм. Хотя термин тоталитаризм появился в ХХ веке, но явление существовало всегда, во все периоды истории и в различных странах.

Е.Г. Блосфельд видит принципиальное различие между СССР и гитлеровской Германией. «Можно возмущаться сталинским террором, но советское государство никогда не открывало народу перспективу лучшего будущего за счет других народов» (Блосфельд, с. 114). И еще одна позиция: «Советский социализм строился не за счет захвата чужих территорий, практически без чужой помощи, в условиях конфронтации с Западом» (Блосфельд, с. 115).

Вывод волгоградского историка: «С точки зрения исторического подхода понятие «тоталитаризм» не проясняет сущности исследуемого общества. Констатация тоталитарного характера государства требует выяснения причин этого явления и его сути. «Понятие» тоталитаризм» не способно объяснить ни советский социализм, ни германский фашизм» (Блосфельд, с. 117).

Из многих вступлений на Волгоградской конференции я выделил вступительный доклад П. Шульце, поскольку он затронул актуальную ныне тему модернизации. Он же счел необходимым обратить внимание на причины, по которым часть населения и по сей день положительно оценивает тоталитарное прошлое.

Выступление Е.Г. Блосфельд – свидетельство того, что среди российских ученых далеко не однозначна оценка сути тоталитаризма, точно также как сути происходившего в советские времена.

Но в целом встреча в Волгограде была весьма плодотворной, и в этом легко убедиться, ознакомившись с содержанием вышедшего сборника.

В следующем сборнике были помещены материалы конференции российско-германских историков, состоявшейся уже в другом конце страны, в Челябинске, в сентябре 1996 г. Сам сборник вышел в 1998 году. Тема конференции и название сборника «Веймар – Бонн. Опыт двух германских демократий и современная Россия». В редакционную коллегию вошли: Я.С. Драбкин, П. Шульце, А.И. Борозняк, М.Б. Корчагина, А.Б. Цфасман.

Наряду с учеными на конференции в Челябинске выступил писатель Эрвин Фишер с кратким, но весьма глубоким психологическим анализом. Тема его выступления: «Между Германией и Россией: судьба человека».

А.Б. Цфасман, руководитель кафедры новейшей истории Челябинского университета рассмотрел тему «Демократическая интеллигенция ФРГ и преодоление кризиса». Он обратил внимание на то, что на умы и настроения людей в послевоенный период оказало влияние молодое поколение деятелей культуры, непосредственно «обожженных» нацизмом и войной. В произведениях этих авторов прозвучало чувство вины за причастность к преступному режиму. Указав на деятельность литературного объединения «Группа 47», к которому присоединились многие в последующем видные писатели (Г. Бёлль, Г. Грасс, М.расс, М. му присоединились многие в последующем видные писастность к преступному режиму. ние молодое поколение ддом"его за счет Вальзер и другие). Цфасман подчеркнул: их заслуга не только в том, что они внесли огромный вклад в освобождение немецкого народа от многих иллюзий и заблуждений, но и в том, что в атмосфере 50-х годов, когда и в настроениях людей, и в прессе, и в исторической науке преобладало стремление затушевать или даже оправдать прошлое, они смело высвечивали негативные проявления в общественной жизни ФРГ, связанные с новым возрождением милитаризма и фашизма» (Цфасман, с. 136).

А.Б. Цфасман упомянул вышедшую в 1961 году книгу гамбургского историка Ф. Фишера «Рывок к мировому господству», в которой гитлеровский райх представал как естественный преемник агрессивных милитаристских традиций Вильгельмовской империи. Эта книга, полагает А.Б. Цфасман, как и появившиеся исследования К.Д. Брахера, В. Зауэра, Г. Шульца. Э. Нольте, положили начало новому этапу изучения и осмысления национал-социализма в исторической науке.

Всеобщее общественное внимание, подчеркивает А.Б. Цфасман, привлек к себе проходивший в 1963-1965 гг. во Франкфурте-на-Майне «Освенцимский процесс» над палачами крупнейшего лагеря смерти. Немецкая общественность не только смогла увидеть личину убийц, но и познакомиться с масштабами нацистских преступлений благодаря документальным материалам, представленным видными историками Х.-А. Якобсеном, Г. Краусником, М. Бросатом, Г. Буххаймом, составившим основу фундаментального труда «Анатомия государства СС».

А.Б. Цфасман упоминает выступление в 1961 г. философа Т.В. Адорно, в котором преодоление нацизма предстало как важнейшая национальная задача, а также книгу философа Ясперса «Куда движется Федеративная Республика»? В этой книге Ясперс писал, что «виноват не Гитлер, а немцы, которые пошли за ним».

Вывод А.Б. Цфасмана: «Преодолев «кризис идентичности», пережив бурное студенческое движение протеста и последовавшие социальные движения, Федеративная Республика прошла мучительный процесс очищения от тоталитаризма и утвердилась как правовое, демократическое, социальное государство, ставшее неотъемлемой частью европейского сообщества» (Цфасман, с. 138).

Доклад А.Б. Цфасмана показал, насколько осведомлены челябинские историки о процессах, проходивших в послевоенной Германии, о книгах, выходивших в то время, о процессах, имевших место быть. Встретившись некоторое время назад в Москве, я узнал, что А.Б. Цфасман проживает теперь на берегу Балтийского моря в ганзейском городе Ростоке. Осмысливать немецкое прошлое у него теперь иные возможности.

В 2002 г. вышел третий сборник из этой серии под названием «Россия и Германия в историческом ракурсе». Он был в основном посвящен десятилетию Центра германских исторических исследований под руководством Я.С. Драбкина. В статье Ю.В. Галактионова «Современная российская историография национал-социализма» представлена широкая панорама деятельности ученых в этой области. Названы работы, почти не известные широкой публике. Так, Галактионов упоминает молодого ученого из Екатеринбурга В.А. Буханова, к сожалению, рано умершего, статьи, книги и докторская диссертация которого посвящены идейной эволюции гитлеровских планов переустройства Европы на принципах нацистского «нового порядка». Буханов впервые детально пишет о том, о чем в советской историографии были только скупые упоминания – о нацистских идеях европейской конфедерации, о нацистском «европейском социализме» и т.д. С точки зрения Галактионова, суждения В.А. Буханова о «поликратии» и «монократии» в структуре тоталитарной власти – новое слово в российской исторической науке. По его мнению, В.А. Буханов приходит к интересному, хотя и не бесспорному выводу: «Каждый нацистский фюрер – Розенберг, Риббентроп, Гиммлер и другие – стремился создать свой вариант идеологии, стратегии и политики национал-социализма. Для всех «империй» было характерно в годы войны стремление укрепиться не только в своем райхе, но и за его границами и превратиться, таким образом, в «империи» мультинационального типа» (Галактионов, с. 69).

Упоминает Галактионов и книгу томского ученого Н.С. Черкасова, тоже рано умершего, «Германия, фашизм, неофашизм, молодежь», в которой «сделан новаторский для российской историографии вывод о том, что нацистам «удалось» добиться идентификации основной части молодежи с гитлеровским режимом» (Галактионов, с. 69).

Ю.В. Галактионов обращает внимание на то, что А.А. Галкин более 40 лет занимающийся изучением германского фашизма, в 1996 г. в статье «О фашизме – его сущности, корнях, признаках и формах проявления» сформулировал новое определение фашизма: «Фашизм представляет собой иррациональную неадекватную реакцию общества ХХ века на острые кризисные процессы, разрушающие устоявшиеся экономические, социальные, политические и идеологические структуры» (Цит. по Галактионов, с. 70).

Обращает внимание Ю.В. Галактионов и на книгу В.В. Есипова «Германский фашизм и культура (культурно-политическая деятельность НСДАП в 1929-1939 гг.»). По мнению Ю.В. Галактионова, автор книги «справедливо считает, что «поскольку политика национал-социализма в области культуры предполагала не только изгнание и уничтожение чуждых форм культуры, но и воспроизводство собственных культурных ценностей, создание специфических художественных идеалов, то следует изменить отношение к ней только как к деструктивному явлению и рассматривать её как сложный и многоплановый социально-политический феномен, имеющий целый ряд определенных конструктивных элементов» (Галактионов, с. 71).

В 1991 г. была опубликована статья Л.Н. Бровко «Церковь и Третий райх», первая за послевоенные десятилетия работа на эту тему, где автор, по мнению Галактионова, совершенно справедливо пишет о том, что «некоторые традиционно сложившиеся представления и стереотипы, касающиеся позиции немецкой церкви в годы фашистской диктатуры, явно устарели и требуют переосмысления».

Завершая свой обзор, Ю.В. Галактионов пишет: «В целом же список статей и книг российских авторов, посвященных истории политике, экономике и культуре Германии, опубликованных в 1990-2000 гг. насчитывает более 800 работ… Как и ранее, нет специальных исследований о нацистской партии и её дочерних организациях… Малоисследованными остаются проблемы об отношениях нацизма и церкви, о развитии культуры в условиях нацистского господства, проблемы «Alltag» (будней в повседневной жизни) в Третьем райхе. В историографии ФРГ наиболее актуальной продолжает оставаться тема Холокоста, тогда как в российской исторической науке она практически не разработана» (Галактионов, с. 72).

Ю.В. Галактионов выражал надежду, что совместно с учеными Бохумского университета ученые Западносибирского центра германских исследований напишут учебное пособие «История Германии» для студентов высших учебных заведений. Замечу, это пожелание было позднее осуществлено, и подробнее об этом будет сказано в разделе, посвященном деятельности сибирских ученых-германистов.

Наконец, следует упомянуть четвертый сборник. Он посвящен конференции «Диктатура: дискуссии в России и Германии», которая состоялась в Москве 23-25 сентября 2004 г. Ответственным редактором сборника, вышедшем в 2007 году под названием «Изучение диктатур. Опыт России и Германии» была Марианна Борисовна Корчагина, и это была её последняя крупная редакторская работа. После тяжелой болезни она ушла из жизни.

Предполагалось, что материалы конференции будут изданы также в Германии, и что конференцию и сборник будет одновременно с М.Б. Корчагиной готовить ганноверский профессор Ханс-Хайнрих Нольте. Но в последний момент профессору Нольте наши мидовские чиновники отказали в визе, он не мог участвовать в работе конференции и оказался в состоянии оценивать выступления участников лишь заочно, что он и сделал в послесловии к «корчагинскому сборнику». Будучи председателем Общества изучения истории мировой системы, он высказался следующим образом: «Мое участие в подготовке конференции оказалось возможным благодаря российским германистам – специалистам в области немецкого языка, литературы и истории из Москвы, в частности, из Академии наук и университетов по всей стране. Они всегда приглашали меня на свои заседания, и я не только познакомился с крупными российскими учеными – некоторые из них, к сожалению, умерли, – но узнал страну, прежде всего провинцию – от Кемерово в Сибири до Липецка и Воронежа недалеко от границы с Украиной» (Нольте Х.-Х., с. 206).

В содержании сборника две фамилии помещены в траурные рамки. Это – воронежский профессор В.А. Артемов и Ю.В. Галактионов, успевший в предыдущем сборнике дать свою оценку современной историографии тоталитаризма в России.

Сборник открывает предисловие доктора политологии Матеса Бубе, сменившего на посту руководителя Фонда Фр. Эберта в Москве Петера Шульце.

М. Бубе, в частности, писал: «Дискуссии вокруг диктатур в России и Германии имеют разные парадигмы не только из-за триумфа Сталина над Гитлером. Разделенная послевоенная Германия явила миру новые антагонизмы. Федеративная Республика воспринимала себя правопреемницей Германской империи, а Германская Демократическая Республика – антифашистским государством рабочих и крестьян, не имеющим отношения к предыдущей нацистской Германии. Когда вскоре после падения Берлинской стены взорвался и развалился Советский Союз, начался внутригерманский спор о диктатуре ГДР, в результате которого от системы бывшей власти в ГДР не осталось камня на камне. А между тем Россия выступила правопреемницей Советского Союза и стремилась сохранить государственность. В начале 1990-х годов на постсоветском пространстве шла борьба за власть и за форму политической системы, что, впрочем, привело в некоторых бывших советских республиках к наследованию диктаторских режимов. Таким образом, можно поставить вопрос: имеет ли смысл увязывать дискуссию вокруг диктатуры, идущую в России, с дискуссией в Германии? Непосредственное сравнение едва ли возможно. Однако предлагаемая читателю книга убеждает в том, что совместное обсуждение обеих диктатур полезно» (Бубе, с. 8).

И еще одно соображение М. Бубе: Диалог ведут люди с разным образом мыслей и разной памятью о прошлом. Образование, по кирпичикам, складывается из знаний, извлекаемых из прошлого в соответствии с научными выводами и трактовками. Иными словами, реконструкция эпохи диктатуры имеет не только историческое, научное измерение, но также личное и социальное, обусловленное спецификой «воспоминания» отдельных людей или общественных групп.

Но есть, конечно, замечает М. Бубе, политическое измерение буквально повседневного обращения к недавней истории, чтобы с помощью интерпретации прошлой диктатуры соединить понимание современности с перспективами на будущее. М. Бубе в этой связи приводит высказывание Марселя Пруста, «только в памяти складывается представление о действительности. То, что называется сегодняшним днем, это не пустой плод воображения, но оно наполнено прошлым и только через прошлое может быть понято» (Бубе, с. 9).

Хотя в исходных данных этих четырех сборников упомянута «Мюльхаймская инициатива», а в издательскую коллегию серии «Россия – Германия – Европа» по-прежнему входит основатель «МИ» профессор Х.-А. Якобсен, деятельность этой организации с начала двухтысячного года стала затихать. Во многом это объяснялось уходом на пенсию еще полного сил Дитера Баха, а это означало, что Евангелическая Академия в Мюльхайме перестала быть площадкой для научных встреч, тем более что новое руководство академии переориентировало свою деятельность на внутренние дела. Была попытка сохранить заложенные традиции созданием так называемого «Мюльхаймского круга», который возглавил один из лучших знатоков проблем современной России политолог Хайнц Тиммерманн. Не было проявлено интереса и со стороны российских властей, особенно после учреждения «Петербургского диалога», тон, в котором стала задавать бюрократия. Деятельность «Мюльхаймской инициативы» постепенно предавалась забвению.

Между тем этот эпизод в сотрудничестве ученых двух стран заслуживает того, чтобы он остался в памяти не только ученых-историков по следующим причинам. Участники «МИ» стали создавать эту организацию во времена, когда никому и в голову не приходило, что нас ожидают головокружительные масштабные перемены, – разваливался Советский Союз и объединялась Германия. Именно эта переломная эпоха с конца прошлого столетия и начала нынешнего и стала объектом пристального внимания историков из обеих стран на разного рода встречах.

Второе важное обстоятельство – это была действительно гражданская инициатива, а не мероприятие, проводившееся по указанию властей с той и другой стороны.

Наконец, имеет значение и такое обстоятельство: к созданию этого малого научно-публицистически-церковного сообщества подключилось много энтузиастов и среди них те, кто уже ушел, как говорится, в мир иной. С немецкой стороны это Хайнц Тиммерманн, с российской – Олег Прудков, Леонид Почивалов, Даниил Проектор.

К двадцатилетнему юбилею «МИ» удалось издать небольшую брошюру при финансовой поддержке Германского исторического института в Москве. Профессор Х.-А. Якобсен, написавший к ней предисловие в ноябре 2009 г., так объяснял возникновение этой организации: «Двадцать лет назад в Москве 21 ноября 1989 г. в торжественной обстановке представителями Советского Союза и Германии была учреждена Мюльхаймская инициатива. Произошло это в эру М. Горбачева под знаком нового мышления, деидеологизации и нарастающей демилитаризации и трансформации, а также в обстановке политического сближения и тесного сотрудничества обоих государств. Присутствовавшие журналисты, учителя, офицеры – а некоторые из них были смертельными врагами на полях сражений, – теологи и ученые были убеждены в том, что тем самым может начаться период дружеских отношений и при этом с более интенсивным включением в этот процесс всего общества, с тем чтобы преодолеть старые клише а также существовавший у каждой из сторон образ врага. Преисполненные в разной степени энтузиазма основатели «МИ» были готовы их разнообразный опыт, полученный в годы войны и мира, включить в диалог и открыть молодому поколению совместный путь к мирному и человечному взаимоотношению друг с другом» (Якобсен, с. 5).

«Мюльхаймская инициатива» стала страницей истории, а деятельность по осмыслению прошлого продолжалась, причем наиболее интенсивно не где-нибудь, а в краю ГУЛАГ-овских лагерей – в Сибири.