Б. С. Орлов проблематика осмысления прошлого
| Вид материала | Документы |
- 26 марта 30 марта 2012 года, 94.38kb.
- Г. М. Орлов, В. Г. Шуметов модель электоральных предпочтений: методология построения, 329.46kb.
- Ю. М. Орлов Орлов Ю. М. Восхождение к индивидуальности: Кн для учителя. М.: Просвещение,, 4813.73kb.
- А. Б. Орлов Орлов Александр Борисович профессор факультета психологии гу-вшэ, директор, 247.43kb.
- Прошлого, 4188.44kb.
- Борис Орлов Алексей Махров Вставай, Россия! Десант из будущего Господа из завтра., 3250.79kb.
- С. С. Хоружий внеземные цивилизации и религиозное сознание: к постановке темы, 225.05kb.
- Проблематика учета налогов при оценке рыночной стоимости недвижимости в рамках доходного, 176.88kb.
- Животные прошлого, 92.36kb.
- Николай Иванович Орлов, а "Мастером Отдыха" признан токарь ОАО "Аксион-Холдинг" Леонид, 24.46kb.
Кемерово: Западно-Сибирский центр
германских исследований
Так получилось, что когда в ходе перестроечных процессов конца 80-х годов были сняты в основном существовавшие ранее идеологические ограничения, исследования тоталитарных процессов в их различной страновой ипостаси переместились на восток страны, и центром этих исследований стал горняцкий город Кемерово, а точнее – Кемеровский университет. Тому были разные причины, и прежде всего личностного характера. Ведущий германист университета профессор Юрий Владимирович Галактионов сплотил вокруг себя команду единомышленников и начал вместе с ними последовательно изучать существовавшую литературу по тоталитаризму, осмысливать различные стороны его проявления.
Галактионову удалось привлечь к исследовательской деятельности немецких ученых, приглашая их на разного рода конференции, круглые столы, и вскоре возник своего рода российско-германский научный тандем в лице русского историка Юрия Галактионова и немецкого историка Бернда Бонвеча, который впоследствии, в 2005 году, стал директором Германского исторического института в Москве.
Но еще до этой совместной деятельности Ю.В.Галактионов поставил перед собой задачу разобраться в том, что и как писали ученые СССР о германском фашизме. В 1988 г. выходит монография «Марксистская историография германского фашизма». Десять лет спустя он снова возвращается к этой теме и уже по-иному дает название своему исследованию «Германский фашизм как феномен первой половины ХХ века. Отечественная историография 1945-1990 годы». Его ближайшая сотрудница Лидия Николаевна Коренева также анализирует немецкую историографию, и в 1988 году параллельно с монографией трех авторов – Галактионова, Черкасова, Кореневой – выходит её отдельная работа «Германский фашизм: немецкие историки в поисках объяснения феномена национал-социализма». Она же уже в качестве доктора исторических наук в 2007 году опубликовала новую работу, в центре которой знаменитый «спор историков»: «Германская историография национал-социализма: проблемы исследования и тенденции современного развития (1985-2005 г.)».
Эти историографические работы свидетельствовали о том, что сибирские ученые имели достаточно полное представление о том, что писали их коллеги в собственной стране и в двух Германиях, а затем в единой Германии, и уже на этой основе вырабатывали собственные представления на сущность тоталитаризма.
Заметной вехой в деятельности сибирских историков-германистов стало создание Западносибирского центра германских исследований (апрель 1999 г.) – общественной организации, преследующей научные и культурные цели и объединяющей преподавателей, научных сотрудников, аспирантов и студентов вузов Барнаула, Кемерово, Новосибирска и Томска. Председателем центра стал профессор Ю.В. Галактионов.
Одно из первых мероприятий Западносибирского центра – проведение в Кемерово 19-22 декабря 2000 г. международной конференции, посвященной 10-летию объединения Германии. Год спустя вышел первый выпуск серии «Германские исследования в Сибири» под названием «Германия и Россия в ХХ веке: две тоталитарные диктатуры, два пути к демократии».
Уже само название сборника свидетельствовало о том, что на конференции происходил интенсивный сравнительный анализ политических процессов в обеих странах. Он шел на заседаниях четырех секций, тематика которых раскрывала суть обсуждаемой проблематики: Тоталитаризм как феномен ХХ века; История и историография сталинизма и его преступлений; История и историография национал-социализма; Процессы к демократии в ФРГ и России.
В какой-то степени это была встреча ученых, которые уже на конференции в Екатеринбурге в 1989 г. высказывали свои представления на сущность тоталитаризма, и вот теперь, одиннадцать лет спустя, обратились к тем же темам, но уже обогащенные новыми знаниями, полученными в ходе обмена мнениями и изучением новой литературы по обсуждавшейся тематике.
На конференции выступило с докладами 50 ученых из России и Германии. Это были люди с различным жизненным и научным опытом. Среди них выделялся один из старейших германистов страны, который еще в давние советские времена настаивал на объективном научном анализе германского фашизма. На этой конференции Лев Израилевич Гинцберг выступил с докладом «Харизматический лидер в системе тоталитарной диктатуры». Свои размышления об особенностях поведения диктаторов в России и Германии Л.И. Гинцберг завершил следующим выводом: «Подводя итог, следует вновь сказать, что независимо от того, к какому политическому и идеологическому направлению принадлежали тоталитарные диктатуры, среди общих чёрт, присущих им, практически обязательной была фигура харизматического лидера, стоявшего во главе партии-монополиста. Независимо от биографии, образовательного уровня, подхода к управлению государством, они были единомышленниками в приверженности к абсолютной власти, поддерживаемой прежде всего карательными органами, но в тоже время пользующейся поддержкой значительных масс населения. Внутренне эти режимы были достаточно прочны; конец им могли положить лишь военный разгром или смерть диктатора» (Гинцберг, с. 69).
Через год, а точнее 18-20 сентября 2001 г. в Кемерово состоялась очередная конференция в рамках серии «Германские исследования в Сибири» с весьма актуальной тематикой: «Тоталитарный менталитет: проблемы изучения, пути преодоления».
В предисловии к сборнику материалов конференции Б. Бонвеч и Ю. Галактионов писали: «Наименее разработанными во всем комплексе проблем теории и истории тоталитаризма являются проблемы тоталитарного менталитета. В советском обществознании сам термин «менталитет», так же как и термин «тоталитаризм», или не употреблялся, или употреблялся только в негативном смысле. В советских словарях вплоть до конца 1980-х годов термин «менталитет» вообще отсутствовал. Впрочем, среди исследователей нет единой точки зрения на то, что же такое менталитет… Понятие менталитета всегда исторично. Видимо, можно говорить о менталитете определенного общества или даже менталитета эпохи. Если брать во внимание менталитет современного российского общества, то во многом это наследие советского государства, советской культуры, идеологии и психологии.
Изменить то, что складывалось в течение десятилетий, в одночасье невозможно, это процесс длительный. Задача изучения, а тем более преодоления тоталитарного менталитета чрезвычайно трудна. Настоящий сборник – это одна из первых попыток совместными усилиями историков, философов, политологов, культурологов, филологов и педагогов достичь прогресса на этом пути» (Бонвеч, Галактионов, с. 8).
На этой конференции также были созданы четыре секции. Их названия позволяют представить суть проходивших обсуждений: Проблемы теории тоталитаризма и тоталитарного менталитета; Исторические аспекты формирования тоталитарного сознания; Человек и тоталитарное государство: проблемы взаимоотношений; Утверждение прав личности в общественном сознании в условиях перехода от тоталитаризма к демократии.
В конференции с докладами выступили 70 ученых из России и Германии.
Следующая конференция в серии «Германские исследования в Сибири» состоялась в Кемерово в 2005 г. Она проходила несколько дней, и ею вместе с Б. Бонвечем руководил Ю.В. Галактионов. А через полтора месяца его уже не стало. Он умер 13 ноября 2005 г. Так что сборник материалов этой конференции вышел в 2006 году с портретом Юрия Владимировича в траурной рамке. Ушел из жизни один из ведущих германистов России, проявлявший творческий интерес к исследованию самых сложных вопросов. А было ему всего 57 лет.
Вторая мировая война: уроки истории для Германии и России» – вот тема, которая обсуждалась на этой конференции.
Б. Бонвеч свой доклад «Вторая мировая война и история Германии и России» завершил следующим выводом: «Победа над Германией означала для Советского Союза, таким образом, не только спасение от смертоносных планов немцев и возвышение до мировой державы, но и, как и ранее, полную изоляцию от внешнего мира и прежде всего возврат к сталинизму с его произволом, репрессиями и лишениями… Что касается последствий войны для России и Германии, то складывается впечатление, что Западная Германия в результате войны только выиграла, а Советский Союз – в плане внутриполитического, духовного и экономического развития – скорее проиграл. Восточная Германия разделила этот проигрыш больше как сателлит, нежели как проигравшая войну. Лишь с перестройкой и распадом Советского Союза в этом отношении наступили перемены» (Бонвеч, с. 332-333).
Через год (2007) в Кемеровском университете вышел сборник статей по чрезвычайно важной и редко обсуждаемой теме « Политическое насилие в исторической памятиГермании и России, а еще через два года (2009) сборник «Политическая культура в истории Германии и России» на основе материалов конференции, состоявшейся в 2008 году в Кемерово. И на этой конференции выступило более 50 ученых из Москвы, Барнаула, Воронежа, Екатеринбурга, Казани, Кемерово, Новосибирска, Саратова, Северска, Томска, Уфы. Словом, была представлена почти вся научная Россия, связанная с германской проблематикой.
В последующем Западносибирский центр германских исследований продолжал свою деятельность. Его последнее мероприятие – международная конференция «Разрушение и возрождение в истории Германии», которая проходила в Томске в сентябре 2009 года, и её организатором был Томский университет.
По окончании этой конференции часть её участников переместилась в Кемерово, и уже здесь в Кемеровском университете 26-27 сентября 2009 г. состоялся круглый стол «Переломные эпохи в истории Германии и России в антропологическом измерении». Л.Н. Корнева, которая вела этот круглый стол, так объяснила его содержание: «Участники дискуссии пытались выяснить специфику переломных периодов и переломных эпох на примере истории Германии и России. Был поставлен вопрос, всегда ли они связаны с модернизационными процессами или следствием их могут стать «исторические откаты» (Корнева, с. 5).
В ходе дискуссии было затронуто много проблем. Возник своего рода диалог между двумя участниками «круглого стола». Это Ирина Юрьевна Николаева, профессор кафедры древнего мира, средних веков и методологии Томского университета и Йоахим Шолтысек – руководитель кафедры новейшей истории Боннского университета.
И.Ю. Николаева многие современные события объясняет влиянием на них античного мира, его культурного наследия. В Германии, благодаря античному наследству и заимствованиям существовали крупные предпринимательские слои в виде Союза городов Ганзы, Южно-Рейнского союза и т.д. В России бюргерско-предпринимательский дух отсутствовал. «Моральное санкционирование честной наживы, озвученное религиозным языком Лютера, не находит аналогов на русской почве» (Николаева, с. 21).
Но вместе с тем И.Ю. Николаева полагает, что существовала «психосоциальная идентичность России и Германии», и что она проявилась на другом витке модернизации. «В 30-е гг. (ХХ в.) теневой стороной этого этапа модернизации не случайно именно в России и Германии является феномен тоталитарных режимов». В этом смысле у сталинизма и фашизма одна природа, историко-психологически сходная структура сознания, породившая данные режимы» (Николаева, с. 22).
Однако, полагает И.Ю. Николаева, у этих режимов существует и отличие. «Тоталитарный режим в немецком варианте в большей степени ориентирован на brainwasher (промывание мозгов), в то время как сталинский режим на русской почве, где этого античного наследия в виде правовой культуры, правосознания, соответствующего ментального уклада не наличествовало, преимущественно действовал силовыми методами, загоняя свой народ в лагеря. И в этом смысле национальный менталитет, имеющий свой составной комплекс страха-любви к правителю (что и составляет квинтэссенцию авторитарной структуры сознания) выражен был предельно жестко» (Николаева, с. 22).
Констатируя все это, делает вывод И.Ю. Николаева, нужно смотреть далеко вперед и «видеть опорные линии макроисторического рисунка». Кто в будущем будет первенствовать на европейской арене? Точка зрения самой Николаевой: «Если брать западноевропейский регион, то такую скрипку играет Германия, но если рассматривать ситуацию шире и глубже, то я не исключаю, что на определенном этапе может произойти то, о чем говорили философы-евразийцы, что предсказал великий Гегель, говоря, что «свет придет с Востока». Вполне возможно, что новую модель социальности, пройдя через тяжелую работу жерновов истории, явит и Россия… Шанс России явить новую форму социальности, которая преобразует саму идеальную модель модернизации, воспринимаемую сегодня лишь как переход к более передовым технологиям и более демократическим в правовом плане общественным устройстве». «Между тем, совершенно очевидно, что историческая правда за тем обществом, которое, перефразируя Э. Фромма, найдет путь регенерации личности с преимущественной ориентацией на то, чтобы «быть», а не «иметь» (Николаева, с. 23).
Общий вывод И.Ю. Николаевой: «Российская модель, сильно «буксующая» на нынешнем витке модернизации, имеет шанс быть отредактированной в условиях нынешней преходящей эпохи благодаря специфики многажды повторенных историей попыток сбалансировать индивидуально-личностное и социально-корпоративное начала, а также благодаря тому, что имеет возможности в силу специфики своего культурно-психологического наследия явить миру новую форму социальности» (Николаева, с. 24).
Боннский профессор Й. Шолтысек подошел к тематике модернизации с другой стороны. Его исходная позиция: «Главный вопрос, если мы посмотрим как раз на Германию и Россию, будет звучать следующим образом: «Возможна ли модернизация без отказа от гуманности?» Модернизация – это бивалентное явление, которое может происходить, в том числе, при авторитарных и диктаторских условиях, как коллега нам только что рассказала» (Шолтысек, с. 25).
Й. Шолтысек упоминает понятие, введенное американским ученым Джефри Хофом, «реакционный модернизм». И далее поясняет: «Если мы посмотрим на последние 200 лет, то мы увидим, что просветительский либерализм к концу XIX века уже везде потерял свое значение, во всех странах Европы, и что просветительская мысль как в Германии, так и в России, в начале ХХ века получила, так сказать, смертельный удар. И можно сказать, что ХХ век был веком идеологий, так сказать, варварским веком, веком варварских отношений».
Й. Шолтысек поясняет свою мысль: «В Германии пришел, к власти такой варварский режим как национал-социализм. Если посмотреть на это с антропологической точки зрения, то здесь встает вопрос: почему такая нация, которая считала себя цивилизованной, почему она пришла к такому развитию событий».
Для немецких историков, конечно, первый вопрос состоит в том, является ли то варварство, которое творилось, чем-то типично немецким или, может быть, этот феномен является общечеловеческим, что может произойти в любом обществе, которое пойдет по пути к диктаторскому режиму. Этот вопрос, как представляется, конечно же, до сих пор не решен» (Шолтысек, с. 27).
В дискуссии снова взяла слово И.Ю. Николаева и, в частности, обратилась к профессору Й. Шолтысеку: «Вы очень интересно ставите вопрос о том, возможна ли модернизация с гуманистическим лицом, На сегодняшнем этапе это одна из сложных проблем современного общества. И вот в этом смысле как вы оцениваете текущий процесс модернизации в Германии, и, в частности, может быть это всего лишь один из срезов специфики текущего этапа модернизации?» (Николаева, с. 30).
Ответ Й. Шолтысека в последующей дискуссии: «Модернизация, гуманная, модернизация демократическая возможна, но не обязательно должна происходить так. И ХХ век – это яркий пример тому. Германия модернизировалась, несмотря на национал-социализм. А после 1945 г. произошел такой перелом, при котором стала возможной реализация демократической модели» (Шолтысек, с. 32).
Й. Шолтысек излагает свое понимание модернизации. С политической точки зрения, это развитие демократических процессов, с экономической точки зрения – это определенный уровень доходов, экономический уровень, с культурной точки зрения – это определенный уровень культуры и секуляризации. Это тот минимум основных критериев, которые нужно назвать. И если мы обратимся к 70-80-м гг. ХХ столетия, когда история подвергалась сильной теоретизации, то в то время как раз было разработано много теорий о том, что, собственно, есть модернизация. «Но эти теории просуществовали так же недолго, как и теории особого пути» (Шолтысек, с. 33).
Реплика И.Ю. Николаевой: «Многие умы отмечают важную особенность текущего процесса модернизации, в том числе западного образца. Она связана прежде всего с тем, что проблемы массового общества являются той самой ахиллесовой пятой модернизации, включая Германию и Россию. Поэтому важный вопрос заключается в том, есть ли альтернатива этому? Если судить по скандинавскому опыту, то определенные шаги цивилизация сделала, но они тоже оказались недостаточны».
И.Ю. Николаева делает различие между переходными эпохами внутрицивилизационных масштабов и большими переходными эпохами, которые «представляют собой крупные прорывы в исторической толще развития цивилизации в целом». И в этом смысле «мы находимся опять на пороге нового очень большого перехода, культурно-исторический абрис которого только-только высвечивается» (Николаева, с. 35).
Таков был обмен мнениями между учеными двух стран, который состоялся в Кемерово в сентябре 2009 г., и в котором затрагивались перспективы цивилизационного развития. И если представить себе всю совокупность вопросов, которые поднимались на конференциях в Кемерово, а также количество участников дискуссий – как с российской, так и с немецкой стороны, то мы получим масштабную картину интеллектуального состояния данного научного сообщества, зрелость и самостоятельность суждений. И не будем забывать, что это происходило в местах, которые в европейском сознании воспринимались как глухие таежные леса, куда ссылались разбойники и инакомыслящие.
Но если оценивать деятельность Западносибирского центра в целом, то на первое место я все же поставил бы учебник по истории Германии. Этот фундаментальный труд в трех томах. В первом томе – история Германии с древнейших времен до создания Германской империи. Второй том – от создания Германской империи до начала XXI века. Третий том – Документы и материалы. Особенность учебника – первая в российской историографии попытка дать в одном издании системное изложение германской истории с древнейших времен до нашего времени. До этого студенты могла изучать историю Германии лишь по двухтомнику, вышедшему в 1970 году в издательстве «Наука», последняя глава в котором называлась «ГДР – форпост мира и социализма». В 2000 г. вышло учебное пособие по Германии В.А. Артемова и – позднее – пособия по истории Германии в ХХ веке А.Ю. Ватлина, А.И. Патрушева, Н.В. Павлова.
Вторая не менее важная особенность: все три тома вышли под общей редакцией российского ученого Ю.В. Галактионова и немецкого ученого Б. Бонвеча. А это означает, что при написании этого труда коллективом авторов российских ученых учитывалась и немецкая точка зрения. Более того, немецкая сторона принимала самое активное участие в подготовке этого труда. Финансировал данный проект фонд «Фольксваген». Историки Рур-университета в Бохуме подключились к подготовке издания в рамках фонда «Совместные пути в Европу», который предусматривает совместную работу немецких и российских ученых.
Были проведены четыре конференции. На первой в сентябре 2000 г. (Кемерово) обсуждалась общая концепция и структура учебного пособия. На второй – в апреле 2001 г. (Кемерово) – авторы представили планы-проспекты своих глав, и в их обсуждении приняли участие профессора и доценты Рур-университета Бохума.
Все авторы получили возможность осенью 2001 г. выехать в Бохум для изучения источников и новейшей немецкой литературы. Состоялись дискуссии с немецкими коллегами. Затем каждый из авторов написал первый вариант своего текста. Тексты были посланы в Бохум и одновременно российским коллегам, специалистам по соответствующим разделам истории.
Третья конференция состоялась в Барнауле (сентябрь 2002 г.). На ней тексты были одобрены, внесены соответствующие критические замечания и пожелания.
Четвертая заключительная конференция состоялась в сентябре 2003 г. (Кемерово) с участием двух российских (Б.М. Туполев, А.И. Борозняк) и двух немецких экспертов (Б. Бонвеч и Ю. Обертрайс). После конференции завершилась окончательная редакторская работа над текстами.
В предисловии называются имена немецких ученых, которые помогали на различных стадиях рабочего процесса, а также научно-технических помощников в Бохуме и Западной Сибири. В 2005 году трехтомник вышел в свет.
В предисловии изложена концепция трехтомника: «Основной идеей пособия и целью всех его авторов было сконцентрироваться не только на власти и её проявлениях, а учесть и другие важнейшие сферы человеческого сосуществования – экономику, будни, духовную жизнь и культуру, показать их взаимодействие и их значение для исторического развития Германии в контексте европейской истории, т.е. по существу отказаться от традиционного изображения германской истории как истории политической.
Работа над «Кемеровской историей Германии» по-своему уникальна и представляет собой наглядный образец возможности тесного сотрудничества ученых двух стран по такой довольно щекотливой теме как трактовка исторического процесса Германии на протяжении всей её многотрудной истории. Весьма примечательно, что этот труд сотворен «во глубине сибирских руд», за тысячи километров от Рейна и Эльбы. Еще одно доказательство, что расстояния настоящему сотрудничеству не помеха.