Geum.ru

Посвящаю эту свою работу светлой памяти моего деда офицера 15-го ккк сс

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15
Глава эта посвящена, разумеется, одному-единственному вопросу: «Носить или не носить, а если носить, то, – какое и как?». Но! Россия, в оружейном отношении – «страна чудес». Из-за этого есть необходимость в прояснении самого термина «оружие». Казалось бы – чего тут не ясного? Любой нормальный человек знает … Стоп, уважаемый читатель. Наша тема сейчас – не нормальные люди. Я (прости, Господи!) – о тех, кто пишет российские законы. И о результатах их «труда». Итак.

«Граждане РФ могут применять имеющееся у них на законном основании оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости». Это из Закона «Об оружии», ст. 24 («Применение оружия гражданами РФ»). Вот бы и возрадоваться. Но когда уяснишь, что могут иметь те самые граждане «на законном основании»… Разбирает смех. Но не радостный. Потому как из оружия в этом списке есть только гладкоствольное ружьё и нож. Что до прочего - эти предметы и устройства могут быть использованы для отражения нападения (иные даже не с меньшей пользой, чем обломок кирпича из-под ног), но вот оружием не является ни один из них. Знают об этом творцы российского законодательства, или нет, но при нешуточном нападении хоть какую-то гарантию даёт лишь оружие, то есть предмет или устройство, специально предназначенные для нанесения увечий, влекущих за собой смерть. Оружием же самообороны можно назвать только такое оружие, которое возможно иметь при себе постоянно и скрытно (гражданскому населению и незачем, и не позволено нигде, носить оружие открыто), пустить в ход быстро в обычной житейской обстановке. Да, в качестве оружия можно использовать практически что угодно. Так ведь и ложкой можно копать землю, но попробуйте продать её под названием лопаты и по соответствующей этому названию цене! А в российских оружейных магазинах предлагается под гордым названием «оружие самообороны» изделие «Ижмаша» – «Макарыч» (в народе - резиноплюй). Резиновый шарик, из него выпущенный: 1) независимо от дистанции попадает куда угодно, только не в точку прицеливания; 2) даже в упор не пробивает не то что одежду, но даже и кожу; 3) боль причиняет, но не вызывает ни болевого, ни ударного шока. Т. е его останавливающее действие ниже нуля – действительно опасного противника такое попадание только разозлит и ожесточит. Словом – применяйте, дорогие россияне, «на законном основании… для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости»! Флаг вам в руки. Не спорю: семисотграммовая железка (не всякий молоток столько весит), при умелом и решительном применении может послужить ударно-дробящим оружием колоссальной эффективности. Но, в качестве ударно-дробящего, молоток всё же и удобнее и дешевле «Макарыча», который стоит 10-12 тысяч рублей. На эту сумму можно купить два-три не самых плохих и не самых дешёвых гладкоствольных ружья (т.е. две-три единицы настоящего оружия). Да, никто, кроме лукавых продавцов «Макарыч», официально называемый травматическим (не беда, что он не травмоопасен) пистолетом, оружием и не величает. Кому от того легче? Он, как и любое продаваемое в России «средство самообороны», должен пройти государственную сертификацию, а одно из условий её (это не шутка, к сожалению) – «непригодность к нанесению травм, опасных для жизни и здоровья человека». Вам не смешно, читатель? Мне тоже. Но таково законодательство государства, гражданами которого мы являемся, которое содержим на свои кровные. Таков Закон, за нарушение которого Вам положено наказание в уголовном порядке. Если отшелушить от юридической казуистики суть дела, то защищаться от, скажем, пятёрки наркоманов под дозой с ножами и дубьём (кто скажет, что невозможная ситуация?) Вам позволено лишь тем, что заведомо исключает опасность для их (видимо бесценных в глазах законодателей) жизней и здоровья. Нож? Не заблуждайтесь! Просто о ноже поговорим чуть позже. На упоминание прочих образцов предлагаемых как «средства самообороны» я даже бумагу тратить не хочу.

К гладкоствольному ружью, как к оружию, претензий быть не может. И для защиты в пределах квартиры или земельного участка вокруг дома оно, пожалуй, является оптимальным вариантом. Да и в машине много места не занимает. Вот только выходя из дому пешком, с собой его не возьмёшь – затруднительно из-за габаритов и Законом запрещено (разве только в виде обреза, но это уже будет не «имеющееся… на законном основании оружие»), и в схватке, случившейся в салоне автомобиля, оно Вам не поможет. А, как ни крути, скорее всего, оружие понадобиться там, где ружьё либо невозможно при себе иметь, либо почти невозможно применить: в кабине лифта, на лестничной площадке, просто на улице. К тому же любой человек, знакомый с тем, как предписано хранить ружьё владельцу, знает, что эти правила для того и придуманы, чтобы можно было преспокойно вырезать всю семью гораздо раньше, чем её законопослушный глава своим оружием успеет воспользоваться.

Вот Вам ответ российского законодательства на вопрос «носить ли?» – носить, но только то, что оружием не является и в действительно опасной ситуации мало чем поможет. И это даже не глупость. Творцы российского законодательства прекрасно понимают разницу между оружием самообороны и тем, что они позволили иметь «электорату» (в благодарность за избрание – не иначе). Доказательства? Каждый из них одновременно с удостоверением депутата получает, не право купить пистолет, нет! – просто казённый «ствол» в безвозмездное пользование на весь депутатский срок. Это Вы, как один из «граждан великой державы» не имеете права на вооружённую самозащиту уже в шаге от своего порога, а на законодателей это ограничение не распространяется. Так что формулировки, имеющие над Вами силу Закона, это не глупость – это сознательное издевательство, намеренное лишение Вас возможности эффективно защитить себя. О том, хочет ли российское государство защищать своих граждан, может быть, ещё и найдутся желающие поспорить. Но вот в вопросе – может ли оно это сделать, после Беслана сомнения остались лишь у людей, мягко говоря, малопонятливых. А Закон российский по-прежнему непреклонен – нельзя (т.е. наказуемо). Так Вы-то, что по этому поводу думаете, читатель? Носить? Не носить?

Я не зря поместил эту главу в самом конце книги. Если уж Вы прочли её до этого места, то ответ Ваш очевиден. Что ж, не удивлён, другого и быть не могло. Значит, переходим ко второй части вопроса: какое оружие носить?

Перечень, из которого может реально делать выбор гражданский горожанин, на мой взгляд, невелик: нож, нунчаку, пистолет. Сразу оговорюсь, что на абсолютную истину не претендую, т.к. опираюсь только на свой личный опыт.

Из названного, я лично в мирной жизни постоянно и долго (по несколько лет) носил с собой нож и нунчаку (не одновременноO). На службе и на войне пользовался ножом и пистолетом (ножом чаще). Сообщаю эти подробности, чтобы Вы могли самостоятельно сделать выводы о степени компетентности моих оценок.

Начну с нунчаку. Применять их по назначению мне довелось один-единственный раз и дважды пришлось видеть, как это оружие применяют другие (оба раза это были люди очень хорошо им владеющие). Во всех случаях эффективность была, что называется «на лице». НО! Каждый раз дело было летом или в начале осени и вопрос о результативности применения нунчаку по человеку в тяжёлой зимней одежде для меня не полностью ясен по сей день. Крупным недостатком нунчаку, даже в портативном «городском» варианте, является их громоздкость, что делает весьма неудобным ношение, чрезмерно затягивает извлечение (а порой и исключает его) и слишком уж увеличивает вероятность их обнаружения внимательным патрульным сержантом, даже на глаз, (сам я не «прокалывался», но знал нескольких людей, с которыми это случалось). Названные недостатки, по-моему, достаточно серьёзны, чтобы не считать это оружие пригодным для постоянного ношения, невзирая на абсолютную надёжность, простоту в самостоятельном изготовлении, небольшую цену при покупке и сравнительно высокую (хоть и не бесспорную) эффективность.

О ноже. Нож – тема особая. С одной стороны эффективен: в умелой руке просто стопроцентно смертоносен – и ни тяжёлая зимняя одежда, ни даже бронежилет не спасут противника. С другой – в ношении удобен, в извлечении лёгок (при некотором навыке, конечно). С третьей – в любом оружейном или охотничьем магазине можно совершенно законно купить хороший нож и носить себе, ничего не нарушая при этом. Ох, да неужели вспомнила родина-мать о Вашем, читатель, праве на защиту? Или не досмотрели отцы-законодатели? Умерим восторг. И первой по-прежнему чихать на Вас (как и на меня и ещё многих и многих), и вторые не забыли, за что деньги получают. Есть ещё одна сторона. О ней и поговорим.

Дело в том, что если Вы кому-либо из вышеупомянутой пятёрки выстегнете глаз шариком из газобаллонного ИЖа и Ваши действия будут признаны «правомерными» (что вовсе не обязательно, не забудьте), то радоваться всё равно рано. По той простой причине, что в этом случае Вас могут привлечь, и, скорее всего, привлекут, к ответственности (уголовной!), за то (держитесь за стул крепче, а то упадёте), что это сделано при помощи устройства, не являющегося «средством самообороны». А также за то, что Вы носили опасный для жизни и здоровья человека предмет готовым к немедленному противозаконному применению. Не верите? Проконсультируйтесь со знающим юристом, как это сделал я (самому бы такой дичи не выдумать!). Так то о «газобаллонке» речь. А выпусти Вы одному нападающему кишки, вспори другому артерию на шее, третьему отвали гениталии и проделай всё перечисленное раззаконно купленным и носимым ножом, да ещё преступно, при этом, оставшись живым и здоровым – много будете иметь шансов остаться на свободе? Вот в том-то и дело, что нож можно купить, можно носить (и тому радуйтесь, давно ли было совершенно иначе), но даже для позволенной Законом самообороны применить – нельзя. Иначе окажетесь преступником. Поэтому – носите. Возникнет необходимость – применяйте: внезапно, решительно и безжалостно. Но помните, что, несмотря на все послесоветские послабления и камуфлирующие словеса, законодательство России причисляет эффективную самооборону к числу уголовно наказуемых действий. В ситуации, когда нужно отстаивать свою (жены, ребёнка, матери) жизнь от озверелых подонков Вы (как и я, и любой «гражданин великой России»), оказывается между молотом и наковальней: не преступишь Закон – станешь трупом; отстоишь свою жизнь – попадёшь под статью.

И знайте – если Вы хотите, чтобы в критической ситуации нож Вас действительно мог спасти носить его нужно постоянно. Оружие действительно надёжно служит лишь тому, кто живёт с ним. Чудес не бывает.

Я категорически не согласен с утверждением, будто оружие притягивает обстоятельства, требующие его применения. Это только в театре «если в первом акте на стене висит ружьё, то в третьем оно обязательно выстрелит». Законы жизни и законы драматургии – не одно и тоже. И путать их может лишь человек, слышавший выстрелы только со сцены или с экрана. Такие просто не знают, что на самом-то деле стреляют не ружья, а люди. Но как раз такие «знатоки» активно и громогласно озвучивают своё мнение, пачкая им тонны бумаги и загаживая часы экранно-эфирного времени. И тем формируя абсолютно кретинский миф.

Я лично постоянно ношу при себе нож лет с десяти (т.к. рос в пролетарско-приблатнёном горняцком городишке, где мирный обыватель с наступлением сумерек на улицу высунуться не дерзал, а ножевая драка была едва ли не нормальным финалом любой серьёзной пьянки). Продолжаю это делать и сейчас – в свои 36. За всё это время, в мирной жизни, применить холодное оружие был вынужден единственный раз. И то это был, уже упомянутый в этой главе, случай с нунчаку (не с ножом). А бывал и живал я за это время в весьма неспокойных местах, не имея ни желания, ни возможности в четырёх стенах отсиживаться. Да, в какой-то степени это объясняется тем, что, имея за плечами службу в одной из частей спецназа военной разведки и войну командиром диверсионно-штурмовой группы (и кое-что ещё), я мог себе позволить управляться голыми руками там, где большинству людей без оружия не обойтись бы. Ну, так ведь меня и носила нелёгкая частенько там, где доброму человеку, да в здравом уме просто нечего делать. Но! Есть одна настоящая причина, по которой упомянутое глупое суеверие до сих пор живо.

Всё очень просто – оружие, взятое с собой «на всякий случай» действительно делает этот «случай» почти неизбежным! Вот это – правда. То есть, либо нож с Вами всегда и везде (кроме тех редких случаев, когда совершенно невозможно его скрыть) либо – никогда и нигде (кроме, опять же, исключительных, ситуаций абсолютной его необходимости). И никакой мистики в том нет. И дело, как всегда, не в сути оружия, а в сути человека. Если Вы кладёте нож в карман «на всякий случай» - значит, Вы расцениваете ситуацию как неконтролируемую. Этого одного достаточно, чтобы она такой и стала. Значит, Вы в себе не уверены, на себя не надеетесь. А при такой психологической установке человек – лёгкая добыча даже для обычнейшей уличной шпаны (о более серьёзных противниках я уже и не говорю). И любая кучка агрессивных сопляков учует Вас за версту (уж с этим у них всегда всё в порядке) и без попытки «поставить на рога» мимо не пропустит. При обилии подобной публики на улицах российских городов, конфликт на первых же двухстах-трёхстах метрах пути Вам гарантирован. И вовсе не из-за ножа в кармане. А если у Вас ещё хватит ума (точнее его отсутствия), продемонстрировав оружие, замешкаться с его применением – или сливайте воду, или сушите сухари. Вот такие-то случаи и подпитывают легенду. Просто надо же потом чудом (по моему мнению, совершенно незаслуженным) выжившему идиоту оправдаться. Вот и заливается он соловьём, что не сам, по малодушию, сел в инвалидную коляску и на шею семье, а «нож в кармане притянул неприятности». Если же идиот (опять же, по чрезмерному милосердию Божьему), зажмурив глаза, случайно кого-то увечит, или убивает: то ту же кретинскую песенку поёт, с той же страстью и по той же причине – но не в инвалидной коляске, а на нарах. И ширится стон народный – «Не ходите, дети, в Африку гулять!».

И ещё: решив носить нож при себе, не поленитесь, не пожалейте времени и сил – освойте технику его применения и наточите. Ещё одна распространённая байка, что плохое оружие лучше, чем никакого. На войне – да! В повседневной же жизни это далеко не так. Чудес не бывает. Не освоенное оружие, уж поверьте, лишь уменьшит Ваши шансы победить (то есть уцелеть) в схватке. Нож весьма требователен к квалификации владельца. Неумёху он лишь отвлекает и сковывает. Иметь нож и владеть им – далеко не одно и то же. Что касается заточки: это процесс достаточно трудоёмкий, непростой, требующий немалого навыка. И чем лучше нож, тем сложнее и тяжелее физически эта работа, тем более дорогой требуется абразивный инструмент. Но, чёрт возьми, речь идёт об оружии – предмете, на который Вы сделаете ставку, когда на кону будет Ваша жизнь! А тупой нож не плохое оружие. Тупой нож – вовсе никакое не оружие. В схватке он не полезнее обувной ложки, которая и дешевле, и гарантирует от срока за незаконное применение.

Как ни привычен нож каждому из нас, как ни обиходен на любой кухне, всё же это серьёзное оружие. На которое распространяется непреложный закон – не хочешь (или не можешь) применить - так и не трогай. Это всё для кино: помахал со свистом и противник с извинениями ретировался. В жизни же противник немедленно (и вполне обосновано) решит, что Вы на серьёзную атаку не способны. Тут уж возможны варианты. Если имеете дело с группой, то, скорее всего, пока один (а то и двое-трое) отвлечёт внимание, заговаривая зубы, другой зайдёт за спину с чем-нибудь ударно-дробящего действия, да по затылку (чего жалеть такую глупую голову). И бить будет без шуток, стремясь исключить шанс на выживание (Вы же вооружены!). Одиночка же, решившийся на нападение, как правило, вооружён, «холостой» демонстрацией ножа Вы лишь спровоцируете его на решительное применение собственного оружия, и дай Вам Бог, чтобы это был не пистолет. Но даже если нападающий с надлежащей долей решительности воспользуется просто метровой палкой из-под ног, уцелеть Вам будет непросто. Вот тогда-то Вы и вспомните с тоской, что пару секунд назад выпустить из этого молодчика ливер было так легко. А он потом заявит, что стал жертвой вооружённого нападения с Вашей стороны, и опровергнуть это будет далеко не просто (да и будет ли ещё кому). Да, слышал я (как и Вы, конечно) хвастливые повести доморощенных данди-крокодилов, о том как, «засветил свой тесак они и врассыпную», или «он и ходу». В силу интереса к вопросу о психологическом воздействии демонстрации ножа на психику противника, я, при возможности, выяснял степень их правдивости. Каждый раз оказывалось, что: или никто никуда не бежал, а сам «герой», не мешкая, шёл куда послали (а посылали далеко); или для обращения в бегство его «грозного врага» нож обнажать не стоило – топнул бы ногой, и эффект был бы тот же. Поэтому – носите. Будьте готовы к молниеносному, квалифицированному, смертоносному применению. При необходимости убить опасного для Вашей жизни человека – применяйте: внезапно, решительно и безжалостно. Но пока такой необходимости нет – не обнажайте, не нервируйте зря окружающих. Ничего хорошего из этого выйти не может.

По вопросу, какой именно нож приобретать сейчас имеется приятное обилие вполне заслуживающей доверия специальной литературы (попадаются «в семье уроды», но не так уж часто). Поэтому интересующихся нюансами отсылаю в книжный магазин. Хочу только предостеречь – не тратьте время (а подавно деньги) на каталоги фирм производящих ножи и торгующих ими. Эти издания радуют глаз качеством полиграфии и обилием образцов. Но их задача не просветить Вас и помочь выбрать нужное, а – наоборот: замутить воду и побудить к покупке, невзирая на Ваши реальные потребности. Предметом Вашего интереса должны стать, чаще всего скромно оформленные, на не самой качественной бумаге отпечатанные (бывают и приятные исключения) книги о самих ножах (а не о достоинствах фирм-производителей). Из попадавшегося мне лично, могу посоветовать книгу В.В. Жуковского «Боевой нож». («Аст», М, 2001г.).

Я же изложу своё понимание этого интересного и важного вопроса, т.к. имею некоторый опыт использования ножа в рукопашной и, надеюсь, помочь Вам сделать верный выбор среди десятков очень неплохих ножей, лежащих на прилавках. Начну с того, что боевой нож -- это не универсальное орудие борьбы с природой (как «выживалки») и не инструмент для свежевания и разделки туш, или тушек добытых животных (как разнообразные охотничьи ножи), не часть многофункционального снаряжения солдата (как ножи армейские), а оружие, предназначенное для убийства человека и только для этого. К тому же, в Вашем случае, в довольно специфичных условиях повседневного скрытого ношения гражданским городским человеком при постоянной готовности к немедленному применению. Всё это ставит довольно жёсткие условия при выборе оружия.

Во-первых, Ваш нож не должен быть длинным. Длинный нож обременителен в ношении, заметен, создаёт излишние трудности при извлечении (тем более спешном) как из ножен (чем длиннее клинок, тем дольше и более «длинным» движением извлекается), так и из чехла (тем более, что чаще всего это расположено под одеждой). К тому же очень уж длинный клинок не только не является необходимостью, но и совершенно излишен. Ведь глубина тела человека (кроме уникальных случаев) колеблется в пределах 22-25см., проверьте, если хочется. Т.е. такой длины клинка вполне достаточно, чтобы пробить практически любого противника насквозь. Соответственно – вдвое более короткий клинок полностью гарантирует поражение, даже самых глубоко лежащих, жизненно важных органов (без ударов по которым, к слову, вполне можно обойтись). Ну, накинем 3см. на толстую зимнюю одежду. Вот и выходит, что 15см. – это уже с солидным запасом. Я лично, в боевых условиях, обходился ножом с клинком в 13см. А на войне противник увешан всякой всячиной, крайне затрудняющей поражение ножом: амуничные ремни, «лифчик», поясной патронташ, гранатная сумка, те же ножны – довольно часто ещё и бронежилет. Но, поверьте, мой нож мне коротким не казался.

А вот на ширине клинка я бы «экономить» не советовал. Полностью согласен с тем, что узкий клинок легко пронизывает любую одежду, а чрезмерно жёсткие её детали просто «обходит», не застревает при проникающем ударе в грудную клетку, удобен в ношении, мало заметен в руке. Но, на мой взгляд, все эти плюсы не так уж велики. Легко пробивает одежду? Так хорошо наточенный широкий клинок справляется с этим не хуже. В рёбрах не застревает? Так ведь незачем туда вообще ножом тыкать! Выше или ниже и проще, и надёжнее, и толку больше. Арию «И в сердце подлое неверной вонзил булатный свой кинжал» оставим киносценаристам и литераторам детективно-приключенческого жанра. Удобен в ношении? Так если ради удобства всё… то лучше вовсе ничего, кроме трусов, не носить. Малозаметен в руке? Так нож вообще-то извлекается не для того, чтобы в прятки с противником играть, а для того, чтобы быстро пустить его в ход. Противник просто не должен успеть его заметить. Для этого нужны скорость движения, решительность действий и непреклонная жестокость, а вовсе не узкий клинок. Минус же чрезмерно узкого клинка, по моему мнению, один, но он перекрывает все плюсы – из-за слабого травмирующего воздействия он требует очень высокой точности удара. Настолько высокой, что даже просто свободная одежда противника (не говоря уж – толстая или многослойная) делает выведение его из строя одним ударом трудновыполнимой задачей. Снова сошлюсь на собственный опыт: мой, упомянутый, «военный» нож при 13см длины клинка, ширину его имел в добрых 3.5см. Не сказал бы, что противнику легко было его заметить. «Поймавший» удар человек уже не был опасен. Случаев застревания в рёбрах не было. Носил я его при себе почти два года «до» и ещё много лет «после». Достойных упоминания неудобств не испытывал. Исходя из вышеизложенного, считаю, что оптимальная ширина клинка для боевого ножа колеблется в пределах 2,5-3,5см. Заметное превышение верхнего предела делает нож неудобным в скрытом ношении (ножны ведь, как ни крути, заметно шире и толще клинка).

Толщина клинка тоже не последний показатель. Поскольку Вам на ноже не висеть, как ступеньку его не использовать, то в высоких показателях стойкости на излом нужды нет. Для боевого ножа достаточной ширины толщина клинка (при качественной стали) в 2,4мм может считаться достаточной – проверено практикой. Более тонкий клинок нежелателен. Вовсе не из-за малой прочности – она и при 1,5мм. ещё приемлема. Просто клинок становится слишком гибким и начинает «играть», что совсем нежелательно.