Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение закон
| Вид материала | Закон |
- Ва экономического пространства страны, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых, 151.77kb.
- Конституция Российской Федерации закрепляет: Права и свободы человека и гражданина, 1448kb.
- Конституцию Российской Федерации и закон, 479.64kb.
- Конституция российской федерации глава права и свободы человека и гражданина. (Извлечения), 20.07kb.
- Новая Конституция России провозгласила, что права и свободы человека являются высшей, 156.1kb.
- Конституция России. Права и свободы человека и гражданина, 1156.04kb.
- Конституционные права и свободы и обязанности человека и гражданина, 24.52kb.
- Конституцией Российской Федерации. Основной закон, 372kb.
- Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека, 90kb.
- Конституция Российской Федерации статья, 14.33kb.
^ Нарушение покоя граждан в ночное время. Жительница Нижнего Новгорода М.А.Кузнецова и одна из ее соседок в течение ряда лет обращались к дежурному РУВД Советского района и участковому милиционеру с жалобами на своих чрезмерно шумных соседей. Однако мер по пресечению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, милиция не принимала, заявителям не направлялись и ответы на их жалобы. И только на обращение Уполномоченного к начальнику РУВД получен ответ о принятых мерах и прекращении нарушений права жителей на соблюдение тишины в ночное время.
^ Содействие защите права на свободу совести и вероисповедания
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести и свободу вероисповедания, право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. В то же время Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлено, что никто не может подвергаться принуждению к участию в деятельности религиозных объединений, запрещается вовлечение в них малолетних.
В 2007 году к Уполномоченному поступило обращение, касающееся реализации права на совершение религиозного обряда. Еще с двумя заявлениями обратились родители детей в связи с не совсем добровольным, по мнению этих родителей, вовлечению их в религиозные объединения. По всем обращениям были даны разъяснения и инициированы необходимые проверки, поскольку любые запретительные или принудительные действия в этой чувствительной сфере могут иметь серьезные последствия для верующих и их родственников.
^ Проверки по жалобам на вовлечение граждан в религиозные объединения.
Гражданка К. обратилась с тревожным заявлением о вовлечении ее сына-школьника в зарегистрированную религиозную организацию «Свидетели Иеговы». По мнению матери, новое увлечение сына отрицательно влияло на формирование его характера и отношения в семье, организация нарушала принцип добровольности вхождения, оказывала давление на сына.
Уполномоченный обратился к прокурору Советского района города Нижний Новгород с просьбой проверить изложенное в заявлении. По поручению прокуратуры такую проверку провело управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (ФРС), которое не нашло в деятельности организации нарушений законодательства о свободе совести и вероисповедания.
Тем не менее, проверка принесла определенные положительные результаты, так как заявительница сообщила, что после нее с сыном достигнуто взаимопонимание, отношения в семье нормализовались.
Всесторонняя проверка была инициирована Уполномоченным также по заявлению Ч. о вовлечении ее дочери-студентки в Нижегородскую (поместную) христианскую общину «Источник жизни», что привело к обострению отношений в семье, в частности потому, что дочь без предупреждения уезжала в Москву на мероприятия церкви. Проверкой управления ФРС в деятельности организации выявлены незначительные нарушения положений ее собственного устава, в адрес общины направлено письменное предупреждение. Прокуратурой Автозаводского района установлено отсутствие на информационном листе, распространяемом общиной, полного официального наименования организации, что противоречит требованиям закона, в связи с этим на имя пастора общины внесено представление.
В результате, заявительница Ч. также сообщила Уполномоченному, что к настоящему времени ситуация в семье нормализовалась.
^ Содействие в совершении обряда обвиняемому, содержащемуся под стражей. Православный священник отец Леонид Тимин обратился к Уполномоченному с просьбой о содействии в совершении причастия его подопечному – обвиняемому Д., содержавшемуся поочередно в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе. Обращение было вызвано тем, что первоначально начальник одного из мест содержания под стражей заявил отцу Леониду: «Когда он будет в тюрьме, там есть храмы, священники, там и причастится».
В ответе Уполномоченный разъяснил, что правилами внутреннего распорядка как следственных изоляторов, так и изоляторов временного содержания ОВД допускается приглашение в изолятор для отправления религиозных обрядов священнослужителей зарегистрированных религиозных объединений – с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Воспользовавшись этим разъяснением, священник и обвиняемый обратились с соответствующими ходатайствами и обряд причастия был разрешен и совершен.
^ Содействие защите права на освобождение от прохождения военной службы
Жительница г.Дзержинска Я. обратилась к Уполномоченному с просьбой оказать правовую помощь в освобождении ее сына от военной службы в связи с заболеванием. Призывная комиссия предоставила сыну только 6-месячную отсрочку, хотя его заболевание входит в перечень тех, которые влекут полное освобождение от службы. Сын обратился с заявлением в Дзержинский городской суд, но с июня 2006 г. дело не рассматривалось из-за непроведения судебно-медицинской экспертизы.
С помощью работников департамента здравоохранения области Уполномоченный инициировал проведение судебно-медицинского исследования. Это позволило суду в июле 2007 г. принять решение о наличии у призывника заболеваний, освобождающих его от прохождения срочной военной службы. Однако и на этом судебный спор не завершился. Спустя два месяца военному комиссариату удалось восстановить срок кассационного обжалования, затем по его кассационной жалобе областной суд решение городского суда отменил, направил дело на новое рассмотрение. В результате Я. вновь обратился к Уполномоченному с просьбой оказать ей правовую помощь в защите интересов семьи в суде.
Более успешно завершилось дело рядового Игоря Жукова, проживавшего в Оренбурге и призванного на срочную службу в воинскую часть г.Саратова. Его жена обратилась за помощью в решении вопроса о досрочном увольнении мужа в связи с рождением у них ребенка, к тому же с врожденным заболеванием. Согласно действовавшим в тот период положениям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» наличие на иждивении ребенка в возрасте до трех лет являлось основанием для досрочного увольнения с военной службы. Однако расположенным в Нижнем Новгороде командованием Приволжского округа внутренних войск МВД решение по документам И.Жукова не принималось. Уполномоченный обратился к командующему войсками округа М.А.Змееву с мотивированными доводами о необходимости ускорить решение вопроса; в скором ответе Уполномоченному было сообщено об увольнении И. Жукова в запас.
^ Содействие обеспечению и защите прав человека в деятельности правоохранительных органов
Жалобы на нарушение прав граждан работниками органов внутренних дел и прокуратуры
В 2007 году продолжали поступать тревожные жалобы граждан на нарушения их прав работниками милиции, в том числе и на грубое рукоприкладство, в основном по отношению к подозреваемым с целью «выбить» из них нужные следствию признательные показания. Изучение этих обращений, особенно с прилагаемыми доказательными материалами, показывает, что в этих обращениях нередко сообщается также и о необъективных прокурорских проверках по жалобам граждан на эти незаконные действия работников милиции, соответственно об отказе в применении к ним предусмотренных законом мер ответственности. Совершенно очевидно, что таких проявлений со стороны милиции и соответственно жалоб граждан о них было бы гораздо меньше, если бы должностные лица органов прокуратуры своевременно, а главное компетентно и принципиально, как этого требует от них закон, реагировали на такие обращения граждан в их адрес, привлекали бы к ответственности нарушителей прав граждан в погонах и, что также немаловажно, и сами бы показывали пример в соблюдении прав граждан. Достойно самого большого сожаления, что отдельные представители этих государственных органов, призванных федеральными законами о них всемерно защищать права граждан, нередко сами нарушают их.
Обвиняемый Ш. обратился с жалобой на применение к нему сотрудниками Кстовского РУВД насилия, выемку ими задним числом компьютера из его квартиры, и на принуждение его к подписанию заявления об отказе от претензий в их адрес. Заявитель неоднократно обжаловал эти действия, а также не устроившие его результаты проверки по ним прокуратуры г.Кстово в вышестоящие органы прокуратуры вплоть до Генерального прокурора, но все его жалобы неизменно «спускались» в прокуратуру г.Кстово, которая лишь повторяла свои первоначальные ответы о неподтверждении доводов заявителя о незаконных действиях работников милиции.
Поскольку передача жалобы на рассмотрение в орган, действия которого обжалуются, противоречит ч.6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Уполномоченный был вынужден обратиться к прокурору области В.А.Максименко с просьбой рассмотреть обращение Ш. непосредственно в прокуратуре области.
^ Ненадлежащее расследование уголовных дел
Житель Арзамасского района Ш. в июне 2006 г. был ограблен группой из четырех молодых людей, получил сотрясение мозга. Все нападавшие были вскоре задержаны и опознаны потерпевшим, вину свою признали. Один из них написал расписку, что выплатит Ш. в возмещение ущерба 15 тысяч рублей, но не сделал этого и отправился служить в армию.
Следователи Арзамасского РОВД шесть раз приостанавливали предварительное следствие в связи с якобы неустановлением подозреваемых лиц. Эти постановления следователей признавались Арзамасской городской прокуратурой необоснованными и отменялись, но скорее формально, так как затем все повторялось заново.
В обращении к прокурору области В.А.Максименко Уполномоченный вынужден был высказать мнение, что если бы городская прокуратура действительно стремилась обеспечить эффективное расследование этого несложного дела и привлечение виновных к ответственности, то она нашла бы реальную возможность для этого, а не просто механически отменяла бы вновь и вновь повторяющиеся незаконные постановления следователей РОВД. Эти доводы нашли понимание в прокуратуре области; согласно ответу заместителя прокурора Р.А.Шахнавазова в Арзамасский РОВД направлено требование о возобновлении предварительного следствия, по фактам волокиты внесено представление о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
В марте 2006 г. в Дальнеконстантиновском районе был ограблен садовый домик М.Н.Крыловой. Похитителей задержал с поличным участковый милиционер, когда они вывозили вещи на двух «Жигулях». Но под стражу преступников почему-то не взяли, а через четыре месяца объявили в розыск, затем приостановили расследование. На свои обращения в органы прокуратуру и внутренних дел М.Н.Крылова, как она пишет Уполномоченному, получила ответы-отписки. В результате мотивированного обращения Уполномоченного к руководству Дальнеконстантиновского РОВД следственная работа по делу была активизирована, один из находившихся в розыске – К. задержан, в июле 2007 г. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. Материальный ущерб потерпевшей частично возмещен. Второй участник преступления по-прежнему находится в розыске.
^ Необоснованный отказ в защите прав потерпевшего.
В августе 2005 г. жительница г.Дзержинска О.А.Лях в целях улучшения жилищных условий продала свою двухкомнатную квартиру и одновременно заключила договор о покупке трехкомнатной квартиры у М., передав ей деньги в оплату. При этом М. скрыла от О.А.Лях, что квартира приобретена ею в браке; вместо этого утверждала, что согласие мужа на продажу ею этой квартиры получено. Однако после передачи гражданкой Лях денег за квартиру ее продавцу М., муж М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на половину спорной квартиры, в результате чего в регистрации договора купли-продажи этой квартиры органом юстиции было отказано. Таким образом, О.А.Лях вместе с 7-летней дочерью осталась и без прежней, и без новой квартиры, и без 26 тысяч долларов, переданных ею М. за квартиру, – эти деньги М. ей также не вернула.
М. при даче объяснений в ОБЭП УВД и в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании с нее денежных средств в пользу О.А.Лях выдвигала различные версии своего поведения: потеряла деньги, потратила их на личные нужды, намерена вернуть деньги в присутствии сына, который сейчас в Москве, а после возвращения сына – в присутствии адвоката, с которым вскоре заключит соглашение… И в это же самое время М. занималась реализацией своего имущества и приобретением другой недвижимости на подставных лиц. Когда суд вынес решение о взыскании с М. денег в пользу О.А.Лях, обеспечить его имуществом М. было уже невозможно.
Признаки мошеннических действий супругов М. очевидны, но органы внутренних дел и прокуратуры города почему-то этого не увидели. Не добившись за 10 месяцев даже возбуждения уголовного дела, О.А.Лях обратилась к прокурору области, после чего в марте 2007 г. дело было возбуждено по ч.2 ст.165 УК РФ. Однако в ноябре следователь УВД постановил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Разделяя абсолютно обоснованные требования О.А.Лях и в особенности учитывая, что циничными неправомерными действиями супругов М. нарушены жилищные права и ее, и ее несовершеннолетнего ребенка, Уполномоченный обратился к прокурору области с просьбой поручить провести проверку законности прекращения уголовного дела. К сожалению, областная прокуратура также согласилась с позицией УВД и прокуратуры г.Дзержинска. Поэтому Уполномоченный помог заявительнице составить жалобу уже в Генеральную прокуратуру РФ.
^ Содействие потерпевшим в возбуждении и расследовании уголовного дела по факту смерти обвиняемого, содержавшегося под стражей.
8 января 2007 г. умер содержавшийся под стражей в следственном изоляторе на территории исправительной колонии ИК-14 обвиняемый О.В.Царапкин. Согласно первой судебно-медицинской экспертизе смерть наступила от мозговой недостаточности, развившейся вследствие менингоэнцефалита; фактов применения насилия к умершему выявлено не было. Однако последующим заключением одного из авторитетных российских экспертных учреждений, куда обратились родственники умершего, было установлено, что при производстве патологоанатомического и судебно-медицинского исследования трупа были допущены существенные недостатки и
упущения, в результате чего выводы о причине смерти являются необоснованными и не исключается ее насильственный характер.
Обратившийся к Уполномоченному адвокат Царапкина также указала, что он нуждался в наблюдении врачей и постоянном лечении заболевания мозга, но несмотря на это незадолго до смерти был переведен из следственного изолятора ИЗ-52/1, в котором имеются врачи разных специальностей и больница, в указанный отдаленный и менее в медицинском отношении оснащенный изолятор. На свидании в этом новом изоляторе 05.01.07 Царапкин сообщил адвокату, что он лишен лекарств, которые должен постоянно принимать, и содержится в одиночной камере, что также опасно для людей, страдающих эпилептическими припадками. Кроме того, 08.01.07 Царапкина в тяжелом уже состоянии повезли из ИК-14 не в ближайшую районную больницу, а за 150 км в больницу ГУФСИН, где он через полтора часа умер.
Уполномоченный в обращении к прокурору области просил дополнительно проверить обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела по факту смерти Царапкина; с таким ходатайством обратился в прокуратуру и его адвокат. В ответе заместителя прокурора области В.В.Стравинскаса сообщено о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ. В настоящее время расследование продолжается, проводятся дополнительные экспертизы.
^ Содействие обеспечению и защите права на справедливое судебное разбирательство
Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина должны обеспечиваться правосудием, а статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому. Поэтому решения судов, выносимые великим именем Российской Федерации, должны быть направлены исключительно на обеспечение и защиту прав граждан, как высшей ценности; нарушения же прав граждан самими судьями, тем более после обжалования и проверки их решений в кассационных и надзорных инстанциях, особенно Верховного Суда РФ должны быть исключены.
В ноябре же 2007 года на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации, образованной в том числе для содействия обеспечению прав и свобод граждан, при обсуждении с участием представителей федеральных государственных органов состояния и проблем судебно-правовой реформы, к сожалению, много говорилось о другом.
В докладе и выступлениях участников заседания было отмечено, что более трети жалоб и других материалов, поступивших в Комиссию палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированию судебно-правовой системы, касаются грубых нарушений прав граждан судами, что на личном приеме граждане сообщают о произвольных, незаконных решениях, о предвзятом отношении судей, о полной безнаказанности судей даже в тех случаях, когда их беззаконие очевидно.
В ходе заседания Палаты говорилось также о том, что на практике (то есть при рассмотрении дел в судах – прим.) не действуют, по крайней мере, 9 статей Конституции РФ, констатировались и другие нарушения судами требований законов.
Немало острых критических слов в адрес судов было высказано и на встрече в прошлом году Президента РФ В.В. Путина с членами образованного при нем Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, в выступлениях руководителей других высших федеральных государственных органов.
Многие примеры незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений, особенно по уголовным делам, известны также и из передач по каналам телевидения, из других СМИ. Об этом же говорит, к сожалению, и поток обращений граждан РФ за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека.
Обращения с просьбами о содействии в реализации права на законное, обоснованное и справедливое судебное разбирательство гражданских и уголовных дел, на обжалование судебных решений составило в 2007 году, как уже говорилось ранее, более трети всех обращений и к Уполномоченному. Немалая часть этих обращений оказалась необоснованной, но большинство из них позволяют обоснованно говорить о том, что нарушения требований законодательства, прав граждан, отмеченные Общественной палатой РФ в целом по стране, имелись в деятельности некоторых судов и в нашей области.
Представляется, что главной причиной случаев вынесения судами незаконных, необоснованных и несправедливых решений, особенно по уголовным делам, является принятие судьями во многом, как говорится на веру, малодоказательной обвинительной базы, и как следствие, допускается отступление в результате этого как от требований закона о должной защите прав и законных интересов потерпевших, так и от конституционного принципа презумпции невиновности.
Определенной тенденцией становится постановление обвинительных приговоров по уголовным делам в отсутствие других достоверных доказательств на основании только показаний потерпевших о якобы опознании ими подсудимых, как совершивших преступления в отношении этих потерпевших. Большие сомнения, например, вызывает обоснованность осуждения Автозаводским районным судом к 10 годам лишения свободы и 50 тысячам рублей штрафа Ю.Чебану за якобы совершенный им разбой в одной из квартир. Вряд ли кому-то надо объяснять, что столь строгий приговор может быть вынесен только на достаточной и достоверной доказательной основе, которая бы безоговорочно перевешивала слагаемые презумпции невиновности, однако такой основы обвинение суду не предоставило.
С учетом этого, наличия у осужденного малолетнего ребенка, отсутствия средств на оплату услуг профессионального адвоката и в прямом смысле слезных просьб матери Уполномоченный по ходатайству Ю.Чебану дал согласие выступить в качестве его защитника при рассмотрении кассационной жалобы и был допущен судом к участию в этом процессе.
Согласно ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса РФ даже признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без подтверждения его виновности совокупностью других имеющихся по уголовному делу доказательств. В данном же деле обвиняемый с самого первого контакта с представителями обвинения категорически отрицал какую-либо причастность к совершению этого преступления, но и при этом не только совокупности, а даже хотя бы какого-то одного достоверного, бесспорного доказательства совершения этого преступления именно Ю.Чебану, обвинение суду не представило.
Трем же судьям районного суда, а затем и трем судьям кассационной коллегии областного суда для вынесения и оставления без изменения столь строгого обвинительного приговора хватило только лишь одного якобы опознания потерпевшим Ю.Чебану. Однако даже и оно – это опознание было проведено следствием с грубыми нарушениями требований закона, что согласно закону делает его ненадлежащим доказательством.
Такое обвинение и такой приговор не могут не вызывать сомнений в их законности, обоснованности и справедливости. Поэтому Уполномоченный будет оказывать Ю.Чебану юридическую помощь и в дальнейшей реализации его права на обжалование этого приговора.
^ В некоторых случаях неустранимые сомнения в виновности, осужденных сохраняются и при повторных постановлениях обвинительных приговоров.
В 2006-2007 годах кассационной и надзорной инстанциями Нижегородского областного суда были отменены обвинительные приговоры по делам Лукоянова (10 лет лишения свободы), Грешнихина (17 лет 11 месяцев лишения свободы), Сивкова (7 лет лишения свободы), Миндиашвили (7 лет лишения свободы), которым оказывал правовое содействие Уполномоченный и работники его аппарата; в результате эти дела были направлены в районные суды на новое рассмотрение. При этом областным судом районным судам давались обязательные для исполнения указания о соблюдении при повторном рассмотрении дел всех требований закона, прав подсудимых на защиту, о надлежащей проверке и оценке всех их доводов о своей невиновности. Однако во всех названных случаях повторные судебные разбирательства, в которых участвовали и представители Уполномоченного, завершились постановлением столь же неубедительных обвинительных приговоров и с теми же мерами наказания, что и первоначальные. При кассационном же обжаловании осужденными и этих повторных приговоров судебная коллегия областного суда уже оставила их в силе, несмотря на невыполнение районными судами обязательных для исполнения (в силу ч.6 ст.388 УПК РФ) указаний этой же судебной коллегии либо президиума областного суда при отмене первоначальных приговоров.
Так, при длившемся более 11 месяцев повторном судебном следствии по делу Г.Миндиашвили Нижегородский районный суд отклонил более 40 ходатайств защиты, в том числе об экспертизах предполагаемого орудия преступления, одежды подсудимого, о проверке его показаний на детекторе лжи и т.д. При этом районный суд проигнорировал прямые указания судебной коллегии областного суда, данные ею при отмене первого приговора. В частности, не было проведено предварительное слушание по делу; судом не установлены цели, мотивы и последствия преступления; не дана оценка многим доказательствам и доводам защиты. В результате обвинительный приговор был и вновь постановлен на одних лишь показаниях потерпевшей о якобы опознании ею нападавшего, хотя, во-первых, опознание и в этом случае проводилось с нарушениями требований закона, поэтому достаточным доказательством не является, во-вторых, эти показания находились объективно в явном противоречии со многими другими, более вескими доказательствами о невиновности подсудимого. Несмотря на это, судебная коллегия по уголовным делам областного суда, кстати, на две трети состоящая из тех же судей, которые годом ранее обоснованно отменили первый такой же приговор районного суда, этот, столь же сомнительный второй приговор почему-то уже оставила в силе.
Вместе с тем нельзя не отметить и того, что к Уполномоченному почти не поступает обращений о содействии в реализации права на обжалование решений мировых судей и приговоров федеральных судов в отношении несовершеннолетних и женщин. Это позволяет говорить о том, что такие дела разрешаются судьями в строгом соответствии с требованиями Конституции и законодательства РФ, Кодекса судейской этики и принесенной ими при вступлении в должность присяги; поэтому и нарушений ими прав не только истцов и ответчиков, но и потерпевших и обвиняемых, как правило, не допускается.
В строгом соответствии с требованиями законодательства могут и в большинстве случаев рассматриваются судьями и другие, в том числе более сложные дела. Так, в результате безупречно законного рассмотрения заместителем председателя областного суда В.Ф.Поповым известного уголовного дела в отношении А.Климентьева, даже и Европейский суд по правам человека не нашел никаких оснований для признания нарушения прав осужденного в этом процессе. Хотелось бы, чтобы такой же подход к исполнению именем Российской Федерации своего профессионального государственного долга всегда проявляли и все иные судьи.
^ Уполномоченный оказывал помощь осужденным не только в осуществлении ими права на защиту, на обжалование приговора, но и по другим их обращениям.
Осужденный Нижегородским областным судом Б. обратился с жалобой на то, что получил на руки копию приговора, не заверенную гербовой печатью суда. В связи с этим надзорная жалоба, к которой была приложена эта копия, была возвращена Верховным Судом РФ без рассмотрения. На просьбу же Б. направить ему заверенную копию приговора в ответе из областного суда было указано на необходимость оплатить госпошлину. Уполномоченный обратился к председателю областного суда Б.С.Каневскому с просьбой удовлетворить заявление осужденного в порядке исключения без оплаты; согласно полученному ответу руководство областного суда отнеслось к такой просьбе с пониманием – копия приговора направлена в исправительное учреждение для вручения Б.
Уполномоченный считал возможным иногда просить председателей судов о предоставлении для осужденных копий приговоров, даже если заявители согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и были обязаны оплатить госпошлину за повторную выдачу копий. Постановлением Варнавинского районного суда от 23.07.2007 осужденному Н. в связи со смягчением уголовного закона был изменен приговор 1999 года. Однако суд при этом не вполне обоснованно отказал Н. в изменении частично взаимосвязанных с этими судебными актами приговоров 2004 года Коломенского городского суда Московской области и соответствующем снижении наказания, при этом заверенные копии этих приговоров в распоряжение Н. не вернулись. Изучив доступные ему документы, Уполномоченный пришел к выводу о вытекающей из требований ст.10 Уголовного кодекса РФ необходимости существенного сокращения срока лишения свободы Н., рекомендовал ему обратиться с соответствующей надзорной жалобой. С тем, чтобы обеспечить возможность подачи такой жалобы, Уполномоченный просил председателя Варнавинского районного суда Г.А.Бердникову направить Н. необходимые копии приговоров. Эта просьба была удовлетворена.
Уполномоченный направлял такие просьбы на основании определения Конституционного Суда РФ от 13.06.06 № 272-О. В этом определении Конституционный Суд разъяснил, что суды по ходатайству физических лиц вправе принимать решения как об уменьшении размера госпошлины и о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, так и о полном освобождении от уплаты госпошлины. Поэтому, если отбывающий лишение свободы осужденный действительно не имеет средств на своем лицевом счете, не привлекается в исправительном учреждении к оплачиваемому труду, он вправе ходатайствовать о принятии судом какого-либо его заявления либо о выдаче ему повторных копий приговоров и решений без оплаты госпошлины; к такому ходатайству рекомендуется приложить соответствующую справку исправительного учреждения.