Лобачкова Мария Геннадьевна Образ Наполеона Бонапарта в русской публицистике. 1799-1815 гг. 07. 00. 03 Всеобщая история (новая и новейшая) автореферат диссертации

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Общая характеристика работы Объектом исследования Хронологические рамки Степень изученности темы. Источниковая база исследования. Цель исследования Задачи исследования Методологической основой диссертации Научная новизна работы Основные положения, выносимые на защиту. Практическая значимость работы. Апробация результатов исследования Структура работы В первой главе В первом параграфе Второй параграф Третий параграф Вторая глава В первом параграфе Второй параграф ... Полное содержание

Подобный материал:

• -, 268.16kb.
• Рабочей учебной программы дисциплины Б. 03. В. 06 «Новая и Новейшая история зарубежных, 80.62kb.
• Программа курса для студентов заочного отделения исторического факультета (специальности, 478.32kb.
• Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальной дисциплине 07. 00., 223.34kb.
• Внешнеполитический курс США на западных балканах (1990-е 2000-е гг.) 07. 00. 03 Всеобщая, 1764.98kb.
• Программа вступительного испытания для поступающих в магистратуру по направлению подготовки, 229.53kb.
• Государство, 1261.25kb.
• Б 11 Новая и новейшая история стран Востока, 220.14kb.
• Джордж фрост кеннан как дипломат, государственный деятель и историк 07. 00. 03 всеобщая, 465.24kb.
• Молодость Наполеона, 75.38kb.

Н


а правах рукописи


Лобачкова Мария Геннадьевна


Образ Наполеона Бонапарта
в русской публицистике.
1799–1815 гг.


07.00.03 – Всеобщая история (новая и новейшая)


Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Самара 2007

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет»


Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Фефилатьева Евгения Александровна


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Попов Андрей Иванович

кандидат исторических наук, доцент

Занин Сергей Викторович


Ведущая организация: Институт всеобщей истории РАН


Защита состоится «25» мая 2007 г. в 16 ч. на заседании диссертационного совета К 212.216.03 при ГОУ ВПО Самарский государственный педагогический университет по адресу: 443099, г. Самара, ул. М. Горького, 65/67, в зале заседания Ученого совета.


С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале
Научной библиотеки ГОУ ВПО Самарский государственный
педагогический университет.


Автореферат разослан «25» апреля 2007 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент О. А. Чернов

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. На протяжении двухсот лет, прошедших с момента появления на исторической сцене Наполеона Бонапарта, интерес к его личности не угасает. Образ этого человека представляет собой сложное сплетение исторической реальности и мифов, созданных под влиянием его политики и при его непосредственном участии. Одной из составляющих европейского общественного мнения о Наполеоне Бонапарте стало восприятие его образа русскими современниками.

Актуальность темы исследования заключается в непреходящей важности общественного мнения для реализации любых политических задач, стоящих перед государством. Личность политика, его имидж, идеологические обоснования, которые придаются его деятельности, способность привлечь на свою сторону различные социальные категории, в значительной мере определяют успех его политической программы. Поэтому все исследования в области общественного мнения
и формирования политического имиджа являются своевременными не только для восполнения пробелов в историческом знании, но и доступными для практического применения. Наполеоновская эпоха может послужить одним из лучших примеров влияния образа правителя на общественность всей Европы.

Французская буржуазная революция конца XVIII века доказала, что у феодального строя и монархического режима есть альтернатива, появление которой возможно на территории других европейских государств. Донесенный до широкой публики образ Наполеона Бонапарта, продолжателя революции, а затем самовластного правителя на французском престоле, влиял не только на отношение общественности к его собственной политике. Он в новом свете раскрывал проблемы, волновавшие в то время всю образованную публику – либерализм, конституционные идеи, революционное движение, самодержавие, роль философии и религии в жизни государства и общества.

^ Объектом исследования является российское общественное мнение о Франции периода буржуазной революции конца XVIII века и наполеоновской эпохи.

Предметом исследования является образ Наполеона Бонапарта, который складывался в отечественной публицистике 1799–1815 гг.

^ Хронологические рамки диссертации охватывают непосредственно годы наполеоновского правления во Франции – 1799–1815 гг., хотя ряд аспектов в политике и образе Наполеона Бонапарта (преемственность революционной деятельности, влияние наполеоновской легенды на литературную традицию первой половины XIX века) обусловил обращение к фактам и проблемам истории предшествующего или последующего периода.

^ Степень изученности темы. Несмотря на то, что наполеоновская тематика является одной из самых востребованных в исторической науке, специальных исследований, посвященных проблеме образа Наполеона в русской публицистике конца XVIII – начала XIX вв., до сих пор нет.

Отечественные историки XIX – начала XX вв. затрагивали в своих исследованиях отдельные проблемы, среди которых вопрос о преемственности наполеоновского правления по отношению к предшествующей эпохе Великой Французской революции. Подробное освещение получили вопросы внешней политики французского правителя, а также события, связанные с Отечественной войной 1812 г.

Эти вопросы получили освещение в работах многих российских историков. Так, в трудах Н. И. Кареева, революция и правление Наполеона предстают как часть естественного исторического процесса, движущегося в прогрессивном направлении. Режим, созданный Наполеоном, по-разному проявлял себя внутри Франции и за ее пределами. Вынужденный укреплять собственную власть и одновременно учитывать интересы различных слоев населения, составлявших его социальную базу, Наполеон развивал монархические тенденции, одновременно внедряя республиканские принципы экономической свободы на заво-
еванных территориях.¹

Ряд исследователей конца XIX – начала XX вв. занимались анализом источников по истории Отечественной войны, и составляли на их основе картину общественного мнения России. Следует отметить объемное издание «Отечественная война и русское общество»,² чей авторский коллектив был представлен известнейшими историками своего времени – А. К. Дживелеговым, Е. В. Тарле, М. И. Туган-Барановским. Труд представляет собой многотомный сборник статей по проблемам русско-французских отношений, европейской дипломатии, культурного развития России в начале XIX века. Положительной стороной исследования являются широкие хронологические рамки (от Екатерининского царствования до конца Александровского правления), что позволяет проследить развитие русско-французских отношений, культурных и идейных связей задолго до 1812 г. Однако статьи, затрагивающие проблемы образа Наполеона в публицистике,³ касаются, в основном, периода Отечественной войны. Но и их авторы акцентировали свое внимание в основном на той роли, которую сыграли те или иные издания в формировании патриотических настроений.

Одним из лучших трудов, посвященных сложной проблеме европейской дипломатии, идеологического противостояния двух лагерей, образовавшихся с началом Французской революции, стала монография А. Н. Шебунина «Европейская контрреволюция в первой половине XIX века».⁴ Автор пришел к ряду выводов, которые затем на несколько десятилетий были изъяты из отечественной исторической науки: антинаполеоновские коалиции были продолжением контрреволюции европейских государств, во главе которой стояли Великобритания и Россия. Планы восстановления Бурбонов во Франции сложились в умах главных идеологов контрреволюции задолго до похода 1812 г., и были восприняты и доработаны русским и английским правительствами.

В советское время исследователями не использовались многие ценные наработки дореволюционных историков, что было связано не с глубоким анализом и переоценкой роли Наполеона, а с условиями тоталитарно-
го режима, в которых находилась историческая наука. Формулировка
Е. В. Тарле о Наполеоне как «ликвидаторе» революции на долгое время стала классической.⁵ Однако Е.В. Тарле был одним из лучших знатоков внешней политики консула и императора Наполеона. Ему же принадлежит беспристрастное и основанное на огромном количестве материалов французского Национального архива исследование «Печать во Франции при Наполеоне».⁶

Ученик Евгения Викторовича, А. З. Манфред первым среди советских историков указал на тот факт, что в юности Наполеон был приверженцем революционных идей, однако и он «завершает» революцию еще переворотом 9 термидора 1794 г.⁷ Глубокую разработку в трудах А. З. Манфреда получила и тема русско-французских отношений начала XIX века.

В постсоветский период в отечественной историографии сложились новые подходы к изучению наполеоновской эпохи.

Ценнейший материал по истории бонапартизма и французского общества представляют исследования Д. М. Туган-Барановского.⁸ До него эти темы фактически не были затронуты в российской истори-
ографии. Сведения, изложенные историком, и его выводы позволя-
ют определить факторы взаимовлияния французского общественного мнения и идеологии других европейских стран.

Одним из последних трудов виднейшего российского историка В. Г. Ревуненкова стала работа «Наполеон и революция. 1789–1815»,⁹
в самом названии которой заключено принципиально новое для отечественной историографии понимание наполеоновской эпохи. По мнению историка, важнейшим итогом политики Наполеона стала невозможность возврата к феодальному прошлому, что и подтвердилось недолговечностью реставрации старого режима. История распорядилась так, что из всего совершенного Наполеоном осталось жить лишь то, что вписывалось в наследие революции.¹⁰ В этом выводе, в принципе, заключается ответ на вопрос об исторической роли легендарного французского деятеля. Таким образом, это новое исследование восстановило утраченную в советский период взаимосвязь между революционной и наполеоновской эпохами.

Разработка темы русско-французского союза и противостояния была продолжена и современными историками, рассматривавшими различные аспекты этого вопроса. Ей посвящены работы известного историка В. Г. Сироткина.¹¹

Большой вклад в изучение вопросов, связанных с судьбой Великой армии в России, внес современный исследователь А. И. Попов, по мнению которого, поражение наполеоновской армии в России было обусловлено рядом факторов объективного (территория и климат) и субъективного характера (ошибки Наполеона и стратегия русского командования). ¹²

Тем не менее, из огромной массы трудов, посвященных Наполеону и истории русско-французских отношений, можно назвать лишь несколько, касающихся заявленной темы нашего исследования. В конце XIX – начале XX века проблема образа Наполеона Бонапарта в русском обществе и его проявления в литературе и публицистике интересовала Н. Ф. Дубровина, посвятившего ряд статей этому вопросу.¹³ Используя хронологический подход, автор рассматривал трансформацию представлений о французском императоре в русском общественном сознании и публицистике в 1801–1815 гг., правомерно поставив ее в зависимость от нарастания внешнеполитической агрессии Наполеона. Однако исследователь не уделил должного внимания проблеме контрреволюции в Европе в обозначенный период, что не позволило ему выделить ряд важных аспектов в образе французского правителя.

В течение советского периода по интересующей нас проблеме
вышли две статьи, принадлежащие Н. И. Казакову¹⁴ и М. М. Нарин-
скому.¹⁵ Оба автора использовали комплексный анализ публицистики, мемуаристики и переписки современников Наполеона и Александра. Особенно большое количество источников привлечено Н. И. Казаковым. Однако и он, и его коллега М. М. Наринский, придерживались только хронологического подхода в изучении образа Наполеона Бонапарта
в русском обществе. Шагом вперед в сравнении с предыдущими исследователями стало сопоставление представлений о революции и Наполеоне в русской публицистике и печати, однако господствующие в науке марксистские подходы не позволили историкам полностью отобразить сложное взаимодействие этих категорий в общественном мнении.

Таким образом, в отечественной историографии тема диссертации оказалась недостаточно раскрытой на фоне других аспектов истории наполеоновской эпохи. В зарубежной историографии также большее внимание уделялось внешней и внутренней политике Наполеона Бонапарта.

Сложной проблеме взаимодействия политики, идеологии и религии, посвящена работа А. Ратчинского,¹⁶ позволяющая проследить борьбу консервативного и республиканского течений в Европе в наполеоновскую эпоху.

Внутренние механизмы и внешние факторы, влиявшие на исход
военных кампаний и наполеоновскую политику в целом, выявлены
в труде Д. Чандлера.¹⁷ Английский исследователь Ч. Дж. Исдейл в своей работе «Наполеоновские войны»¹⁸ подчеркивает факты существования не только военной, но и французской идеологической экспансии
в Европе.

Подводя итог историографическому обзору, необходимо отметить, что вопросы восприятия Наполеона и его политики русскими современниками, являются недостаточно изученными. В отечественной исторической науке исследовались отдельные аспекты этой темы – такие, как отражение событий Отечественной войны в русском обществе. Однако этот период является одним из самых драматичных в русской истории, а потому не может дать полного представления о развитии
и изменениях, которые претерпел образ Наполеона в русском общественном сознании. В советский период в науке господствовали марксистские подходы, что исключило возможность объективной оценки таких аспектов наполеоновского образа, как революционная преемственность политики Консульства и Империи, прогрессивность проводимых Бонапартом мероприятий. Русская публицистика, как часть информационного пространства, в котором складывался и развивался образ французского правителя, за редким исключением, не получила должного освещения в исторических исследованиях.

^ Источниковая база исследования. Специфика проблемы определила характер привлеченных источников.

Главными источниками по теме диссертационного исследования стали русские и европейские публицистические произведения 1799–1815 гг. и статьи в периодических изданиях, посвященные личности Наполеона Бонапарта и его политической деятельности. В работе использовано 86 сочинений на русском, французском, немецком и английском языках из фондов Российской Национальной библиотеки.

Сочинения, посвященные Наполеону, делятся на три основные группы: апологетические брошюры,¹⁹ антинаполеоновские памфлеты²⁰ и военная публицистика.²¹ Авторство некоторых памфлетов до сих пор не установлено. Многие источники характеризуются сходным содержанием, являясь переводами и дополненными изданиями. Схожесть сюжетных линий и характеристик, данных Наполеону, обуславливается также общими чертами популярной и памфлетной литературы: привлечение фактов биографии героя, анекдотов, свидетельств современников.

Для создания наиболее точной картины русско-французских отношений были использованы официальные документы – союзные договоры и конвенции, неоднократно издававшиеся в составе различных сборников. Во-первых, это «Собрание трактатов и конвенций…», подготовленное Ф. Ф. Мартенсом.²² « Собрание…» включает в себя все основные официальные документы, отражающие развитие отношений России с иностранными державами, в том числе и с Францией.

В диссертационном исследовании была использована публикация «Дипломатические сношения России с Францией в эпоху Наполеона»,²³ которая содержит не только тексты договоров, но и переписку правителей, послов и представителей министерств иностранных дел двух стран.

Министерство иностранных дел СССР осуществило издание сборника документов «Внешняя политика России»²⁴, в который вошли
договоры, заключенные между Российской Империей и другими государствами в XIX и начале XX веков, дипломатическая переписка, протоколы заседаний Государственного совета, выдержки из частной переписки общественных и политических деятелей.

Проблематику истории Отечественной войны 1812 г. невозможно изучать без привлечения документов, включенных в известнейший сборник «Кутузов М. И.»,²⁵ который содержит приказы главнокомандующего по армии, его переписку, в том числе и с Александром I, листовки и распоряжения, составленные в Походной типографии.

В работе привлечены источники, представленные перепиской, сочинениями и мемуарами самого Наполеона.²⁶ Они играют важную роль при раскрытии вопросов, связанных с конкретными политическими акциями, которые оказывали влияние на формирование общественного мнения и складывания в нем образа Наполеона.

В качестве дополнительной группы источников использовались воспоминания и письма современников²⁷ французского императора, представляющие те стороны общественного мнения, которые в подцензурных условиях не могли найти отражения в публицистических произведениях и периодических изданиях.

^ Цель исследования – проследить эволюцию образа Наполеона
Бонапарта и динамику его развития в русском общественном мнении по материалам отечественной публицистики 1799–1815 гг.

^ Задачи исследования:

– изучить факторы, влиявшие на развитие русской публицистики
и печати в исследуемый период. Выявить степень взаимодействия отечественной и европейской публицистики по вопросам наполеоновского правления;

– определить степень влияния наполеоновской политики на европейскую и русскую публицистике;

– раскрыть вопросы, связанные с организацией наполеоновской политической рекламы и противодействием ей со стороны русского правительства и официальных изданий;

– выявить главные аспекты образа Наполеона Бонапарта и французской политики в русской публицистике;

– проследить их взаимосвязь с исторической реальностью и общественным мнением России и Европы.

^ Методологической основой диссертации явился диалектический метод познания истории, включающий принципы историзма, объективности и системности. Метод историзма, предусматривающий рассмотрение всех явлений и процессов в их возникновении и развитии, применялся с целью проследить проблемы формирования, проявления и трансформации образа Наполеона Бонапарта в русской публицистике. Этот же метод помог выявить основные направления русско-французских отношений и их развитие. В исследовании применялся системный подход, согласно которому общественное мнение России рассматривалось как система, в которой одно звено (религиозные стереотипы, консерватизм мышления, верноподданнические настроения) влияло на состояние других – образа Наполеона как политика, полководца, сверхчеловека).

Исследование построено на многофакторном объяснении исторических процессов, при котором происхождение и развитие явления рассматриваются как результат взаимодействия комплекса различных факторов. Образ Наполеона Бонапарта в русском общественном мнении складывался под воздействием многих факторов: его собственной внутренней и внешней политики, состоянием русско-французских отношений, действием наполеоновской и антинаполеоновской пропаганды. Сравнительный метод применялся в отношении многих аспектов
и категорий: образа Наполеона на разных этапах его правления, его проявления в зависимости от национальной принадлежности публицистов, состояния издательского дела на протяжении рассматриваемого периода и т. д.

Важен для результатов исследования был историко-антрополо-
гический подход, когда в центре внимания оказывается человек с его взаимосвязями в обществе и многообразными интересами. Выбор этого подхода был обусловлен многократным привлечением мемуарных
и эпистолярных источников.

Также в основу работы был положен междисциплинарный подход
к историческому исследованию, поскольку проблематика диссертации соотносится с несколькими научными дисциплинами: всеобщей историей, историей Отечества, международных отношений, историей журналистики, культурологией, источниковедением, философией.

^ Научная новизна работы выражена в ее содержании. Впервые образ Наполеона в русской публицистике представлен как результат взаимодействия всех факторов, влиявших на его развитие: внешняя политика России, пропаганда наполеоновского режима, распространение контрреволюционной идеологии в Европе, культурные и литературные связи русских и европейских публицистов. Проведен комплексный анализ этих факторов, найдены точки их взаимодействия, выявлены конкретные механизмы и методы формирования наполеоновского образа в русском общественном сознании. Исследован центральный аспект образа Наполеона – связь его политики с революционной эпохой – что позволяет приблизиться к пониманию общественной ситуации в России в начале XIX века, проследить развитие консервативного и либерального течений в политической мысли, борьбу между республиканскими и монархическими принципами. Выводы исследования полезны для истории Франции периода Консульства и Империи, так как отражают восприятие французской политики европейской и русской общественностью и тем самым позволяют определить степень ее влияния на международную политическую и идеологическую ситуацию.

В рамках исследования сделан анализ широкого круга источников, большинство из которых ранее не было задействовано в научном обороте.

^ Основные положения, выносимые на защиту.

1. Формирование образа Наполеона Бонапарта в русской публицистике зависело от курса внешней политики России и состояния ее отношений с Францией. Союзные отношения вызывали положительную оценку политики консула Бонапарта в отечественной печати, несмотря на его вмешательство во внутренние дела европейских стран. Нарастание внешнеполитической агрессии Франции ставило под угрозу национальную безопасность России, поэтому в период военных кампаний русское общество негативно оценивало и личность, и деяния французского правителя.

2. В 1799–1804 гг. одним из факторов, формирующих общественное мнение России и влиявших на создание образа Наполеона, была программа пропаганды консульского режима. Свободное проникновение наполеоновской пропаганды в Россию объясняется союзными отношениями двух держав и высоким уровнем развития русско-французских культурных связей.

3. Идеологическая и военная борьба с наполеоновским режимом была следствием развития контрреволюции в Европе. В ее рамках русское правительство создало свою систему противодействия наполеоновской пропаганде, что позволяло снизить популярность прогрессивных направлений наполеоновской политики: распространение буржуазного законодательства, ликвидация крепостного права на завоеванных территориях.

4.Центральным аспектом образа Наполеона в русской публицистике стало отношение его политики к революционной эпохе. Этот аспект претерпевал изменения под воздействием событий внутренней и внешней политики Наполеона. Мирные инициативы во внешней политике и стабилизация внутренней ситуации во Франции в консульский период создавало образ Бонапарта – усмирителя революции. Развитие авторитарных тенденций в его правлении, принятие императорского титула
и возобновление войн выявляло его связь с революционной эпохой, наполненной военными действиями и гражданскими столкновениями.

5. Антинаполеоновские настроения развивались с 1805 г. и были преобладающими в русском обществе. Формирование негативного образа Наполеона в отечественной публицистике шло с позиций принципов легитимизма, в русле консервативных религиозно-культурных традиций. Французский император предстает как тиран, незаконно захвативший власть и престол, угроза благополучному существованию легитимных правительств и, наконец, антихрист.

6. Решающим этапом общеевропейской борьбы с Наполеоном Бонапартом стала Отечественная война 1812 г. Дискредитация французской политики усиливалась в объективных условиях военной агрессии со стороны Франции. Конченым итогом войны против Наполеона виделось окончательное уничтожение его власти. С 1812 г. в русской публицистике развивается идея разделения французского императора и его подданных, необходимость «спасения» французов от Наполеона.

^ Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании лекционных курсов «Новая истории стран Европы и Америки», «История Отечества», на специальных курсах
и семинарах по историческим и социологическим дисциплинам, а также
при дальнейшей разработке различных аспектов общественного мнения и образа Наполеона и его политики как на территории России, так и в Европе.

^ Апробация результатов исследования. Основные материалы и результаты диссертации были представлены в докладах на научных конференциях: «Университеты в образовательном пространстве региона: опыт, традиции и инновации» (Петрозаводск, 2005 г.), Петрозаводского филиала АНОО ВПО «Международный Славянский институт» (2005 г., 2006 г.), Всероссийской научной конференции молодых исследователей «Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные, идейные аспекты» (Тверь, 2006 г.). Диссертация прошла обсуждение на кафедре всеобщей истории ПетрГУ.

^ Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

II. Основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены хронологические рамки, объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, дана характеристика источниковой базы и анализ историографии проблемы.

^ В первой главе «Консульство в отечественной публицистике. 1799–1804 гг.» рассматриваются основные условия формирования образа консула Бонапарта в русской публицистике, прослеживается их взаимосвязь с его внутренней и внешней политикой, а также с программой пропаганды консульского режима, развернутой им на территории Франции и Европы.

^ В первом параграфе «Политическая реклама эпохи Консульства» анализируется стратегия формирования общественного мнения Республики и попытка Наполеона распространить ее на европейскую территорию. Став Первым консулом Французской Республики, Наполеон обратил пристальное внимание на состояние общественного мнения. Основным средством формирования общественных настроений были избраны периодические издания. Официальным органом наполеоновского режима стала газета «Moniteur Universel».

Существовало несколько направлений наполеоновской пропаганды в прессе. Во-первых, это лозунги мира – как внутри Франции, так
и с другими странами. При их помощи до общественности доносилась мысль, что государственная власть успешно справляется с задачей социальной и экономической стабилизации общества, а консульский
режим является главным гарантом и инициатором мира на континенте.

Вторым направлением стала тема Французской революции и консульской власти как преемника ее завоеваний. Третье направление ставило перед собой цель доказать национальный характер консульского режима. Оно подтверждалось и на практике: Первый консул включил
в состав правительства представителей самых разных политических партий – от якобинцев до роялистов.

В рамках программы социальной стабилизации действовало еще одно направление наполеоновской пропаганды: возвращение нации
к католической религии. Таким образом, Наполеон использовал не только политические категории рекламы своего режима, но и мистицизм, присущий широким слоям населения.

Несомненно, что меры, предпринятые Наполеоном для управления общественным мнением Франции, имели успех и за ее границами. Эпоха Консульства была временем заключения мирных договоров между Францией и европейскими державами, что значительно повышало авторитет Республики в глазах наций, истощенных непрерывными войнами. Не последнюю роль сыграло и установление дружеских отношений с Россией, оказывавшей заметное влияние на политику монархических дворов.

Русская культура была в значительной степени ориентирована на французскую. Начало XIX столетия стало временем развития связей русских журналистов с европейскими, что позволяло активно и более своевременно использовать публицистический материал иностранных изданий. Такое положение вещей облегчало Наполеону задачу распространения своей агитации на русскую общественность.

^ Второй параграф «Революционный и монархический аспекты
в образе консула Бонапарта» посвящен одному из центральных вопросов в русском общественном мнении – преемственности политики нового консульского режима в отношении революционных событий.

Представление о буржуазной революции в русском обществе было сложным и неоднозначным. Существовало разделение понятий «республиканские идеи» и «революционные события» в общественном сознании. Русские иначе, чем французы, восприняли новую философию: идеи либерализма допускались в общей системе политических
и социальных учений, но только в теории. В то же время республика могла представать как некий идеал государства, что накладывало свой отпечаток и на мнение о главе французского правительства. Напротив, революционные события оценивались русскими в основном крайне отрицательно. Это было вызвано их чрезвычайным драматизмом, приведшим французское общество на грань катастрофы.

Авторы приходили к выводу, что до консульского правления Французская Республика либо погибала, либо была воинственным, «яко-
бинским» государством; при Бонапарте она оказывалась спасенной,
т. е. утратившей революционную агрессию. Таким образом, идея республики как государственного устройства не всегда существовала
в непременной связке с идеей революции.

В проблеме «Консульство и революция» скрыт еще один важный аспект: отношение русского общества к легитимной династии Бурбонов и ее сторонникам. Утверждения, что Первый консул уже является высшей государственной властью Франции, и она не нуждается в помощи со стороны Бурбонов, характерны для русской публицистики
и периодики того времени, так как его правление рассматривалось как монархическое.

Чрезвычайное усиление авторитарных тенденций подвергалось критике со стороны русских публицистов. 28 флореаля XII г. (18 мая 1804 г.) Наполеон был провозглашен императором французов. Предшествовавшая этому событию расправа с герцогом Энгиенским вызвала возмущение всех европейских дворов. Возобновление войны с Великобританией показало, что угроза, исходящая от революционной Франции, переросла в угрозу военной экспансии новой Империи, готовой распространять буржуазное влияние на другие страны.

Общественное мнение, частично выраженное в русской публицистике, не было точным отражением официального внешнеполитического курса Александра I. Русская дипломатия никогда не отходила от контрреволюционно настроенных европейских правительств, и с готовностью воспользовалась поводом вступить в войну против Наполеона.

^ Третий параграф, «Герой-миротворец: проблема мирных соглашений в русской публицистике. 1799–1804 гг.» раскрывает содержание реакции русского общества на внешнюю политику первого консула Франции.

В начале XIX столетия одной из центральных тем русской публицистики стала проблема мирных соглашений. В понимании европейской общественности войны связывались с экспансией революционных идей, поэтому их прекращение во многом зависело от политики французского правительства.

После своего прихода Наполеона к власти французская дипломатия добилась значительных успехов в заключении мирных договоров с европейскими правительствами. 9 февраля 1801 г. между Австрией и Фран-
цузской Республикой был подписан Люневильский мирный договор. 8–
10 октября 1801 г. были подписаны мирные соглашения между Французской Республикой и Россией. 27 марта 1802 г. между Францией и ее союзниками Испанией и Батавской республикой, с одной стороны, и Англией
с другой, был подписан Амьенский договор, весьма невыгодный для Великобритании. Были заключены договоры с Соединенными Штатами Америки (30 сентября 1800 г.) и с Турцией (25 июня 1802 г.).

Отношение русской общественности к внешней политике Первого консула носило благожелательный характер. Во время заключения мирных договоров Франции с европейскими державами отечественные публицисты благожелательно реагировали на политику Бонапарта.
На страницах русской периодической печати и популярных брошюр вмешательство Наполеона в европейские конфликты считалось обязательным залогом успеха и мирного разрешения ситуации.

Появлению положительного отклика способствовала и общая ситуация в русском издательском деле. Государственный контроль над печатью вынуждал журналистов использовать метод реагирования на события, а не их прогнозирования. На восприятие исторической реальности большее воздействие оказывала культурная традиция, а не политический анализ. Направляющее влияние на общественное сознание оказывал античный миф, ориентированный на героизм, идею республики и сильной власти, которые находили свое отражение в фигуре французского правителя.

В целом проблема мирных соглашений консульского периода на страницах русских изданий была фактически сведена к личности Бонапарта, которого воспринимали как героя-миротворца. Но со сменой международной ориентации России на антифранцузскую, произошли изменения и в общественном мнении. Политика французского правительства представлялась уже как угроза европейскому миру и спокойствию общества. В таких условиях вопрос о роли Бонапарта в международной политике переходил в проблему национальной безопасности, которая вызывала к жизни идеи патриотизма.

^ Вторая глава «Наполеоновская империя и русский антибонапартизм. 1805–1811 гг.» раскрывает проблему развития антинаполеоновских настроений в русском обществе, связанных с периодом военного противостояния Франции и России, изменением международной обстановки и крайней непопулярностью Тильзитского мира 1807 г. среди подданных Александра I.

^ В первом параграфе, «Развитие русской публицистики в 1804–1811 гг. и правительственная политика в сфере общественного мнения», рассматриваются условия и тенденции развития русского печатного дела
в этот период, а также программы русского правительства, направленные на противодействие наполеоновской пропаганде в России.

Развитие публицистики характеризуется несколькими основными признаками. Во-первых, это наличие периодов активизации антибонапартизма в публицистических изданиях, и его спада, что зависело от состояния русско-французских отношений. Всплеск антинаполеоновских настроений в русском обществе приходится именно на период военного противостояния России и Франции в конце 1805 – первой половине 1807 гг. Периодическая печать являлась прямым проводником правительственного курса и оперативно реагировала на его изменения, в то время как публицистика представляла собой относительно свободное творчество литераторов.

После заключения Тильзитского мира количество публицистических сочинений, посвященных Наполеону, резко сократилось. Новые цензурные постановления требовали лояльного отношения к Франции и ее правителю, что после патриотического подъема 1805–1807 гг.
было практически недостижимо. Цензурная политика правительства автоматически превращалась в одностороннее явление: она могла не пропускать в печать сочинения, идущие в разрез с внешнеполитической концепцией государства, но была неспособна влиять на качество и количество материалов, согласующихся с ней.

С 1804 г. приобретает развитие идея раскола между Наполеоном
и французским обществом. 2 (14) октября 1806 г. Александр I подписал секретный указ, предписывающий создание «Особенной экспедиции для сочинения специальной газеты на французском языке». Издание получило название «Journal du Nord», и выходило в свет в 1806–1812 гг. В газете публиковались опровержения материалов, появлявшихся во французских изданиях, а проблемы международной ситуации разъяснялись с точки зрения русской внешнеполитической концепции.

В январе 1807 г. был учрежден Комитет общей безопасности, в задачу которого входило выявление примеров деятельности французских агентов на русской территории и рассмотрение дел, касающихся государственной безопасности.

В период с 1805 по 1811 гг. русское правительство занималось осуществлением программы привлечения на свою сторону общественного мнения Европы и России. Одновременно в общественном сознании России и европейских стран появляется новый герой, противопоставляемый Бонапарту: на арену международной политики выходит Александр I, будущий «спаситель» Европы от Наполеона.

^ Второй параграф, «Наполеон-антихрист: развитие эсхатологических мотивов в наполеоновском мифе», раскрывает одну из самых интересных сторон образа французского правителя, связывающую с его фигурой настроения ожидания конца света и ставшую лучшим примером отечественной антинаполеоновской пропаганды.

Наполеон Бонапарт был обязан своим восхождением Французской революции, а она изначально воспринималась консервативно настроенными слоями населения как «богопротивное дело». Причиной же Французской революции, по мнению консервативных слоев русского общества, были материалистические идеи, распространившиеся по Европе в эпоху Просвещения.


Начало русского мифа о французском антихристе относится к 1806 г., когда началась война между четвертой коалицией (в ее состав которой входила Россия) и Францией. 30 ноября (12 декабря) был издан манифест о составлении и образовании повсеместных ополчений или милиций в 612 тысяч ратников. Однако организация отрядов народного ополчения для ведения войны на прусской территории вызвала недоумение у крестьянства. Поскольку войну 1806 г. в отношении России невозможно было назвать освободительной, 6 декабря 1806 г. было по указу Александра I было издано Воззвание Святейшего Синода, объявлявшее, что не только отечество, но и христианская вера нуждается
в защите от посягательств Бонапарта.

Наполеон не был назван антихристом, но эти утверждения были рассчитаны на дальнейший ход рассуждения, который неизбежно привел бы к ассоциациям с Откровением Иоанна Богослова. Общественное сознание с помощью религиозных стереотипов быстро довершило дело, признав французского императора и антихристом, и воплощением дьявола в человеческом обличии.

Эсхатологическое направление наполеоновского мифа в России имело несколько специфических черт и характеристик. Слияние образов Наполеона и антихриста сопровождалось необычайным подъемом патриотизма и чувства национальной гордости. Для российской публицистики этого периода характерны не только призывы к активной борьбе против французского императора и его армии, но и крайне сатирический, уничижительный тон в изображении его личности и политики.

«Золотым» временем борьбы с «Наполеоном-антихристом» стал 1812 год, когда появилось второе Воззвание Святейшего Синода, в котором вновь подчеркивалась связь происходивших событий с «богопротивной» революцией 1789 года. Эти идеи, как и в 1806 г. получили развитие в проповедях, речах, молитвах православных священников.

Наличие противоположных направлений внутри наполеоновского мифа указывает на неоспоримый факт, что лучшим средством манипулирования общественным сознанием всегда были стереотипы, основанные на традиционном религиозном восприятии мира.

^ Третий параграф, «Русский антибонапартизм в 1805–1807 гг.» раскрывает основные аспекты образа Наполеона Бонапарта в русской публицистике во время военных кампаний 1805 и 1806 гг., связанные со всплеском патриотических и антифранцузских настроений в России.

В русской публицистике и периодике критиковались все аспекты внутренней и внешней политики Наполеона: государственный строй Франции, акции правительства в социальной и экономической сфере, религиозный аспект жизни французского общества, военные кампании, политика на завоеванных территориях.

События и международная обстановка с 1789 г. отличались напряженностью, в которой можно было усмотреть угрозу внешнему и внутреннему благополучию России. Поэтому новые военные кампании против Наполеона в 1805 и 1806–1807 гг. получили широкий общественный резонанс. Несмотря на то, что в русском правительстве споры между профранцузскими и проанглийскими группировками в это
время еще не были завершены, возможность войны с Наполеоном привела к тому, что уже со второй половины 1804 г. в Москве и Санкт-Петербурге широкое распространение получили брошюры антинаполеоновского содержания.

Правительство с начала войны проводило разъяснительную работу в обществе, публикуя различные статьи и обращения в периодических изданиях. В этих публикациях политика Наполеона обрисовывалась как угрожающая миру в Европе, в отличие от позиции России, направленной на его подержание.

Разрыв отношений с Францией позволил публицистам и литера-
торам открыто выражать свое мнение в печатных изданиях. «Герой» Наполеон исчезает со страниц русских книг и журналов, и его место заступает «тиран», «похититель престола», и даже «исчадие ада»
«г-н Бонапарте». Изменилось восприятие Французской революции
в России. Теперь ее угроза не кажется предотвращенной: она видоизменилась и продолжает распространяться по Европе путем военной агрессии нового «революционного» императора. Заметки в русских периодических изданиях говорят о новом этапе развития контре-
волюционных настроений в России: публикации нередко содержат провокационные высказывания, которые можно расценить как призывы к новой революции во Франции – на сей раз против наполеоновского режима.

^ Третья глава, «1812–1815 гг.: «Освобождение» Европы и русское общество», посвящена способам формирования и методам проявления на страницах русской печати образа Наполеона, который складывался под воздействием объективных факторов – события Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов русской армии, падение наполеоновской империи.

^ Первый параграф, «Мероприятия русского правительства по организации патриотической и антинаполеоновской пропаганды», посвящен основным направлениям правительственной программы, осуществлявшейся с целью привлечения общественного мнения России и Европы
к борьбе против Наполеона.

Ни один период из истории Европы XIX века не ознаменовался
таким редким единством литературной тематики, как 1812–1815 гг. Фактически все сочинения, появлявшиеся на книжных прилавках
Европы и России, были посвящены истории войны против Франции
и свержения наполеоновского режима. Антинаполеоновская пропаганда осуществлялась и с помощью официальных идеологов Отечественной войны 1812 г. – А. С. Шишкова, С. С. Уварова, А. С. Кайсарова,
и при активном участии высшего русского командования, внушавшего войскам идею не только национальной, но и общеевропейской войны.

В русской публицистике с начала 1812 г. прослеживаются два основных направления пропаганды и агитации. Во-первых, это проблема создания нового образа России и ее государя-спасителя. Мысль о России, как государстве, стоящем на более высокой ступени развития, чем «просвещенная Франция», появляется в отечественной публицистике сразу после ухода наполеоновских войск из Москвы.

Во-вторых, под руководством С. С. Уварова была разработана программа по разделению в общественном сознании, посредством публицистики, основных характеристик эпохи Просвещения и наполеоновского правления. Эпоха Просвещения и революция были неоспоримыми преимуществами европейского общественного развития. Несмотря на огромные человеческие потери, они принесли Франции прогрессивный государственный строй, развивающуюся экономику и общество нового образца, основанное на свободе предпринимательства и просвещении. Наполеон сделал все возможное, чтобы закрепить эти достижения законодательным путем. Русские публицисты стремились разрушить его связь с положительными результатами Французской революции (и, соответственно, с просветительской философией), оставив в памяти Европы только бесконечную череду походов – в Италию, Египет, Германию, Испанию и Россию.

Огромное значение для реализации этих направлений играла походная типография русской армии. Характерной особенностью русской
печати 1812–1815 гг. является тесное сотрудничество периодических изданий и авторов публицистических произведений.