Тема: Административно-процедурное производство и административная юрисдикция

Вид материала

Документы

Содержание Административный процесс: сущность, виды Административная юрисдикция: основные черты, принципы, структура Административный процесс Нормативные акты

Подобный материал:

• Тематический план по дисциплине «Административная юрисдикция» для студентов 5 курса, 48.63kb.
• 2. Административная ответственность и административное, 1274.49kb.
• Административная юрисдикция мкагистры Введение Цель учебной дисциплины, 94.63kb.
• Актуальна потому, что юрисдикция любого органа ограничена известными пределами и характеризуется, 101.21kb.
• Тема Административная ответственность как мера административно-правового принуждения, 91.08kb.
• Право, законодательство, экономика, 144.75kb.
• Правовые основы административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел, 189.08kb.
• Тема 12 Организация административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних, 444.64kb.
• Административный процесс и административная юрисдикция, 185.04kb.
• В. Е. Гущев 2011 г. Тематический план, 47.01kb.

Тема: Административно-процедурное производство и административная юрисдикция.

 

   Понятие и сущность административно-процедурного производства. Виды административно-процедурных производств. Лицензионно-разрешительное производство. Лицензирование: понятие, органы, осуществляющие лицензирование, порядок выдачи лицензии, прекращение и приостановление действия лицензии. Система разрешительного производства в РФ. Регистрационное производство. Производство по принятию правовых актов управления. 

Понятие и основные черты административной юрисдикции. Административно-правовой спор. Судебный и внесудебный порядок рассмотрения административно-правовых споров. Виды административно-юрисдикционного производства. Дисциплинарное производство. Производство по жалобам.

^ Административный процесс: сущность, виды

Процесс - совокупность последовательных действий, соверша­емых для достижения определенного результата; порядок осуще­ствления какой-либо деятельности. В таком понимании говорят, например, о законодательном, бюджетном, землеустроительном про­цессе и т. п.

Государственно-управленческая деятельность имеет процессу­альную форму.

С юридических позиций процесс есть реализация норм мате­риального права. Деятельность по реализации материальных ад­министративно-правовых норм можно рассматривать в качестве ад­министративного процесса. Он предназначен для того, чтобы обес­печить применение указанных правовых норм в сфере государ­ственного управления в целях достижения юридических резуль­татов (последствий), предполагаемых диспозицией нормы.

Данная функция составляет прерогативу субъектов исполни­тельной деятельности, осуществляемой в процессуальной форме. Именно в такой форме происходит юридически-властная реализа­ция задач и функций исполнительной власти. Но процесс правопри­менения не сводится лишь к обеспечению соблюдения соответству­ющих правил поведения (диспозиции). В равной мере на долю субъ­ектов исполнительной власти приходится и реализация санкций материальных административно-правовых норм. Соответственно возможен двоякий подход к пониманию сущности и назначения административно-процессуальной деятельности, а именно: правоприменителъный и правоохранительный.

При характеристике административного процесса прежде всего необходимо учитывать общие качества, присущие этим двум на­правлениям его практического воплощения в повседневной государ­ственно-управленческой деятельности. Эти качества, во-первых, находятся в прямой зависимости от основного признака процесса в его юридическом понимании и, во-вторых, органически связаны с определяющими свойствами деятельности по практической реали­зации исполнительной власти. Последние находят свое выражение в юридической властности и односторонности волеизъявлений со­ответствующих субъектов исполнительной власти. Административ­но-процессуальная деятельность не может осуществляться вне вли­яния этих свойств, поскольку она фактически проявляется как один из элементов, характеризующих исполнительную власть в динамике (наряду с формами, методами ее осуществления и т. п.).

Есть еще одно важное обстоятельство, без учета которого нель­зя понять сущность административного процесса и, соответственно, административно-процессуальной деятельности. Его суть заключа­ется в том, что реально административно-правовые отношения все­гда воспринимаются только как процессуальные. Это означает, что особенности данного вида правовых отношений получают свое вы­ражение прежде всего и главным образом в процессуальной форме.

В целом проблема административного процесса до сих пор у нас полностью не решена как в теоретическом, так и в законодатель­ном или ином юридическом варианте. Об этом, в частности, свиде­тельствует тот факт, что начиная с 60-х гг. ведется непрекращаю­щаяся дискуссия по этому поводу. В результате сложились два подхода к ее решению, причем оба они имеют право на существо­вание.

1. Административный процесс иногда рассматривается как со­вокупность всех действий, совершаемых исполнительными орга­нами (должностными лицами) для реализации возложенных на них задач и функций. В таком понимании административный процесс трактуется в качестве самой государственно-управленческой дея­тельности во всем многообразии ее практических проявлений. С фактической стороны, действительно, отождествление деятельно­сти по управлению с процессуальной деятельностью оправданно. С чисто же юридической стороны дело обстоит иначе.

Действующее российское законодательство и подзаконные ад­министративно-правовые нормы не содержат доброкачественной юридической основы для того, чтобы можно было руководствоваться столь широким пониманием административного процесса. Речь мо­жет идти лишь о частичных вариантах регламентации тех или иных сторон повседневно осуществляемых управленческих действий, раз­нообразных по своему назначению, юридическому содержанию и последствиям. Существующий нормативно-правовой материал, по­зволяющий объединить любые управленческие действия под эгидой административного процесса, крайне разрознен; единые правила совершения таких действий в большинстве случаев отсутствуют, хотя значимость их бесспорна. Действительно, должны существовать общие правила, например, разработки административно-правовых актов, как нормативных, так и индивидуальных; единые правила совершения различного рода распорядительных действий по реали­зации запретов, разрешений, дозволений и прямых предписаний, контрольно-надзорных, разрешительных, регистрационных, коорди­национных и прочих полномочий, реализуемых субъектами испол­нительной власти. Конечно, такого рода правила существуют, но они формулируются применительно к конкретным управленческим дей­ствиям конкретных исполнительных органов (должностных лиц), причем далеко не во всех случаях. Содержатся они в разрозненных, нескоординированных правовых актах различного назначения и различной юридической силы. Господствующим является ведом­ственный подход к формированию такого рода правил. Все это — свидетельство того, что административно-процессуальное законода­тельство в его совершенном и универсальном варианте пока еще отсутствует.

Практически речь идет о различного рода административных процедурах и соответствующих им административно-процедурных правилах. Создание на их основе свода (кодекса) — перспективная задача, прямо связанная с укреплением правовой базы государ­ственно-управленческой деятельности, механизма реализации за­дач и функций исполнительной власти.

2. Существует и иная трактовка процесса вообще, админист­ративного — в частности. Она базируется на традиционно сложив­шихся взглядах на процессуальную деятельность в юридическом смысле как на чисто юрисдикционную. В данном случае за основу берется осуществление правоохранительной функции. Процесс при этом отождествляется с осуществлением правосудия по гражданс­ким и уголовным делам, а в последнее время — и по администра­тивным делам. Именно в таком аспекте определяется функционально - компетенционное содержание судебной власти (ст. 118 Консти­туции РФ).

Однако юрисдикционную функцию, причем в значительном объеме, повседневно и на различных уровнях системы государствен­ного управления осуществляют исполнительные органы (должнос­тные лица) непосредственно, то есть во внесудебном порядке. Та­кого рода их действия выражают реализацию одного из составных элементов их административной право- и дееспособности. Это зна­чит, что тем самым они осуществляют административную юрис­дикцию. Такого рода юрисдикция, однако, не является главным и определяющим содержание государственно-управленческой дея­тельности признаком, что характерно для функционирования судеб­ных органов. В основе юрисдикционной деятельности лежит рас­смотрение и разрешение спорных вопросов применения материаль­ных правовых норм, правовая оценка поведения тех или иных лиц, применение в необходимых случаях при негативной оценке их по­ведения предусмотренных действующим законодательством мер го­сударственного (юридического) принуждения. Так, в частности, и поступают судебные органы при рассмотрении правовых споров, давая тем самым основу для понимания реального юридического содержания юрисдикции и юрисдикционной деятельности.

Данные позиции в целом применимы и для характеристики юрисдикционной деятельности исполнительных органов (должнос­тных лиц). В рамках своей управленческой компетенции они впра­ве, а во многих случаях — обязаны рассматривать и разрешать ад­министративно-правовые споры, самостоятельно оценивать правомерностъ поведения участников управленческих общественных отношений, применять в необходимых случаях меры администра­тивной ответственности. Они совершают при этом действия, совпадающие по своему назначению и характеру с теми, которые осуществляются в рамках судебного процесса или судебной юрис­дикции.

Таковы исходные позиции, необходимые для правильного по­нимания административного процесса в его наиболее распростра­ненных вариантах. Основу для формирования его понятия как в широком (правоустановительном и правоприменительном), так и в узком (юрисдикционном) или собственном смысле, следовательно, составляет административно-процессуальная деятельность, которая понимается в двух вариантах:

а) административно-процедурном;

б) административно-юрисдикционном.

Конечно, оба варианта имеют некоторые сходные черты: пре­имущественно внесудебный порядок; индивидуальный, как прави­ло, характер дел; их регламентация нередко в одном нормативно-правовом акте (например, установлен единый порядок рассмотре­ния заявлений, предложений и жалоб граждан, хотя администра­тивно-правовой спор налицо лишь в последнем случае) и т. п.

Более существенно разграничение между ними, проводимое по следующим основаниям.

Во-первых, либо исполнительный орган (должностное лицо) совершает действия, не связанные с необходимостью рассмотрения и разрешения административно-правового спора, либо его действия обязательно связываются с возникающей в сфере государственно­го управления спорной ситуацией. Нельзя относить к администра­тивно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера любого рода правоохранительные действия исполнительных орга­нов (должностных лиц), если их предмет не составляет конкретно­го административно-правового спора. Иначе говоря, юрисдикцион-ная деятельность не тождественна правоохранительной. Последняя более широка по своему объему.

Например, при осуществлении контрольно-надзорных полно­мочий процессуальные действия налицо (выбор того или иного ва­рианта проверочных действий, процедура их осуществления), од­нако административно-правовой спор при этом отсутствует. Он мо­жет возникнуть по результатам такого рода действий (например, при обжаловании примененных санкций). Значит, приведенный при­мер иллюстрирует административно-процессуальную деятельность неюрисдикционного характера. Налицо — административно-проце­дурная акция, равно как и в случаях совершения разрешитель­ных, регистрационных, поощрительных, стимулирующих и иных уп­равленческих действий. Аналогично может быть решен вопрос о соотношении рассмотрения заявлений граждан, которые, как пра­вило, связаны с реализацией субъективных прав, и жалоб, в кото­рых всегда инициируется конкретный административно-правовой спор.

Во-вторых, правовая оценка поведения участников управлен­ческих общественных отношений осуществляется в рамках обоих вариантов административного процесса Однако при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности она обязательно предполагает таковую в отношении сторон возникшего спора, в то время как при административно-процедурной деятельности право­вая оценка является условием удовлетворения соответствующих ходатайств (например, выдачи разрешения, лицензии и т. п.). Она может и отсутствовать, когда соответствующие процедуры ее не требуют (например при подготовке управленческого решения). Для юрисдикции же она обязательна.

В-третьих, в обоих вариантах фигурируют индивидуальные административные дела, однако — различные по своему характе­ру. Такого рода дела в административных процедурах лишены спор­ного характера Кроме того, в этих процедурах индивидуальные дела нередко вообще отсутствуют (например, в административном делопроизводстве, то есть в работе со служебной документацией).

В-четвертых, при осуществлении административной юрисдик­ции принуждение — возможный результат разрешения админис­тративно-правового спроса. Свое выражение оно находит в приме­нении к виновной стороне соответствующих мер административной или иной юридической ответственности. Административные проце­дуры лишены этого признака, так как они используются не для приведения в действие механизма ответственности, а как процес­суальное средство реализации иных целей государственно-управ­ленческой деятельности, включая и применение административно-принудительных средств, не носящих характера юридической от­ветственности (предупреждение и пресечение).

В-пятых, административно-процедурная деятельность, как правило, не отличается сложностью (например, для регистрации общественного объединения достаточно подачи заявления и учре­дительных документов), а потому и не требует детальной регла­ментации, что характерно для всех случаев, когда предметом про­цессуальной деятельности является административно-правовой спор

С учетом изложенного к административно-процедурным делам можно отнести многие из тех, которых нередко относят к админи­стративному процессу, понимаемому в широком смысле, как-то:

- по изобретениям и открытиям, по патентам;

- по различным ходатай­ствам государственных и негосударственных формирований;

- по административному надзору;

- по применению административно-при­нудительных мер, лишенных характера юридической ответственности;

- по приему на работу (службу);

- по приватизации имущества;

- по поощрению и т. п

Часто порядок рассмотрения и разрешения такого рода дел, равно как и юрисдикционных, характеризуют еди­ным термином — "производство" Тем не менее различия между двумя вариантами административно-процессуальной деятельности не следует игнорировать.

^ Административная юрисдикция: основные черты, принципы, структура

Отправляясь от общей характеристики административно-про­цессуальной деятельности, можно выделить прежде всего основные черты, свойственные ее юрисдикционному пониманию как наиболее предпочтительному в юридическом смысле и наиболее подвержен­ному правовому регулированию. При этом необходимо учитывать, что административно-юрисдикционная деятельность имеет опреде­ленные границы, не позволяющие полностью отождествить ее с любым вариантом государственно-управленческой деятельности вообще'.

1. ^ Административный процесс в юрисдикционном смысле сво­им источником имеет возникающие в сфере государственного уп­равления специфические споры между сторонами регулируемых административно-правовыми нормами управленческих обществен­ных отношений. Это — споры о праве административном, или же административно-правовые споры.

Юридическая природа такого рода правовых споров еще не исследована с достаточной полнотой. Однако есть все основания утверждать, что возникают они в связи со сложившимся у одной из сторон конкретного административно-правового отношения представлением о том, что ее права и законные интересы нарушаются, либо тем или иным образом ущемляются действиями второй сто­роны. С учетом особенностей административно-правовых отноше­ний следует ориентироваться на то, что, как правило, администра­тивно-правовые споры возникают по инициативе управляемой сто­роны, испытывающей на себе управляющее воздействие того или иного субъекта исполнительной власти и считающей это воздействие (например, правовой акт управления) дефектным. Споры такого рода могут возникать и по инициативе управляющей стороны (на­пример, при возбуждении дела о привлечении гражданина к адми­нистративной ответственности), а также между различными субъек­тами управления (например, между исполнительными органами одного или различного уровня). Наконец, административно-право­вые споры могут иметь место в случаях, когда то или иное дело воз­никает по инициативе специальных правоохранительных органов (например, при опротестовании органами прокуратуры актов или действий исполнительных органов).

Следовательно, как правило, основаниями административно-правовых споров являются жалобы граждан и иных участников административно-правовых отношений, а также протесты проку­роров.

Развитие федеративных отношений привело к появлению но­вого вида споров административно-правового характера, сторона­ми которых могут быть органы исполнительной власти различных субъектов РФ. Так, для разрешения разногласий между такими органами, а также между ними и федеральными органами испол­нительной власти Президент РФ может использовать согласитель­ные процедуры, целью которых является достижение согласован­ного решения (ст. 85 Конституции РФ). Правительство РФ разре­шает споры и разногласия между федеральными органами испол­нительной власти и правительствами республик, администрацией иных субъектов Федерации, а также между министерствами, госу­дарственными комитетами РФ и т. п. Естественно, что бесспорная ситуация не влечет за собой юрисдикционное производство.

2. В основе административно-правовых споров, в процессе раз­решения которых осуществляется правовая оценка поведения (дей­ствий) спорящих сторон, лежат индивидуальные административ­ные дела. Рассмотрение не любых, а только спорных конкретных дел составляет содержание юрисдикционного административного про­цесса (например, рассмотрение дел об административных правона­рушениях, жалоб граждан).

3. Разрешение административно-правовых споров предпола­гает установление определенного порядка, то есть правил, которыми следует руководствоваться при рассмотрении индивидуальных дел. Это означает необходимость особого правового регулирования ад­министративно-процессуальной деятельности юрисдикционного ха­рактера.

Само понятие административного процесса нельзя отождеств­лять с такого рода порядком, ибо "порядок" в данном случае создает правовую основу процесса как разновидности государственно-управ­ленческой деятельности. Соответственно в механизме администра­тивно-правового регулирования выделяются устанавливающие и обеспечивающие такой порядок административно-процессуальные нормы. Например, они содержатся в КоАП. Назначение этих пра­вовых норм заключается не только в определении юридических правил разрешения индивидуальных дел, но и самого характера таковых. Это означает, что административно-процессуальные нор­мы устанавливают границы юрисдикционной деятельности: не любое индивидуальное дело, возникающее в сфере государственного управления, составляет ее предмет, а лишь те, на которые распро­страняется действие установленного этими нормами порядка. Мно­гие индивидуальные дела носят соответственно не юрисдикционный, а процедурный характер. Последние, как уже отмечалось, нередко вообще не урегулированы правом с достаточной полнотой. Кроме того, они не содержат в себе элементы спорного правового харак­тера.

4. Правовое регулирование юрисдикционной административно-процессуальной деятельности придает ей юридический характер и создает основу для возникновения в рамках административного .процесса особого вида правовых отношений. Это — администра­тивно-процессуальные отношения горизонтального типа, то есть в 'их рамках обеспечивается одинаковый правовой уровень их учас­тников. Но, как это характерно вообще для административно-пра­вовых отношений такого типа, равенство сторон имеет силу до оп­ределенного момента. Таковым является момент вынесения реше­ния по данному спору или индивидуальному делу, что относится к прерогативе субъектов процессуальных отношений, в руках кото­рых сосредоточены юридически-властные полномочия, необходимые для такого решения.

В юрисдикционных правоотношениях практически реализуют­ся материальные нормы административно-процессуального права. При этом административная юрисдикция, находящая свое выраже­ние в этих отношениях, прежде всего закрепляется в виде полно­мочий соответствующих исполнительных органов (должностных лиц) По разрешению административно-правовых споров.

5. Административная юрисдикция как процессуальная катего­рия служит в конечном счете целям правоохраны, обеспечения ста­бильного правопорядка в сфере государственного управления. Своим основным назначением она, следовательно, имеет прежде всего пра­вовую защиту административно-правовых отношений. Одновременно в рамках административно-юрисдикционной деятельности прак-гически осуществляется защита и многих других правовых отношений (например, финансовых, трудовых, земельных, природоохоанительных и т. п.).

В то же время границы административно-процессуальной де­ятельности юрисдикционного характера определены таким образом, что в ее порядке происходит не только защита, но и реализация требований не только материальных административно-процессуаль­ных норм, но и такого же рода правовых норм других отраслей российского права.

6. Административно-процессуальная деятельность юрисдикцирнного характера в соответствии с действующим законодательством РФ не является исключительной прерогативой исполнительных органов (должностных лиц). Конечно, она достаточно показательна именно для функционирования названных субъектов. Однако во многих случаях она может осуществляться не только во внесудеб­ном (административном) порядке, но и в судебном, причем сфера административной юрисдикции, осуществляемой различными орга­нами судебной власти, постоянно расширяется. Так, в соответствии с Конституцией РФ (ст. 125) и Федеральным законом РФ "О Кон­ституционном Суде Российской Федерации" последний разрешает споры о компетенции между различными звеньями системы госу­дарственной власти, включая и органы исполнительной власти.

Необходимо учитывать также и то, что далеко не все субъек­ты исполнительной власти наделены всей полнотой полномочий административно-юрисдикционного характера. Как правило, это полномочия, связанные с реализацией дисциплинарной власти, с разрешением жалоб граждан. Полномочия же по разрешению ин­дивидуальных дел об административных правонарушениях, по при­менению мер административной ответственности закрепляются не за всеми такими субъектами.

7. Административно-процессуальная деятельность базируется на определенных принципах, которые, во-первых, характерны для государственно-управленческой деятельности в целом, во-вторых, близки по своему характеру к принципам правосудия и, в-треть­их, отражают специфику административной юрисдикции. К числу таких принципов относятся: законность, компетентность, процессу­альное равенство сторон, охрана интересов государства и личнос­ти, достижение материальной истины, доступность, гласность, эко­номичность, состязательность.

Конечно, не каждый из них выражается столь отчетливо и всесторонне, как при осуществлении юрисдикции в рамках судеб­ного процесса по гражданским и уголовным делам. Объясняется это тем, что административно-правовые споры, как правило, более про­сты по своему содержанию, а потому правовая оценка поведения сторон не требует той скрупулезности, каковая характерна для отправления правосудия. Даже при рассмотрении таких споров судами не всегда требуется соблюдение всех процессуальных атри­бутов (например, при наложении административных взысканий). Оперативность в решении индивидуальных административных дел в силу этого — одна из главных характеристик административной юрисдикции, что не исключает необходимости тщательного разбо­ра дел, объективно нуждающихся в этом (например, при разреше­нии споров в Конституционном Суде РФ).

8. Административная юрисдикция имеет своим юридическим результатом соответствующее властное и одностороннее воздей­ствие, находящее свое конечное выражение в решении вопроса либо о судьбе соответствующего индивидуального административно-пра­вового акта, являющегося объектом спора, либо о правомерности или неправомерности поведения (действий) тех или иных лиц (органи­заций), либо, наконец, о необходимости применения соответствую­щих принудительных мер в интересах восстановления или защи­ты правопорядка в сфере государственного управления.

9. Административная юрисдикция нуждается в определенных формах своего практического выражения в зависимости от харак­тера индивидуальных административных дел. Эта зависимость пре­допределяет выделение в рамках единого института административно-юрисдикционной деятельности определенных ее видов. Каждый из них отличается тем или иным своеобразием, конкретным назна­чением, организационно-правовыми формами, конкретными субъек­тами и т. п. На этой базе формируется понятие административного производства, под которым понимается нормативно урегулирован­ный вид деятельности полномочных субъектов по рассмотрению и разрешению индивидуальных административных дел.

Совокупность административных производств — базовая ха­рактеристика административной юрисдикции. Различия между про­изводствами проводятся как по субъекту осуществления юрисдикционных полномочий, так и по предмету (объекту). С учетом состо­яния действующего российского законодательства и административ­но-процессуальных норм можно выделить следующие виды адми­нистративного производства:

— производство по делам об административных правонаруше­ниях;

— дисциплинарное производство;

— производство по жалобам;

— согласительное производство.

В наибольшей степени урегулировано производство по делам об административных правонарушениях. В меньшей степени это относится к дисциплинарному производству, а также к производ­ству по жалобам (как правило, действует устаревший нормативный материал). Согласительное производство — новое и пока еще не рег­ламентированное явление административно-юрисдикционного ха­рактера.

10. Необходимо особо подчеркнуть, что многие из черт, прису­щих административной юрисдикции, в той или иной степени мо­гут быть отнесены и к характеристике административно-процедур­ных действий. Главное заключается в учете специфики назначе­ния юрисдикционных и чисто процедурных управленческих акций, что в ряде случаев игнорируется, а потому и приводит к их сме­шению. Так, без такого учета выделяются, например, производства по комплектованию личного состава исполнительных органов, при­ватизации имущества, по применению оружия, по изобретениям и открытиям и т. п. Однако поскольку названные виды производств рассматриваются в одном массиве, например, с производством по делам об административных правонарушениях, в котором элементы административно-правового спора налицо, о чем свидетельствует присущий ему элемент состязательности, создается впечатление об универсальном характере административного процесса, что не соот­ветствует действительности. Не учитывается основное, а именно — предмет производства, который неодинаков для различных вари­антов административно-процессуальной деятельности.

11. Административная юрисдикция зависит от особенностей субъекта, уполномоченного на ее осуществление. По этому крите­рию можно выделить такого рода юрисдикцию, осуществляемую непосредственно исполнительными органами (должностными ли­цами), то есть в управленческом (внесудебном) порядке, и осуще­ствляемую судебными органами.

В административном праве западных стран проблемы админи­стративно-процессуальной деятельности юрисдикционного характе­ра, осуществляемой судебными органами, занимают приоритетное положение. Законодательство многих из этих стран широко ориен­тируется на специфический институт административно-юрисдикционной деятельности — административную юстицию. Она прак­тически осуществляется либо общими, либо специальными админи­стративными судами (особое развитие этот вид юстиции получил во Франции и ФРГ). При этом под административной юстицией пони­мается особый процессуальный порядок разрешения администра­тивно-правовых споров между гражданами и органами государ­ственного управления (должностными лицами).

В РФ пока еще система административной юстиции не офор­милась, хотя ее определенные элементы всегда наблюдались, а в последнее время они получают заметное развитие. В числе подоб­ных элементов: судебное разрешение жалоб на неправомерные дей­ствия исполнительных органов (должностных лиц); рассмотрение и разрешение судами индивидуальных дел об административных пра­вонарушениях; разрешение споров между органами исполнитель­ной власти различных уровней в судебных органах.

В перечисленных случаях субъектом административной юсти­ции являются органы, реализующие судебную власть посредством, в частности, административного судопроизводства (ст. 118 Консти­туции РФ). Из данного конституционного положения вытекает не­обходимость приведения в единую систему пока разрозненных ад­министративно-правовых норм процессуального характера, посвя­щенных охране прав и законных интересов граждан, а также и иных участников административно-правовых отношений в рамках адми­нистративного судопроизводства, осуществляемого как общими су­дами, так и Конституционным (ст. 125 Конституции РФ) и Высшим Арбитражным (ст. 127 Конституции РФ) Судами.

Таким образом, специального субъекта административной юс­тиции у нас пока нет. Налицо реализация функций юрисдикции по административным делам во внесудебном или судебном порядке. Вопросы, связанные с осуществлением административной юрисдик­ции в судебном порядке, имеют существенное значение в аспекте становления правового государства.

Поскольку не все виды юрисдикционных производств обеспе­чены качественными административно-правовыми нормами, ранее обозначенные черты административной юрисдикции целесообраз­но рассмотреть на примере наиболее юридически оформленного, каковым является производство по делам об административных правонарушениях.

^ Нормативные акты:

Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. «О Правительстве Российской Федерации»,

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О су­дебной системе Российской Федерации»

Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государствен­ной службы Российской федерации»

Федеральный Закон от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»;

Федеральный Закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях»

Федеральный Закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Указ Президента РФ от 02.05.1996 г. «О порядке подготовки проектов указов, распоряжений Президента РФ, предусматривающих принятие постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации»

Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009 «Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»