Доклад изменения финансово-хозяйственной деятельности государственных
| Вид материала | Доклад |
- Публичный отчет об образовательной и финансово-хозяйственной деятельности, 715.28kb.
- Московский колледж автоматизации, 586.6kb.
- План финансово-хозяйственной деятельности, 1032.56kb.
- Б 2 12 Организация финансово-хозяйственной деятельности в книгоиздании, 9.22kb.
- Рабочая программа по дисциплине "Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности, 159.79kb.
- Методика анализа фхд 6 Глава Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Карельский, 590.5kb.
- Анализ экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, 481.25kb.
- Методика анализа фхд. § Анализ финансово-хозяйственной деятельности зао "Промсинтез", 528.38kb.
- Отчет о финансово-хозяйственной деятельности вуза за 2010 г принять к сведению, 20.14kb.
- Методика определения резервов увеличения производства и реализации сельскохозяйственной, 33.49kb.
ДОКЛАД
Изменения финансово-хозяйственной деятельности государственных
(муниципальных) учреждений культуры области в рамках реализации
федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений»
Уважаемые коллеги! Отрасль культуры как часть бюджетного сектора вступила в стадию драматического реформирования. В мае 2010 года принят беспрецедентный по размаху и остроте федеральный закон – о совершенствовании правового положения государственных (муниципальных) учреждений. Учреждения культуры будут вынуждены по-новому строить свое финансовое будущее, а значить пересмотреть и перестроить сами основы своей деятельности. Проводимая сегодня реформа направлена на стимулирование развития многоканального финансирования культуры. Реформа бюджетных учреждений – это этап очередной попытки привести всю социальным сферу в чувство. «Разброд и шатания», которые происходили последние десять лет, вынуждают правительство призвать руководителей учреждений к ответственности: чтобы они не просто существовали, а выполняли определенную функцию. Для большинства учреждений культуры, все еще не владеющих рыночными инструментами, реформа явится проверкой на прочность и выживаемость.
Преобразования начались не вдруг и не с закона 83-ФЗ.
Аналогичные по силе и значимости мероприятия по реформированию бюджетного сектора происходили в 2005 - 2006 годах с началом реализации в Вологодской области федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Стратегической задачей на тот момент было максимальное сохранение сети учреждений культуры при концентрации кадровых, финансовых, материальных и других ресурсов культуры на районном уровне. Для расчета объемов финансовой помощи муниципальным бюджетам по отрасли «Культура» был принят закон области от 16 июля 2005 года № 1323-ОЗ «О нормативах расходных потребностей». Все последние годы методика расчета нормативов расходных потребностей базировалась на фактических расходах предыдущего года. При этом нормативный объем средств на исполнение полномочий местного значения расходных потребностей из года в год растет: в 2006 году – это 632,4 млн. руб., в 2008 году – 847,8 млн. руб., в 2010 году – уже 1 016,3 млн. руб. Однако, мировой опыт показывает, что увеличение расходов само по себе не гарантирует улучшение качества предоставляемых услуг, если не сопровождается серьезными структурными изменениями.
Действующий закон «О нормативах расходных потребностей», несмотря на многократно вносимые изменения, не успевает за изменениями, происходящими в бюджетной сети муниципалитетов.
Все эти годы схема исполнения полномочий муниципальными образованиями области менялась неоднократно. Если в 2006 году преобладала централизация исполнения полномочий в сфере культуры, то сегодня только поселения Усть-Кубенского района на 100% передали исполнение полномочий в сфере культуры на районный уровень. Само по себе желание поселений самостоятельно осуществлять полномочия в сфере культуры является положительным моментом развития местного самоуправления, однако в данной связи обострилась другая проблема: отсутствие на уровне районов единой культурной политики и должного взаимодействия между органами местного самоуправления разных уровней для формирования оптимальных систем культурного обслуживания населения. Нет взаимопонимания между администрациями Вытегорского, Тотемского, Чагодощенского районов и, соответственно, городами Вытегрой, Тотьмой, Чагодой. В Белозерском районе вообще не ясна роль районных чиновников в реализации полномочий в сфере культуры. В Шекснинском районе каждое поселение, исходя из своего личного видения проводимых в стране реформ, реализует полномочия в сфере культуры, в том числе и путем создания таких монстров как автономное учреждение культуры «Культураэлектрогидроспорт». Естественно «Боливар не выдержал двоих», а в данном случае четверых, и сейчас данное, с позволения сказать, учреждение на грани закрытия. В Сокольском районе долгие годы шло негласное противостояние между городом и районом, в этом году удалось скоординировать работу учреждений культуры города Сокол на одну волну с районными учреждениями. В городских учреждениях культуры только сейчас под крылом районной администрации наконец-то осуществлен переход на новую систему оплаты труда. Теперь необходимо оптимизировать сеть учреждений культуры, находящихся на территории города Сокол. Я говорю не о сокращении! Оптимизация – это формирование оптимальной культурной политики, чтобы не было дублирования функций по одним направлениям и провала по другим.
Если говорить о примере вдумчивой координации сферы культуры на территории всего района, то хотелось бы в пример привести Череповецкий район. В пятнадцати сельских поселениях созданы Социально-культурные объединения, в составе которых действуют библиотека и клуб. В то же время районные учреждения Межпоселенческий центральный дом культуры, Межпоселенческая центральная библиотека осуществляют полное методическое и координационное сопровождение деятельности социально-культурных объединений поселений.
Новый закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», который готовился уже давно, разрешает несколько сложившихся на сегодня противоречий. Во-первых, он необходим в рамках стратегии общего реформирования финансовой системы. В Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010-2012 годах указывается на необходимость реструктуризации бюджетной сети при сохранении качества и объемов государственных и муниципальных услуг, обеспечение перехода от финансирования бюджетных учреждений к финансированию предоставления государственных и муниципальных услуг. Так что принятие 83-ФЗ - логичный шаг в рамках проводимых реформ: одной из его задач является внедрение бюджетирования, ориентированного на результат. И, во-вторых, закон регламентирует участие бюджетных учреждений в коммерческой деятельности.
Если говорить о внедрении бюджетирования, ориентированного на результат, то в 2010 году впервые сформированы государственные задания на оказание услуг для учреждений, подведомственных Департаменту. В настоящее время финансирование деятельности государственных учреждений культуры осуществляется в соответствии с показателями эффективности их работы.
Что касается муниципального сектора, то действующие нормативы расходных потребностей абсолютно не стимулируют муниципальные власти к эффективному расходованию дотаций, выделяемых из областного бюджета. Как я уже отмечал, двухуровневая модель местного самоуправления (районы и поселения) затрудняет возможность оперативного реагирования на централизацию или наоборот децентрализацию муниципальных учреждений. Например, Кадуйский и Сокольский районы. При подготовке изменений нормативов расходных потребностей в этих районах обеспечение жителей поселений услугами досуговых учреждений было централизовано на районном уровне. В Сокольском районе с 2009 года, в Кадуйском – с 2010 года поселения стали самостоятельно исполнять «досуговое полномочие». При этом финансирование у районов остается на прежнем повышенном уровне, в то время как поселения испытывают дефицит бюджетного финансирования. Районные бюджеты направляют «свободные средства культуры» на нужды, не связанные с развитием сферы культуры. А ведь на эти средства можно было обновить материально-техническую базу учреждений культуры, приобрести библиобус. Передвижная библиотека позволит жителям удаленных сельских районов пользоваться информационными, сервисными, образовательными услугами, доставит в каждый дом новинки книжного рынка и тем самым поможет преодолеть различия культурного статуса города и деревни. Те же услуги библиобуса можно «продавать» соседнему поселению, району, региону, получая дополнительный источник финансирования на текущий ремонт зданий, покупку оборудования, повышения заработной платы сотрудников и т.д. Общая стоимость библиобуса на базе ПАЗ 3206 (высокопроходимый) – 2,3-2,5 млн. рублей. В комплект входит оборудование салона полками и шкафами, рабочими местами, 3 ноутбука с мобильным Интернетом, принтер, аудиоаппаратура. В 2009 году Сокольский район на «отвлеченные» средства мог купить 1 библиобус, а Кадуйский – целых три!
Таким образом, естественной саморегуляции в вопросах финансирования сферы культуры не происходит, любая экономия в подавляющем большинстве районными финансовыми органами моментально изымается из культуры. Основная причина такого перекоса – это отрыв объемов финансирования от результатов деятельности. Эту наболевшую проблему Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия области планирует разрешить путем пересмотра системы нормирования расходов в сфере культуры. Мы направили в Департамент финансов свои предложения, суть которых в том, что расчет норматива осуществляется в расчете на одного посетителя, т.е. пользователя услуги. Соответственно, чем больше востребованность населением услуг муниципальных учреждений культуры, чем больше посещений, тем существеннее будет поддержка из областного бюджета. Теперь направление средств «мимо» культуры или резкое снижение показателей деятельности подведомственных учреждений культуры будет служить основанием для пересмотра объемов дотации на следующий год в меньшую сторону. Таким образом, новый подход позволит учесть результаты деятельности муниципальных учреждений культуры (качество и продуктивность работы) и стимулировать их к более эффективному расходованию бюджетных средств, а также развитию наиболее перспективных направлений.
Изменение порядка определения расходных потребностей муниципальных образований на исполнение полномочий в сфере культуры полностью созвучно с нововведениями 83-ФЗ.
По новому закону все учреждения, финансируемые из бюджета, по-прежнему останутся государственными или муниципальными. Что же изменится?
Организационно-правовая форма остается прежней - учреждение, но в ней будут существовать три типа: автономные, бюджетные и казенные. При этом финансирование, сегодня все еще гарантированное, в двух из трех форм хозяйствования (бюджетные учреждения нового типа и автономные учреждения) будет осуществляться путем предоставления субсидии в соответствии с установленным государственным (муниципальным) заданием.
Закон 83-ФЗ вводит новую довольно закрытую форму – казенное учреждение, статус которого максимально совпадает с закрепленным в действующем законодательстве статусом бюджетного учреждения с дополнительным ограничением в виде зачисления с 2011 г. всех доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, в соответствующий бюджет. Внебюджетные доходы казенных учреждений – это неналоговые доходы бюджета.
Из всех предложенных форм «казенка» на первый взгляд кажется самой безопасной с точки зрения функционирования учреждений культуры. Очевидно, что список казенных учреждений будет небольшим. В настоящее время форму казенных учреждений Минкультуры никому, кроме архивов, не рекомендует. С одной стороны положения Закона «О библиотечном деле», устанавливающие бесплатную основу для пользования услугами общедоступных библиотек, не изменяются законом № 83-ФЗ. Соответственно, граждане не должны оплачивать вышеуказанные услуги, даже если общедоступная библиотека станет бюджетным или автономным учреждением. Поэтому с точки зрения закона библиотеки могут существовать во всех трех формах. С другой стороны, на сегодняшний день рынок культурных услуг развит недостаточно, и реальных альтернатив учреждениям культуры, особенно в сельской местности, нет. Поэтому многие руководители успокоены своей эксклюзивностью и не стремятся развивать платные услуги. При желании можно найти свою нишу на рынке услуг и библиотекам. Хорошо поставлена внебюджетная деятельность в «Межпоселенческой центральной библиотеке Грязовецкого муниципального района», где в структуре создан Информационный центр, который предоставляет населению платные услуги от банального доступа к ИНТЕРНЕТу, до подбора литературы на соответствующую тему и т.д. Большинство же муниципальных библиотек почему-то под понятием «платная услуга» понимают исключительно ксерокопирование, которое в настоящее время сильно затруднено в связи с развитием норм авторского права. Но ведь можно заниматься редактированием текстов пользователей, составлением каталогов домашних библиотек, личных архивов, переплетом, брошюровкой листовых материалов, составлением праздничных поздравлений, разработкой сценариев семейных торжеств и т.д. Однако при выполнении одинаковых функций показатели внебюджетной деятельности у всех разные. Так, например Грязовецкая межпоселенческая библиотека зарабатывает порядка 300,0 тыс. руб. в год, Сокольская - 200,0 тыс. руб., Тотемская –100 тыс. руб., а Шекснинская – 20-30 тыс. руб.
Поэтому решение о типе библиотеки необходимо принимать в каждом случае индивидуально.
На сегодняшний момент бесспорным критерием изменения типа учреждения на казенный является исполнение бюджетным учреждением государственных функций. Например, в муниципалитетах по данному критерию возможно отнести к казенным учреждениям Централизованные бухгалтерии, Информационно-аналитические центры.
^ Большинство учреждений получат статус бюджетных учреждений.
Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.
Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения устанавливает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Чтобы можно было устанавливать муниципальное задание в муниципалитете должна быть разработана и принята соответствующая нормативная правовая база.
В первую очередь должен быть утвержден реестр (перечень) муниципальных услуг. По состоянию на 31 августа города Вологда, Череповец и только половина муниципальных районов утвердили реестр муниципальных услуг. Еще 8 районов проводят работу по формированию данного перечня.
Не приступали к данной работе Грязовецкий, Бабушкинский, Кич-Городецкий районы.
На уровне Белозерского муниципального района перечень муниципальных услуг утвержден нормативными актами. Но! В нормативном акте идет подмена понятий муниципальная услуга и муниципальная функция. Например, «организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их бибилиотечных фондов» – это муниципальная функция, исполняемая в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации (131-ФЗ) полномочий органов местного самоуправления – это не услуга! Три так называемые услуги из четырех, утвержденных на уровне муниципального района – это чистой воды муниципальные функции.
Таким образом, формально район идет в ногу с реформами, а фактически на базовом уровне нет понимания о разделении понятий муниципальная функция и муниципальная услуга. Население обращается в муниципальные учреждения культуры за конкретной услугой – библиотечной, образовательной, концертной и т.д. А куда и к кому может обратиться человек за «созданием условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры»???
Кроме того, на районном уровне действует только Детская школа искусств, поэтому не ясно, каким учреждениям районный бюджет будет устанавливать муниципальные задания не связанные с образовательной услугой.
Из 13 передовых районов, определившихся с реестром муниципальных услуг, в 2010 году сформировали муниципальные задания для подведомственных учреждений Сокольский и Междуреченский районы, Белозерский район для Детской школы искусств, сельские поселения Белозерского района, Вологда и Череповец. И все! Только каждое девятое муниципальное учреждение культуры финансируется в соответствии с принципами бюджетирования, ориентированного на результат (53 учреждения из 452 МУКов).
В настоящий момент ситуация с реестрами государственных и муниципальных услуг усложнилась. С 30 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В соответствии со статьей 1 210-ФЗ перечень услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями, в которых размещается госзадание или муниципальное задание, устанавливается Правительством Российской Федерации. А высший исполнительный орган государственной власти региона вправе утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в регионе государственными или муниципальными учреждениями. В настоящий момент в развитие 210-ФЗ принят Федеральный закон от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регулирующий регулирующие деятельность милиции, занятость населения, выезд и въезд в Российскую Федерацию, правовое положение иностранных граждан, промышленную безопасность, трудовые правоотношения, государственное и негосударственное пенсионное обеспечение, учет в системе пенсионного страхования, лицензирование отдельных видов деятельности, государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядок рассмотрения обращений граждан, архивное дело. Каким образом данный закон коснется услуг в сфере культуры пока не ясно.
Таким образом, в подавляющем большинстве муниципальных районов органы управления культурой оказались не готовы к проводимой в стране бюджетной реформе – нормативная правовая база не сформирована. Поэтому, там, где до сих пор работа не налажена, реализация №83-ФЗ явится настоящей «шоковой терапией».
Более того, не первый год в бюджетном секторе, в том числе и в культуре идет оптимизация сети учреждений. Данный вопрос неоднократно обсуждался и на уровне Департамента в индивидуальном порядке с каждым районом, и на уровне Правительства области в рамках балансовых комиссий. Однако и тут далеко не все районные администрации смогли на территории района грамотно сформировать сеть учреждений культуры. Показательно, что в большинстве муниципальных образований области специализированные органы культуры упразднены. Отделы или управления культуры в составе местной администрации остались только в Вологде, Череповце, Вологодском, Верховажском, Кирилловском, Сокольском и Харовском районах.
В Сямженском районе в едином подчинении находятся учреждения здравоохранения, молодежной политики, спорта туризма и культуры. Осталось приплюсовать образование и соцзащиту и можно сделать один «социальный» отдел. Конечно, при такой нагрузке о стратегическом развитии культуры в Сямженском районе говорить не приходится: не разработано ни одной целевой программы, остро стоит кадровая проблема, нет яркого культурного продукта, отсутствует интерес к развитию современных методов работы и платных услуг.
В Грязовецком районе вообще ликвидирован орган местного самоуправления, наделенный полномочиями в сфере управления культурой. Вместо Управления по делам культуры в ноябре 2009 года создано муниципальное учреждение «Комплексный центр по делам культуры, туризма, молодежи и ветеранов Грязовецкого муниципального района», который в декабре 2009 года переименован в МУ «Комитет по культуре и связям с общественностью Грязовецкого муниципального района». Вновь созданное учреждение по задумке местных властей должно управлять культурой во всем районе. Т.е. одно муниципальное учреждение должно руководить другими муниципальными учреждениями. Гражданский кодекс еще никто не отменял и все хозяйствующие субъекты в Российской Федерации равны. Такую ситуацию иначе как абсурдом назвать нельзя. Другим не понятным учреждением является МУК «Общественный политический и культурно-просветительский центр». Общественный политический центр, финансируемый из бюджета – это нонсенс.
В Вытегорском районе полномочия в сфере культуры осуществляет ^ Управление по социальной политике и развитию туризма.
В остальных районах созданы отделы или управления по делам культуры, спорта, молодежной политики и туризма. В таких квартетах непосредственно культурой как правило занимаются 1-2 специалиста. Поэтому и некому разрабатывать на уровне районов целевые программы, Стратегии развития сферы культуры, брендовые проекты. Наметилась негативная тенденция к поддержанию существования муниципальных учреждений культуры. А должно быть развитие на опережение, жизнь меняется стремительно, а многие муниципальные учреждения законсервировали свою деятельность на уровне 20-ти – 30-тилетней давности. В советские времена население платило за учебу детей в музыкальных школах, значит и сейчас местная администрация устанавливает плату. В советские времена кружковая работа была бесплатна, и теперь районные специалисты даже не задумываются над тем, что за современную услугу население готово платить. И не ищут новых форм вовлечения населения в культурно-досуговую и творческую деятельность. В целом ряде районов с введением так называемого «комендантского часа» буквально рухнула посещаемость досуговых учреждений и показатели внебюджетной деятельности. Причина – отсутствие дискотек. Дискотеки – это не культурный продукт! Дискотеки могут существовать как дополнение к культурно-досуговым мероприятиям, но не заменять их.
По итогам встреч в июле-августе с руководителями органов управления культурой можно сделать вывод, что некоторые районы только сейчас начинают задумываться о предстоящей реформе, и свою главную задачу видят в разделении подведомственных учреждений на три типа: казенные, бюджетные, автономные. А задача стоит гораздо шире. Определение типа учреждения должно стать логическим итогом продуманной культурной политики района. Надо создать стерильные от веяний рынка условия – казенное учреждение. Надо дать свободу для развития новых форм обслуживания, укрепления материально-технической базы за счет приносящей доход деятельности – бюджетное учреждение. Есть ресурсы (материальные, кадровые) для существования в рыночных условиях – автономное учреждение. За каждым решением должна просматриваться четкая цель – положительные изменения в культуре района. Необходимо детально представлять будущую деятельность подведомственных учреждений, т.к. виды их деятельности, тем более платные, должны соответствовать и служить достижению уставных целей. А у многих районов до сих пор сожаления по поводу отмены дискотек, продумываются шаги по их возврату в «культурную» жизнь района, то ли с родителями детей приглашать, то ли еще как. А ведь дискотеки в чистом виде не соответствуют уставным целям Дома культуры или клуба.
Говоря непосредственно о дополнительном образовании в сфере культуры и искусства хочу сказать, что нашим школам логично выбирать или переход в бюджетное учреждение нового типа или в автономное. И бюджетные и автономные школы могут полностью самостоятельно распоряжаться заработанными средствами. При этом в автономию следует идти тем, кто имеет свою собственную стратегию развития, и для того, чтобы идти дальше, этим учреждениям наряду с академическими свободами нужна экономическая самостоятельность, финансирование одной строкой, свобода в распоряжении средствами. В любом случае и у бюджетных, и у автономных у школ появляется возможность выявить свои внутренние резервы и использовать освободившиеся средства на повышение качества образования. Сэкономленные деньги отнимать никто не будет. Школа теперь сама будет думать, как их разумно потратить, а учредитель лишь отслеживать конечный результат.
Надо сказать, что образование в сфере культуры всегда жило в несколько лучших условиях, чем те же музеи и библиотеки. Достаточно сказать, что заработная плата педагогов школ искусств традиционно на 25% выше уровня оплаты труда иных категорий работников культуры. Сейчас №83-ФЗ также для детских школ пройдет менее болезненно. В отличии от сельских клубов и библиотек ДШИ в основном расположены в районных центрах, имеют отдельные здания, большие площади. Новый закон снимает многие ограничения по сдаче имущества бюджетных учреждений в аренду, что дает дополнительные возможности для зарабатывания денег. Кроме того кадровый состав школ искусств значительно грамотней и образованнее, что позволяет предоставлять дополнительные услуги сверх утвержденной программы. Поэтому именно в сфере дополнительного образования детей Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия области ожидает менее всего проблем при смене типа учреждений.
В соответствии с информацией, предоставленной районами большинство муниципальных учреждений предполагается оставить в статусе бюджетных. Вожегодский, Междуреченский, Вытегорский, Нюксенский, Кадуйский, Верховажский, Шекснинский районы рассматривают вопрос о переводе в казенные учреждения Централизованных библиотечных систем. Также казенными учреждениями возможно станут Вожегодская ДШИ и Кадуйский музей. Возможно, перейдут в автономные учреждения ЦТНК и Районный этно-культурный центр Пожарище в Нюксенском районе, Хореографическая детская школа города Вологды.
Чагодощенский, Харовский, Тарногский, Вашкинский, Никольский, Грязовецкий, Бабушкинский, Кич-Городецкий районы даже не рассматривали варианты перевода подведомственных учреждений в новые типы.
Половина районов области не начали инвентаризацию муниципального имущества, закрепленного за подведомственными учреждениями на праве оперативного управления. Эта работа в данном случае необходима не для наведения порядка в бухгалтерском учете, а для определения состава перечней движимого имущества, предлагаемого для отнесения к особо ценному движимому имуществу. Без определения данных перечней перевод муниципальных организаций в бюджетное или автономное учреждение осуществить будет невозможно.
2011-й станет годом переходного периода, окончательно же новый механизм начнет действовать с 2012 года.
Какие основные мероприятия необходимо провести на уровне муниципалитетов в рамках реализации 83-ФЗ:
- принять нормативные правовые акты, в соответствии с которыми действующие бюджетные учреждения могут быть преобразованы в казенные учреждения. В акты должен быть включен перечень казенных учреждений – до 1 декабря 2010 года;
- установить дату (не позднее 1 января 2012 года), начиная с которой будет осуществляться зачисление в местный бюджет доходов, полученных казенным учреждением – до 1 декабря 2010 года;
- установить порядок и направления использования бюджетными и казенными учреждениями доходов от сдачи в аренду имущества переданного учреждению в оперативное управление, и полученных ими средств от приносящей доход деятельности – до 1 декабря 2010 года;
- установить форму финансового обеспечения деятельности бюджетных учреждений в переходный период (путем предоставления субсидий или на основании бюджетной сметы) – до 1 декабря 2010 года;
- утвердить в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям перечни недвижимого имущества – до 1 января 2011 года;
- обеспечить принятие решений об отнесении движимого имущества подведомственных бюджетных учреждений к особо ценному движимому имуществу – до 1 марта 2011 года;
- обеспечить внесение изменений в уставы подведомственных бюджетных и казенных учреждений – до 1 декабря 2011 года.
В качестве положительных норм нового закона Департамент оценивает:
- ограничение платных услуг, которые должны соответствовать уставным целям деятельности учреждений и прямо предусмотрены в его уставе;
- повышение ответственности руководителей учреждений;
- повышение открытости деятельности государственных (муниципальных) учреждений нового типа.
В тоже время есть ряд проблем, которые начали проявляться в процессе реализации Федерального закона 83-ФЗ:
- неготовность большинства учреждений культуры соответствовать предлагаемым новым принципам существования;
- опасность роста кредиторской задолженности бюджетных учреждений, я говорю здесь о возможности заключения необеспеченных финансированием договоров;
- отсутствие в большинстве муниципальных образований области контрольных органов или должностных лиц, осуществляющих финансовый контроль;
- в настоящий момент не определен порядок индексации заработной платы работников автономных и бюджетных учреждений. Учитывая, что данные учреждения могут вводить систему оплаты труда отличную от казенных учреждений (свою систему окладов и стимулирующих выплат) база для индексации не ясна;
- 70% муниципальных учреждений культуры находится в сельской местности, при этом именно сельские учреждения наименее приспособлены к рыночным условиям. С одной стороны это вызвано низким уровнем платежеспособности местного населения, с другой стороны – стереотипом мышления, который формировался десятилетиям: у работников культуры – к одним и тем же видам деятельности, у населения – к бесплатности предлагаемых услуг. В настоящее время во многих районах сохранилась цена билета 5 рублей, например, в муниципальный музей или на платное мероприятие клуба;
- предвидятся большие сложности при изменении типа социально-культурных объединений. Напомню, что например, в Череповецком районе в СКО входит библиотека и клуб. Учреждения клубного типа в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» как «государственные и муниципальные организации культуры вправе вести предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации» и не имеют ограничений по ее осуществлению, как библиотеки. Поэтому при сохранении тандема библиотека-клуб вполне возможно «замещение» в перечне услуг СКО бесплатных библиотечных услуг коммерчески более выгодными культурно-досуговыми.
Реализация 83 закона будет сложной. В этой связи, принимая во внимание масштабность, значимость задачи, необходимо работу начинать уже сейчас, наверстывая то, что не сделано - я говорю про нормативную базу по муниципальным услугам и административным регламентам. Реформа бюджетной сети для населения должна пройти только со знаком плюс – повышение качества и разнообразия предлагаемых учреждениями культуры услуг. При необходимости укрупнения учреждений право жителей на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, закрепленное статьей 44 Конституции Российской Федерации, не должно нарушаться.
Ситуация во многом зависит от местных чиновников, руководителей учреждений культуры. Если работа налажена, грамотно поставлена, то она будет идти, несмотря на то в какой форме существует данное учреждение. Нынешняя реформа проводится не потому, что государство не хочет финансировать бюджетную сеть, в том числе и учреждения культуры. Государство дает понять, что способы финансирования и получения отчетов о проделанной работе могут быть разными. У казенных учреждений - жесткий контроль. Бюджетные учреждения будут более свободны в своей деятельности, чем сейчас, но с возможными негативными последствиями для руководителей. Возможно, такой подход заставит некоторых руководителей, которые считают, что государство им должно просто потому, что они такие хорошие, - осмыслить то, что они делают. Поскольку значительного увеличения бюджета ожидать в ближайшее время не приходится, я думаю, стоит воспользоваться предложенной большей свободой и по новому оценить деятельность подведомственных учреждений.
^ За рамками своего доклада хочу вернуться к проблеме взимания «родительской платы». Средства родителей являются одним из традиционных источников дополнительного финансирования ДШИ.
На Педагогическом совете в 2009 году поднимался вопрос законности установления платы за обучение в детских школах, реализующих программы дополнительного образования в сфере культуры и искусства.
^ Образовательное учреждение дополнительного образования детей - тип образовательного учреждения, предназначение которого - реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства.
В Детских школах искусств программы дополнительного образования детей являются основными, определяющими его статус (Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 233.
Таким образом, реализация дополнительных образовательных программ в образовательных учреждениях дополнительного образования, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета не может осуществляться за счет средств родителей или представителей обучающихся.
Учреждение может оказывать дополнительные платные образовательные услуги, выходящие за рамки финансируемых из бюджета основных образовательных программ, по договорам с учреждениями, предприятиями, организациями и физическими лицами.
Позиция Департамента культуры: платные образовательные услуги не могут быть оказаны Детскими школами искусств взамен или в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой за счет средств соответствующего бюджета.