Механизм доказывания по гражданским делам

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4

На правах рукописи

ФОКИНА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА

МЕХАНИЗМ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Специальность 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва —2011

Работа выполнена на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

^ Научный консультант:	Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Жилин Геннадий Александрович

^ Официальные оппоненты:	Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор наук, профессор Треушников Михаил Константинович доктор юридических наук, доцент Баулин Олег Владимирович доктор юридических наук, доцент Загайнова Светлана Константиновна

^ Ведущая организация:	Институт государства и права Российской академии наук

Защита состоится 26 октября 2011 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан «___»___________2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета С.П.Ломтев

^ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема доказывания занимает одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ни одно гражданское дело не может быть разрешено без доказывания. Разрешение гражданского дела означает, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы материального права и выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их неопределенность.

Изменение функций суда в современном состязательном судопроизводстве связывается с приоритетом общечеловеческих ценностей. При этом — в зависимости от степени свободы граждан в защите своих частных прав — современными теоретиками и практиками решается вопрос о роли правоприменительных органов в гражданском и арбитражном процессах.

Ориентация современного гражданского судопроизводства на усиление состязательности процесса и, соответственно, процессуальной активности сторон потребовала пересмотра многих проблем доказательственного права. Разработка концепции механизма доказывания дала возможность решить целый ряд проблем, возникающих при установлении обстоятельств дела по гражданским делам. Механизм доказывания позволил целенаправленно и упорядоченно раскрыть процесс установления фактических обстоятельств дела, и объединить в единое целое все правовые явления, связанные с доказыванием.

Исходя из концепции механизма доказывания по гражданским делам, определено место и значение судебного познания как специализированной формы практического познания. В рамках рассматриваемого механизма определяется не только гносеологическая, но и процессуальная природа познания.

Исследование доказывания в гражданском и арбитражном процессах через призму механизма доказывания позволило решить следующие вопросы: 1) определить юридическую природу полномочий субъектов доказывания; 2) сделать предложения по совершенствованию порядка формирования доказательственного материала, в том числе раскрытия доказательств; 3) выявить роль суда в современном доказывании; 4) определить порядок распределения и перераспределения бремени доказывания, роль и значение презумпций; 6) разработать меры направленные на обеспечение достоверности доказательств; 7) определить пределы доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов; 8) разработать предложения по совершенствованию законодательства, связанные с системой средств доказывания, борьбой со злоупотреблениями процессуальными правами, а также унификацией отдельных элементов механизма доказывания в гражданском и арбитражном процессах.

Определение системы целей доказывания по гражданским делам позволило выявить проблемы объективного и субъективного характера, препятствующие достижению общей и промежуточных целей доказывания, и предложить пути их решения.

^ Степень разработанности темы исследования. До настоящего времени механизм доказывания по гражданским делам в науке гражданского и арбитражного процессов не исследовался.

Проблемы механизма правового регулирования, механизма реализации права, механизма правоприменения, теоретические вопросы правовых средств исследовались специалистами в области теории права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.Н. Баранов, В.Б. Исаков, В.В. Лазарев, А.В. Малько, В.С. Нерсесянц, В.А. Сапун, И.Е. Фарбер, К.Ф. Шундиков и др.). Отдельные труды посвящены теоретическим аспектам механизма процессуального регулирования (Е.Г. Лукьянова, В.Н. Протасов).

В науке гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права есть работы, касающиеся отдельных аспектов механизма арбитражного процессуального регулирования, гражданского процессуального регулирования, механизма судебной защиты права (В.В. Блажеев, Л.А. Ванеева, О.В. Вязовченко, Г.А. Жилин, С.К. Загайнова, М.А. Сидоров, С.Ж. Соловых, Л.А. Терехова, А.Р. Хакимулин, А.В. Цихоцкий, С.А. Шишкин, В.В. Ярков и др.).

^ Цель исследования заключается в разработке концепции механизма доказывания по гражданским делам.

Для достижения цели исследования решаются следующие задачи:

1) обоснование необходимости формирования механизма, позволяющего правильно и своевременно устанавливать фактические обстоятельства дела;

2) разработка понятийного аппарата рассматриваемого терминологического ряда: дифференциация понятия «механизм доказывания», «механизм гражданского процессуального регулирования»; «механизм арбитражного процессуального регулирования»;

3) определение понятия механизма доказывания по гражданским делам;

4) установление места судебного познания в механизме доказывания по гражданским делам;

5) определение и систематизация целей и задач доказывания;

6) обоснование принципов доказательственного права и определение их содержания;

7) выявление элементов, составляющих механизм доказывания по гражданским делам;

8) разработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства и практики его применения по вопросам доказывания по гражданским делам.

^ Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, связанные с доказыванием по гражданским делам, их соотношение и взаимодействие с другими процессуальными отношениями, перспективы их развития в гражданском и арбитражном процессах.

^ Предметом исследования являются положения действовавшего и современного отечественного и зарубежного процессуального и материального законодательства, современная судебная практика, по проблемам функционирования механизма доказывания в гражданском и арбитражном процессах.

^ Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы (описание, сравнение, анализ, синтез, аналогия, обобщение, классификация) и частнонаучные (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания.

^ Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных философов, историков, психологов и юристов; научные работы по общей теории права, гражданскому, арбитражному процессуальному, гражданскому процессуальному, международному, уголовному праву, уголовному процессу и другим отраслям науки.

Теоретическую базу составили труды ученых в области теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.Н. Баранова, У. Бернама, Р. Давида, В.В. Ершова, С.Л. Зивса, В.В. Лазарева, И.П. Левченко, Р. Леже, Е.Г. Лукьяновой, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.С. Нерсесянца, Н.А. Петухова. С.В. Полениной, Э. Сэверена, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, И.Е. Фарбера, К.В. Шундикова и др.

Диссертационное исследование опирается на труды российских и зарубежных ученых по гражданскому и арбитражному процессам: Д.И. Азаревича, К.Г. Блюменфельда, Е.В. Васьковского, Л.Е. Владимирова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, В.Л. Исаченко, А.М. Краевского, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.Я. Фойницкого, Т.М. Яблочкова, И.Е. Энгельмана, Т.Е. Абовой, Е.А. Борисовой, Е.А. Виноградовой, А.Ф. Воронова, Н.А. Грамошиной, Р.Е. Гукасяна, П. Готвальда, К. Гюнтера, М. де Сальвиа, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, Ф. Конта, С.В. Курылева, Ж. Лагрэ, Л.Ф. Лесницкой, Е.И. Носыревой, Г.Л. Осокиной, Ю.К. Осипова, И.А. Приходько, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, М.К. Треушникова, А.А. Ференс-Сороцкого, Д.А. Фурсова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Я.Л. Штутина, Э. Штанке, В.В. Яркова и др.

Теоретическую базу настоящей работы составили научные труды, посвященные проблемам доказывания и доказательств: С.М. Амосова, С.Ф. Афанасьева, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Л.А. Ванеевой, А.П. Вершинина, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.С. Козлова, С.В. Курылева, И.Н. Лукьяновой, И.Г. Медведева, И.Р. Медведева, В.В. Молчанова, А.А. Мохова, Э.М. Мурадьян, С.В. Никитина, С.С. Пахмана, Ю.А. Поповой, Н.Н. Раскатовой, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, Ф.Н. Фаткуллина, Я.Л. Штутина, В.В. Яркова и др.

^ Эмпирическую базу составили результаты изучения: решений Европейского Суда по правам человека за период с 1961 по 2010 г.г. (39), актов Конституционного Суда РФ за 1993-2010 г.г. (31), практики Верховного Суда РФ за 1995-2011 г.г. (29), судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ за 2002-2011 г.г. (30); обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2007-2010 г.г.; федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Центрального, Уральского округов (52), практики апелляционных арбитражных судов (16); практики судов г. Москвы и Московской области за 2002-2011 г.г.(17).

^ Научная новизна исследования состоит в формировании и обосновании концепции механизма доказывания по гражданским делам. Впервые в науке разработано понятие механизма доказывания по гражданским делам, его соотношение с механизмами гражданского процессуального и арбитражного процессуального регулирования. Выявлены функции механизма доказывания, определено соотношение механизма доказывания с гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной формой. Установлены элементы механизма доказывания, их место и значение в рассматриваемом механизме.

^ Положения, выносимые на защиту:

1. В работе сформирована концепция современного понимания механизма доказывания по гражданским делам. Механизм доказывания по гражданским делам рассматривается как реально функционирующая, динамически развивающаяся система правовых средств и действий субъектов доказывания, включающая как регулирующее воздействие норм доказательственного права на общественные отношения, так и практическую деятельность субъектов доказывания по установлению фактических обстоятельств дела из предусмотренных законом доказательств с применением специфических средств и способов доказывания в целях обеспечения доказывания обстоятельств дела, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Механизм доказывания позволяет целенаправленно и упорядоченно отразить процесс установления фактических обстоятельств дела. Введение данного понятия позволило: 1) объединить правовые явления, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, собрать их в целостную систему; 2) дифференцировать комплекс правовых средств на элементы, установить характерные признаки и определить их функции; 3) изучить проблемы функционирования механизма доказывания и получить представление об эффективности судебной защиты права.

2. Элементами механизма доказывания по гражданским делам являются: 1) нормы доказательственного права и правоположения судебной практики; 2) гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения и их субъекты; 3) юридические процессуальные факты; 4) правосознание субъектов доказывания; 5) методы (способы, приемы) доказывания; 6) доказательства.

3. Познание в гражданском и арбитражном процессах осуществляется участниками доказывания в порядке и пределах, предусмотренных нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Познание включается в механизм доказывания при помощи гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений, выступающих в качестве одного из его элементов. Судебное познание в гражданском и арбитражном процессах является специализированной формой практического познания, которую характеризуют следующие черты: ориентация на конечный результат правосудия; сочетание вероятных знаний с проверенными и достоверными знаниями; оперативность и ситуационная конкретность судебного познания; максимальное единство всех психических процессов; консультативно-директивная или регулятивная направленность судебного познания. Познание, осуществляемое в рамках гражданского и арбитражного процессов, являясь специализированной формой практического познания, предполагает применение научных знаний в ходе установления фактических обстоятельств дела.

4. Система целей доказывания по гражданским делам включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания.

Под общей целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

В рамках общей цели доказывания — правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела — следует различать промежуточные цели, т. е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса.

Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде нацелено на установление наличия предпосылок и соблюдения порядка возбуждения дела.

Цель доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — выявление наличия условий для обеспечения правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Для достижения этой цели решаются задачи по определению круга фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, и доказательств, необходимых для этого; обеспечению взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Цель доказывания на стадии судебного разбирательства совпадает с общей целью доказывания в гражданском и арбитражном процессах и состоит в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела.

Цель доказывания в суде апелляционной (второй) инстанции — выявление судебных ошибок, допущенных при установлении фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Соответственно задачей доказательственной деятельности в суде второй инстанции является проверка правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела как задача доказывания в суде второй инстанции носит вспомогательный характер.

Цель доказывания в суде кассационной (третьей) инстанции — выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при установлении фактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Задачей доказывания в суде и арбитражном суде кассационной инстанции является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательства судами первой и апелляционной инстанций в процессе самой доказательственной деятельности.

Цель доказывания на стадии надзорного производства — выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения в единообразном толковании и применении судом норм права.

Задачей доказывания на этой стадии является правильное и своевременное установление наличия или отсутствия фактов неправильного применения и толкования нижестоящими судами норм права при определении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, в ходе самой доказательственной деятельности, оказавших влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, а также повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Цель доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам — выявление наличия фактических данных, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Задачи доказывания — правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также соблюдение условий обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Цели доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности обусловлены различной целевой направленностью в судопроизводстве. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона.

5. Предлагается перечень условий, при наличии которых допускается представление новых доказательств в суде второй инстанции: 1) необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии или исследовании доказательств; 2) представление стороной доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу, если заявитель ссылается на дополнительные доказательства; 3) представление в суд второй инстанции доказательств в подтверждение (опровержение) наличия или отсутствия оснований для безусловной отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Выработаны предложения, определяющие условия допущения новых доказательств: «Лицо не знало и не могло знать о существовании доказательства, при условии если принятие этого доказательства не будет неоправданно затягивать рассмотрение дела в суде второй инстанции». Факт незнания лицом о существовании доказательства должен быть им доказан.

6. Диссертантом выявлены принципы доказательственного права: принцип обязательности доказывания; принцип относимости доказательств; принцип допустимости доказательств; принцип свободной оценки доказательств.

7. Диссертант полагает, что новое понимание принципа допустимости доказательств подразумевает наличие материально-правовой и процессуальной сторон.

Материально-правовая сторона принципа допустимости включает в себя: допустимость любых средств доказывания; допустимость средств доказывания, непосредственно предусмотренных законом; допустимость использования любых средств доказывания или средств доказывания, непосредственно предусмотренных законом, за исключением свидетельских показаний.

Процессуальное содержание принципа допустимости доказательств составляют следующие элементы: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления, раскрытия и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

8. Обоснован вывод о том, что утрата доказательством юридической силы является последствием признания доказательства недопустимым. Юридическая сила доказательства — это такое свойство доказательства, которое приобретается им только при условии получения доказательства в порядке установленном законом. В работе дополнительно выявлены свойства, характеризующие рассматриваемое правовое явление, а именно: юридическая сила доказательств обеспечивает право сторон и других лиц, участвующих в деле, ссылаться на доказательства в целях обоснования своей позиции; юридическую силу доказательств характеризует обязательность, т. е. суд обязан считаться с наличием доказательства, рассмотреть ходатайства, связанные с ним, исследовать доказательство, дать ему оценку и отразить ее в судебном решении; признание судом юридической силы доказательства делает невозможным его исключение по формальным признакам из системы доказательств по конкретному делу.

9. Правовую основу механизма доказывания по гражданским делам составляют нормы, регулирующие порядок доказывания. Обосновывается вывод о том, что доказательственное право является укрупненным системно-структурным образованием гражданского процессуального или арбитражного процессуального права на уровне объединения институтов.

10. Гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения рассматриваются в качестве необходимого элемента механизма доказывания по гражданским делам. При помощи правоотношений правила, установленные нормами права, регулирующими доказывание по гражданским делам, воплощаются в реальную деятельность субъектов доказывания.

Обосновывается вывод о достижении общей и промежуточных целей доказывания путем реализации регулятивных и охранительных гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных норм в правоотношениях. На каждой стадии процесса существует свой комплекс правоотношений, формирующийся в связи с установлением фактических обстоятельств дела. Соответственно объект правоотношений, формирующийся в процессе доказывания, имеет иерархическую структуру. Наличие общей цели и общего объекта системы правоотношений, складывающихся по поводу установления фактических обстоятельств гражданского дела, подчеркивает единство и целостность механизма доказывания. Наличие же целей и объектов правоотношений на отдельных стадиях процесса, целей и объектов конкретных правоотношений свидетельствует о существовании иерархической системы правоотношений между судом и другими участниками познавательно-доказательственной деятельности.

11. Обосновывается положение о том, что механизм доказывания по гражданским делам начинает функционировать со времени подачи искового заявления (заявления) в суд. Соответственно с момента обращения в суд заинтересованных лиц возникают правоотношения, складывающиеся по поводу установления фактических обстоятельств дела. В случае применения предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст. 99 АПК РФ) механизм доказывания действует с момента подачи заявления об обеспечении имущественных требований.

12. В работе доказывание определяется как право лица, участвующего в деле. Содержание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ («сторона должна доказать») означает порядок определения предмета доказывания каждой стороны. Лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства в пределах, установленных ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ. Право по представлению доказательств сочетается с обязанностью представлять доказательства в установленной законом процессуальной форме.

13. Раскрытие доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле. Диссертантом выработаны предложения по детализации порядка раскрытия доказательств в гражданском судопроизводстве, сущность которых отражена в следующих положениях.

Истец обязан направить ответчику отзыв на его возражения, если ответчик заявил встречные требования или указал новые фактические основания.

Срок для обмена состязательными бумагами, по мнению диссертанта, должен составлять 14 дней.

Определены элементы письменных возражений на иск, связанные с раскрытием доказательств: указания на доказательства, которыми ответчик обосновывает свои возражения, и факты, подлежащие установлению; имена и почтовые адреса свидетелей, сведения о фактах, которые они могут сообщить. К возражению на иск должны прилагаться письменные доказательства, если такие имеются по делу.

Обмен состязательными документами в целях раскрытия доказательств целесообразен только для тех производств, в основе которых лежит спор о праве.

Порядок раскрытия доказательств, способы раскрытия отдельных видов доказательств определяются конкретным видом судебного доказательства.

В качестве меры процессуального принуждения за уклонение лиц, участвующих в деле, от раскрытия доказательств, автор предлагает введение ограничения в представлении доказательств непосредственно на стадии судебного разбирательства. Это ограничение, по мнению диссертанта, не является абсолютным.

14. Сочетание частного и публичного начал в доказывании по гражданским делам проявляется в одновременном существовании функции организации взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле, и функции контроля суда за качеством доказательственной деятельности.

Определено место контроля суда в сфере доказывания и доказательств. Контроль суда в области доказывания и доказательств включает в себя: 1) проверку соблюдения порядка представления, собирания и исследования доказательств, т. е. контроль деятельности субъектов доказывания; 2) сопоставление соответствия процессуальных действий по доказыванию требованиям закона; 3) проверку и оценку соответствия доказательств требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи; 4) принятие мер к предупреждению нарушений в сфере доказывания.

15. Нарушение закона при получении доказательства является основанием для его исключения из системы доказательств по гражданскому делу. Исключение недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, вследствие утраты ими юридической силы является мерой государственного принуждения, направленной на достижение цели правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела. Разработан и предлагается к введению в АПК РФ и ГПК РФ институт исключения доказательств, регламентирующий круг субъектов, имеющих право ходатайствовать об исключении доказательства, время и порядок заявления ходатайства об исключении доказательства, доказательства, подлежащие исключению, порядок их проверки и оформления принятого решения по вопросу об исключении доказательств.

16. Иные документы и материалы в арбитражном процессе рассматриваются в качестве самостоятельного источника доказательств. Отмечается нелогичность законодателя в вопросе о включении иных документов и материалов в перечень средств доказывания в арбитражном процессе.

Отстаивая идею открытой системы доказательств в гражданском и арбитражном процессах, вводится понятие неформализованного доказательства. В рамках арбитражного судопроизводства иные документы и материалы являются источником неформализованных доказательств.

Представление неформализованного доказательства фиксируется в определении суда, отражающим: 1) стадию судопроизводства, на которой представляется неформализованное доказательство; 2) субъект судопроизводства, представляющий неформализованное доказательство; 3) источник доказательства.

Исследование неформализованных доказательств осуществляется в общем порядке, т. е. путем сопоставления с другими доказательствами, установления источника такого доказательства, исследования других доказательств, подтверждающих или опровергающих неформализованное доказательство.

Неформализованные доказательства отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, и занимают равное положение в системе доказательств по гражданскому делу, оцениваются судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств.

17. Методы доказывания — практическая составляющая механизма доказывания. В процессе доказывания используется широкий спектр методов. Методы доказывания применяются в пределах, регламентированных законом.

Исходя из содержания доказывания как деятельности по собиранию, исследованию и оценке доказательств, методы доказывания подразделяются на методы, непосредственно закрепленные в процессуальном законе, и методы, не регламентированные процессуальным законодательством. К непосредственно закрепленным в процессуальном законодательстве относятся методы, которые осуществляются с помощью процессуальных действий, регламентированных ГПК РФ и АПК РФ.

Методы, не регламентированные процессуальным законодательством, включаются в механизм доказывания посредством процессуальных действий, осуществляемых участниками доказательственной деятельности. Методы доказывания, непосредственно закрепленные в процессуальном законе, выступают в качестве процессуальной формы, в рамках которой применяются методы, не регламентированные процессуальным законодательством. К последним относятся логические, психологические, экономические, криминалистические и другие методы.

^ Теоретическая значимость положений и выводов диссертации заключается в том, что они формируют концепцию механизма доказывания по гражданским делам, определяют его структуру, функции и динамику развития. Существенное значение для теории гражданского и арбитражного процессов являются выводы относительно сущности судебного познания, системы целей и принципов доказывания.

Идеи и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут стать основой для дальнейших научных изысканий в области доказывания и доказательств в гражданском и арбитражном процессах,

^ Практическая значимость результатов исследования. Научные положения и выработанные предложения могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства по вопросам доказывания и доказательств, способствовать наиболее эффективному функционированию механизма доказывания по гражданским делам, развитию судебной практики.

Ряд научных положений может быть полезен при преподавании в высших учебных заведениях курса «Гражданское процессуальное право России», «Арбитражный процесс», спецкурса «Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессах», а также проведении занятий на факультете повышения квалификации судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

^ Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы, научно-практические и законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах, а также докладах, сообщениях на научных, научно-практических конференциях, научных семинарах и заседаниях круглых столов, среди которых: «Проблемы конституционного развития Российской Федерации и обеспечение прав человека» (Саратов, 1994 г.); «Права человека в России и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Саратов, 1996 г.); «Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации» (Саратов. 1997 г.); «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1998 г.); «Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции» (Екатеринбург, 1998 г.); «Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов» (Саратов, 1999 г.); «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар, 2002 г.); «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки» (научно-практическая конференция, посвященная 80-летию М.А. Викут (Саратов, 2003 г.)); «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика» (Сочи, 2004 г.); «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения» (Москва, 2003 г.); «Современные проблемы гражданского процесса» (Новосибирск, 2003 г.); «Новеллы гражданского процессуального права» (научно-практическая конференция, посвященная 80-летию М.С. Шакарян (Москва, 2004 г.)); «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004 г.); «Теоретические и практические проблемы гражданского и арбитражного процесса и исполнительного производства» (Сочи, 2005 г.); «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Москва, 2005 г.); «Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2006 г.); «Тенденции развития гражданского процессуального права России» (Санкт-Петербург, 2006 г.); «Концепция развития судебной системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека» (Сочи, 2007 г.); «Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах» (Москва, 2007 г.); «Актуальные проблемы развития судебной системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека» (Краснодар, 2008 г.); «Предназначение современного гражданского процессуального права» (Вильнюс, 2008 г.); «Тенденции развития науки гражданского процессуального права России» (Санкт-Петербург, 2008 г.); «Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (Воронеж, 2008 г.); «Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций» (Москва, 2009 г.); «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 2009 г.); «Роль гражданского права в современных условиях в России и странах СНГ. Тенденции и перспективы» (Москва, 2009 г.); «Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации» (Сочи, 2010 г.); «Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства» (Москва, 2011 г.); «Европейский гражданский процесс и исполнительное производство» (Казань, 2011 г.).

Результаты диссертационного исследования используются автором при чтении лекций, проведении практических занятий по гражданскому процессуальному праву, спецкурсу «Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессах», дисциплине «Проблемы использования отдельных видов доказательств в арбитражном процессе» в рамках программы магистратуры, на факультете повышения квалификации судей судов общей юрисдикции.

Структура работы. Структура работы соответствует ее целям и задачам и включает в себя: введение, четыре главы, объединяющие тринадцать параграфов.

^ П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, степень её научной разработанности; определены цели и задачи работы, её методологическая, теоретическая и эмпирическая основы; изложены положения, выносимые на защиту; отмечена научная и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Blog

Механизм доказывания по гражданским делам

Содержание